Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-84955/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84955/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 08 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (адрес: 194064, <...> литер А, помещение 70, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (адрес: 162611, Вологодская область, Череповец город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ООО «СМС») о взыскании 252 000 руб. неустойки по договору подряда от 19.04.2021 № УЭ-417/21.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит» - конечного заказчика работ, являющихся предметом договора подряда от 19.04.2021 № УЭ-417/21.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правоотношения ООО «Универсал-Электрик» и АО «Апатит», или ООО «СМС» и АО «Апатит» не являются предметом рассмотрения данного дела. Договор подряда № УЭ-417/21 от 19.04.2021 заключен между двумя сторонами – ООО «Универсал-Электрик» и ООО «СМС». АО «Апатит» не является стороной заключенного договора подряда, о его правах и обязанностях не идет речи в тексте договора. Итоговый судебный акт по настоящему делу не будет затрагивать права и интересы АО «Апатит» и не будет порождать его обязанностей по отношению к сторонам по настоящему делу.

Таким образом, основания для привлечения АО «Апатит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Ходатайство ответчика отклонено.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств направления в его адрес проектно-сметной документации по договору. Истец в подтверждение данного факта представил в материалы дела электронную переписку сторон.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует. Ходатайство ответчика отклонено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (Генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (Субподрядчик) заключили договор подряда от 19.04.2021 № УЭ-417/21 (далее – Договор). Предметом Договора является выполнение Субподрядчиком на объекте: «Кировский рудник. ПС-43. На комплекс работ по замене реактора РБ-1, разъединителя реактора Ртр-6 Т-1, двух вводных ячеек 6кВ (1В-6 Т-1 и 2В-6 Т-1), усилением ошиновки 1с-6, 3с-6 и трансформатора Т-2 с реактором РБ-2, разъединителем реактора Ртр-6 Т-2, двумя вводными ячейками 6кВ (1В-6 Т-2 и 2В-6 Т-2), усилением ошиновки 2с-6, 4с-6» строительно-монтажных и отделочных работ, на разработку и утверждение ППР в соответствии с рабочей документацией 2030-АС2, 2030-КЖ1, 2030-КМ1, переданной Генподрядчиком в рамках Договора, в том числе работы, определенные в пункте 1.1 Договора.

Стоимость работ предельная и составляет 2 100 000 руб., кроме того НДС 20% (пункт 2.1 Договора).

Договором были согласованы сроки выполнения работ с 01.07.2021 по 15.08.2021 (пункт 3.1.1. Договора).

В обоснование заявленного требования истец указал, что к выполнению работ по Договору Субподрядчик не приступил, устно уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ в связи с большой загруженностью.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором или Протоколом устранения выявленных недостатков, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора.

Генподрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2021 по 31.07.2023 .с учетом ограничения в 10% в размере 252 000 руб.

Истец 01.08.2023 направил ответчику претензию исх. № УЭ-1442 от 31.07.2023 с уведомлением о расторжении Договора и требованием оплаты неустойки в размере 252 000 руб. Претензия получена ответчиком 07.08.2023, оставлена им без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец полагает, что Субподрядчик к выполнению работ по Договору не преступил, в определенные Договором сроки работы не выполнил. Ответчик указанное утверждение истца мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств в подтверждение фактов начала выполнения работ по Договору, выполнения работ в определенные сторонами сроки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что Генподрядчиком в нарушение пункта 6.1.1 Договора не направлена Субподрядчику утвержденная АО «Апатит» сметная документация. В связи с чем ответчик полагает, что сторонами не определены существенные условия Договора, поэтому он не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 N Ф07-700/2023 по делу N А21-12358/2021).

В материалах дела содержится договор подряда от 19.04.2021 № УЭ-417/21, подписанный директором ООО «СМС» ФИО2 и генеральным директором ООО «Универсал-Электрик» ФИО3. В разделе «Реквизиты сторон» содержатся оттиски печатей организаций. Ответчик факт подписания Договора не оспорил, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. В разделе 1 Договора стороны определили его предмет, в разделе 3 Договора согласованы сроки выполнения работ. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора подряда. Из материалов дела не следует, что имелись условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, и оно достигнуто не было. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора от 19.04.2021 № УЭ-417/21 незаключенным, возражение ответчика отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик полагает, что не мог приступить к выполнению работ по Договору, поскольку истец не передал ему утвержденную проектно-сметную документацию. Однако заявленное возражение ответчик на основании статьи 65 АПК РФ не подтвердил. ООО «СМС» не представило суду доказательств уведомления Генподрядчика о невозможности начала работ, уведомления о приостановлении выполнении работ по причине отсутствия проектно-сметной документации. Субподрядчик не запрашивал документацию у Генподрядчика.

Более того, в пункте 6.1.1 Договора, на который ссылается ответчик, речь идет только о сметной документации. В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость работ определяется после согласования сметной документации. Следовательно, отсутствие согласованной сметной документации не препятствует фактическому выполнению работ.

Истец представил в материалы дела электронную переписку сторон, из которой следует, что 09.04.2021 с электронной почты куратора договора от истца «yakovlev@universalelectric.ru» на электронную почту ответчика «vinogradovaL5@yandex.ru» и на электронную почту генерального директора ответчика ООО «СМС» Карцева Сергея Васильевича «kartsev70@mail.ru», были направлены сметы. Проектная же документация была передана Генподрядчиком Субподрядчику до заключения договора. Так, 11.02.2021 с электронной почты куратора договора от истца «yakovlev@universal-electric.ru» на электронную почту ответчика ООО «СМС» «vinogradovaL5@yandex.ru», согласованную в пункте 10.6. договора для официальной переписки, было направлено описание выполняемых работ и ссылка для скачивания рабочей документации и фотографий. Таким образом, в момент заключения договора ответчик обладал проектно-сметной документацией, необходимой для выполнения работ и определения их стоимости.

В пункте 6.2.1. Договоры стороны подтверждают, что Генподрядчик до подписания договора передал Субподрядчику необходимую техническую документацию для выполнения работ. А в пункте 6.5. Договора Субподрядчик дает заверение об обстоятельствах: свое согласие с тем, что содержание Договора является достаточным для определения работ, что договор определяет все необходимое для выполнения работ согласно нормативным требованиям, что договор предусматривает современный проект, современные строительные методы, является полным, пригодным и завершенным. Субподрядчик заверил Генподрядчика, что с учетом вышесказанного он не имеет права ссылаться на то, что он не ознакомился с характером работ или не понимает вышеуказанных аспектов. В указанных обстоятельствах, полагаясь на заверения, данные Субподрядчиком, истец считал, что ответчик обладает всей необходимой информацией для исполнения Договора. Ответчик же не приступил к выполнению работ по договору, не уведомил истца о недостаточности предоставленной проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах суд, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «СМС» от ответственности за нарушения обязательства выполнить работы по Договору в установленные сроки. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Возражение ответчика по представленному истцом расчету отклоняются судом, поскольку ответчик не учел, что цена Договора в пункте 2.1 определена без НДС 20%. Таким образом, общая стоимость работ с учетом НДС определена в размере 2 500 000 руб. Исходя из ограничения неустойки в размере 10% от цены Договора истцом предъявлена неустойка в размере 252 000 руб.

ООО «СМС» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако свое заявление не мотивировало.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7). Однако ответчик бремя доказывания не исполнил. При таких обстоятельствах заявление об уменьшении неустойки отклонено судом как необоснованное.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» 252 000 руб. неустойки по договору подряда от 19.04.2021 № УЭ-417/21, 8 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.