Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А17-8175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8175/2018
31 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Коммуна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании представления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих от 04.07.2018 № 02-08-2018,

заинтересованное лицо: Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности по доверенности от 04.10.2018;

- от Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Сутягин А.А. на основании служебного удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Коммуна» (далее – ООО «Приволжская Коммуна», заявитель) с заявлением о признании недействительным представления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - Прокурор) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий, им способствующих от 04.07.2018 № 02-08-2018 (далее - Представление).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение положений п.3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокурором в адрес руководителя ООО «Приволжская Коммуна» не направлено решение о проведении в отношении Общества проверки соблюдения требований водного законодательства. Общество считает, что данное нарушение является существенным, поскольку лишает юридическое лицо права знать о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях надзорным органом. Заявитель указал, что по результатам проверки Прокурором вынесено представление от 21.05.2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих. 21.05.2018 в отношении Общества и его руководителя возбуждены дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. После этого надзорные мероприятия продолжены Прокурором и 30.05.2018 Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Ивановской области отобраны пробы сточных вод, оформлен акт проверки от 04.06.2018 № 06-18/24-4/7/63. 20.06.2018 по требованию Прокурора Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту, на основании которого 04.07.2018 внесено оспариваемое представление. Срок проведения проверки Прокурором на основании п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре не продлевался, мотивированное решение Прокурора о привлечении к проверке специалистов отсутствует, доказательств необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, представителем прокуратуры не представлено. С актом проверки от 04.06.2018, в котором подведены итоги проверочных мероприятий по отбору проб от 18.05.2018 и от 30.06.2018, руководитель Общества ознакомлен не был. Заявитель также указал, что Прокурором не установлена и не доказана причинно-следственная связь между совершенными Обществом действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды, не учтено наличие переплат Общества по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, что также свидетельствует о несоответствии внесенного акта прокурорского реагирования действующему законодательству. Требование Прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства, противоречит нормам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из которых применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Прокурор считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что во исполнение положений п.3 ст. 21 Закона о прокуратуре в адрес руководителя Общества Прокурором направлено требование от 10.05.2018 № 01-08-2018, в котором содержится информация о том, что в рамках рассмотрения обращения гражданина принято решении о проведении в отношении ООО «Приволжская коммуна» проверки по вопросу соблюдения водного законодательства. Требования о направлении проверяемому лицу копии решения о проверке Закон о прокуратуре не содержит. В отношении хронологии проверочных мероприятий Прокурор пояснил, что в связи с выявленными на основании лабораторных исследований Общества превышениями максимальных показателей загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в адрес генерального директора ООО «Приволжская коммуна» 21.05.2018 внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено. ООО «Приволжская коммуна» и его руководитель привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Наряду с этим, в период срока проведения проверки (с 10.05.2018 – 07.06.2018) с привлечением специалистов Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям и Ивановского филиала ЦЛАТИ организован отбор проб, сбрасываемых ООО «Приволжская коммуна» сточных вод на выпусках № 2 и № 3. Поскольку в отобранных пробах выявлены превышения максимальных показателей загрязняющих веществ, прокуратурой в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям 20.06.2018 направлено требование о расчете вреда, причиненного ООО «Приволжская коммуна» водному объекту в результате хозяйственной деятельности, который составил 1972, 4724 тысяч рублей. Учитывая имеющиеся факты нарушения ООО «Приволжская коммуна» требований водного законодательства, и обязанность виновного лица по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, прокуратурой 04.07.2018 в адрес генерального директора ООО «Приволжская коммуна» внесено оспариваемое представление. Прокурор пояснил, что в ходе проверки нарушений ст. 21 Закона о прокуратуре не допущено, так как приостановление проверки является правом Прокурора. В рассматриваемом случае Прокурор данным правом не воспользовался, так как все проверочные мероприятия были окончены до 10.06.2018. Представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих от 04.07.2018 № 02-08-2018 было вынесено после получения необходимых расчетов вреда, причиненного водному объекту, произведенных Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям. Сроки вынесения прокурором представления об устранении нарушения закона ст. 22 Закона о прокуратуре не ограничены, вынесение представления не входит в срок проведения проверки. Запрета на вынесение нескольких представлений по результатам проведенной Прокурором проверки Закон о прокуратуре не содержит. Довод заявителя о несоответствии Представления положениям ст. 192 ТК РФ Прокурор отклонил, пояснив, что оспариваемое Представление не содержит императивного указания на привлечение к ответственности работников организации, в нем лишь ставится данный вопрос и указывается на необходимость направления в прокуратуру копии документа о дисциплинарном взыскании в случае его наложения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании переданного Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой обращения гражданина принято решения от 10.05.2018 № 73 о проведении в период с 10.05.2018 по 07.06.2018 проверки исполнения ООО «Приволжская Коммуна» требований законодательства при использовании и охране водного объекта.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что по результатам лабораторных исследований ООО «Приволжская коммуна» показатели усредненной пробы по отобранным компонентам превышают максимальные показатели загрязняющих веществ, установленные в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 13.05.2016 и разрешении на сбросы от 05.07.2017, в сбрасываемых Обществом сточных водах.

В связи с изложенным Прокурор пришел к выводу, что ООО «Приволжская коммуна» в нарушение требований ст. ст. 1,4, 22,23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 35,55,56 Водного Кодекса Российской Федерации допускает сброс сточных вод в поверхностный водный объект - р. Волга (Горьковское водохранилище) с превышением предельно допустимых концентраций, установленных разрешительной документацией.

По данному факту в адрес генерального директора ООО «Приволжская коммуна» 21.05.2018 Прокурором внесено Представление об устранении выявленных нарушений, с требованием рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры к устранению допущенных нарушений и недопущению их впредь. О результатах рассмотрения соответствующего представления Обществу предписано сообщить в прокуратуру в месячный срок.

По фактам, зафиксированным в представлении от 21.05.2018, в отношении Общества и его должностного лица прокурором 21.05.2018 возбуждены дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.21 КоАП РФ.

Также прокуратурой запланирован совместно со специалистами МУ Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям и филиала ЦЛАТИ по Ивановской области выезд на место осуществление ООО «Приволжская коммуна» сброса сточных вод в водный объект для отбора проб и последующего при наличии оснований расчета ущерба, причиненного водному объекту в результате хозяйственной деятельности предприятия.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям при участии представителей филиала ЦЛАТИ по Ивановской области совместно с Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведены надзорные мероприятия, в ходе которых 18.05.2018 и 30.05.2018 Ивановским филиалом ЦЛАТИ организован отбор проб, сбрасываемых ООО «Приволжская коммуна» сточных вод на выпусках № 2 и №3. Данные мероприятия зафиксированы Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям в акте проверки от 04.06.2018 № 06-18/24-4/7/63.

20.06.2018 года по требованию Прокурора на основании протоколов химических анализов отобранных 18.06.2018 и 30.06.2018 проб сбрасываемых ООО «Приволжская коммуна» сточных вод на выпусках № 2 и № 3, Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту.

На основании указанного расчета 04.07.2018 Прокурором в адрес генерального директора ООО «Приволжская коммуна» внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих № 02-08-2018, в котором Прокурор требует: рассмотреть Представление с участием Прокурора, принять меры к устранению допущенных нарушений и недопущению их впредь; возместить ущерб, причиненный водному объекту - р. Волга; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства. В случае применения мер дисциплинарного взыскания, приказ (распоряжение) о привлечении к дисциплинарной ответственности направить в прокуратуру; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Указанное представление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Названная норма закона не предусматривает направление в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

В рассматриваемом случае Прокурором в адрес руководителя Общества направлено требование от 10.05.2018 № 01-08-2018, в котором содержится информация о том, что в рамках рассмотрения обращения гражданина принято решение о проведении в отношении ООО «Приволжская коммуна» проверки по вопросу соблюдения водного законодательства. Таким образом, генеральный директор Общества был уведомлен о принятии решения о проведении проверки, в связи с чем довод заявителя о нарушении Прокурором положений п.3 ст. 21 Закона о прокуратуре суд отклоняет.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре Российской Федерации, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является итоговым документом проверки, которым прокурором фиксируются факты нарушения законодательства и на основании которого в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.

Данный вывод об итоговом, завершающем характере представления прокурора, вынесенного по результатам проверки, основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. . . . без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок.

Таким образом, так как представление Прокурора является итоговым документом, в котором дается (должна быть дана) оценка входящим в предмет проверки фактам на предмет их соответствия действующему законодательству, после вынесения представления проверочные мероприятия по соответствующим фактам оканчиваются.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 12 ст. 21 Закона о прокуратуре, в соответствии с которыми проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного ст. 24 Закона о прокуратуре срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Соответственно, вынесение по тем же фактам, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, нового представления с отражением дополнительных мер по устранению выявленных нарушений, а также проведение дополнительных проверочных мероприятий по соответствующим вопросам, противоречит пунктам 1, 12 ст. 21 Закона о прокуратуре.

В рассматриваемом случае, по результатам назначенной Решением Прокурора от 10.05.2018 проверки исполнения ООО «Приволжская Коммуна» требований законодательства при использовании и охране водного объекта, установлен факт сброса сточных вод в поверхностный водный объект - р. Волга (Горьковское водохранилище) с превышением предельно - допустимых концентраций, установленных разрешительной документацией. По результатам проверки в адрес генерального директора ООО «Приволжская коммуна» 21.05.2018 внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Несмотря на оформление итогового акта по результатам проверки, Прокуратура запланировала продолжение надзорных мероприятий по соответствующим фактам, о чем прямо свидетельствует содержание Заключения о результатах проверки по обращению …, утвержденного Прокурором 18.05.2018, в котором отражено, что «прокуратурой в адрес руководства Общества подготовлено представление об устранении выявленных нарушений. . . . Также прокуратурой запланирован совместно со специалистами МУ Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям и филиала ЦЛАТИ по Ивановской области выезд на место осуществление ООО «Приволжская коммуна» сброса сточных вод в водный объект для отбора проб и последующего при наличии оснований расчета ущерба, причиненного водному объекту в результате хозяйственной деятельности предприятия».

Факт продолжения Прокуратурой надзорных мероприятий зафиксирован в акте проверки от 04.06.2018 № 06-18/24-4/7/63, согласно которому Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям при участии представителей филиала ЦЛАТИ по Ивановской области совместно с Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведены надзорные мероприятия, в ходе которых 18.05.2018 и 30.05.2018 Ивановским филиалом ЦЛАТИ организован отбор проб, сбрасываемых ООО «Приволжская коммуна» сточных вод на выпусках № 2 и № 3.

Ссылка Прокурора на проведение данных мероприятий в переделах срока проверки несостоятельна, так как в силу прямого указания пункта 12 ст. 21 Закона о прокуратуре после оформления представления от 21.05.2018 по факту сброса сточных вод в поверхностный водный объект - р. Волга (Горьковское водохранилище) с превышением предельно - допустимых концентраций, установленных разрешительной документацией, надзорные мероприятия с участием прокуратуры по тем же вопросам могли осуществляться лишь в рамках новой проверки с соблюдением ограничений пункта 12 ст. 21 Закона о прокуратуре и процедуры назначения проверки, предусмотренной пунктом 3 ст. 21 Закона о прокуратуре.

В рассматриваемом случае, на основании пункта 6 ст. 21 Закона о прокуратуре проведение проверки могло быть приостановлено Прокурором, что прямо предусмотрено в случаях необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки.

Данным правом Прокурор не воспользовался, продолжив надзорные мероприятия по фактам и обстоятельствам, в отношении которых вынесено представление от 21.05.2018, с нарушением пункта 12 ст. 21, пункта 1 ст. 24 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Представление не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением установленного законом порядка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В то же время, согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходы Общества по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Коммуна» удовлетворить.

2. Признать незаконным представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих от 04.07.2018 № 02-08-2018,

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Коммуна» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Калиничева М.С.