Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А56-82307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2023 года

Дело №

А56-82307/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «КОМПОНЕНТ» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КОМПОНЕНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-82307/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КОМПОНЕНТ», адрес: 195272, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 10, литера А, помещение 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Инжиниринг», адрес: 198205, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Горелово, тер. Старо-Паново, улица Рабочая, дом 9, литера Б, помещение 92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 555 830 руб. неустойки по договору подряда от 22.05.2019 № 090.19/05 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 1, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПетербургГаз»).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Компанией неоднократно нарушались сроки выполнения работ по Договору; наличие подписанных истцом без претензий актов выполненных работ не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты пеней и штрафов в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору.

По мнению Общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу пункта 5.4 Договора срок сдачи проектных работ стадии «Р» и все последующие работы переносятся с 27.06.2019 на 30.12.2019, являются несостоятельными, поскольку все работы, кроме пусконаладочных работ и работ по вводу Котельной в постоянную эксплуатацию, выполнены до получения Технических условий у ООО «ПетербургГаз», отсутствие которых никак не помешало Компании выполнить большую часть работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО «ПетербургГаз» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 22.05.2019 был заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению системы газопотребления, включая: разработку документации на техническое перевооружение, поставку котельной и ее отгрузку на объекте заказчика, устройство крышной блочно-модульной газовой водогрейной котельной, установленной тепловой мощностью 3,6 МВт и наружных инженерных сетей для обеспечения теплоснабжения нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 10, литера А, кадастровый номер 78:10:0005142:1007 (далее – Объект), сдачу котельной в постоянную эксплуатацию, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в Договоре.

Блок-модульную крышную газовую автоматическую котельную мощностью 3,6 МВт с наружными инженерными сетями (газопровод, тепловая сеть, водопровод, канализация, электроснабжение) (далее – Котельная) подрядчик обязался возвести на кровле Объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора срок окончания выполненных работ – 25.02.2020, но не ранее окончания производства пуско-наладочных работ Котельной.

При задержке сроков выполнения обязательств заказчиком срок выполнения работ подрядчиком отодвигается на соразмерный период (пункт 5.4 Договора).

В силу пункта 7.3 Договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения каждого этапа работ более чем на десять рабочих дней заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от установленной Договором к нему цены работ каждого этапа, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены просроченного этапа работ.

Как указал истец, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ уведомлением от 25.05.2021 № 113.21-к Договор расторгнут Обществом 30.05.2021 в одностороннем порядке.

За нарушение срока выполнения работ по Договору Общество начислило Компании неустойку в размере 555 830 руб. и направило 04.06.2021 в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что работы по строительству и монтажу котельной подрядчиком выполнены полностью, заказчиком подписаны и оплачены акты выполненных работ по СМР котельной, в актах выполненных работ указано, что стороны претензий в том числе по срокам выполнения работ не имеют. Кроме того, из графика выполнения и финансирования работ (приложение № 2/1 к дополнительному соглашению от 23.12.2019 № 1 к Договору), срок выполнения проектных работ стадии «Р» установлен с 27.06.2019 по 27.07.2019. Однако до начала работ заказчик обязан был предоставить технические условия на проектирование блочно-модульной газовой котельной. По заявлению самого заказчика технические условия получены от ООО «ПетербургГаз» 30.12.2019, спустя более 6 месяцев с момента заключения Договора. В письме от 24.11.2020 № 294.20-к, адресованном заместителю генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», Общество запросило только технические условия для проектирования и реконструкции коммерческого узла учета газа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2022 по делу № А56-93084/2021 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по спорному Договору установлено, что заказчик работ для осуществления ПНР должен получить соответствующие технические условия в ООО «ПетербургГаз» согласно пункту 2.3.9 Договора, а также разрешение на пуск газа согласно пункту 2.3.10 Договора.

Как следует из деловой переписки Общества и ООО «ПетербургГаз», заказчик возобновил действия по согласованию с контролирующим органом только в августе – октябре 2020 года, что подтвердило также в своих письменных объяснениях ООО «ПетербургГаз».

В связи с изложенным, суды сделали обоснованный вывод, что срок выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 5.4 Договора отодвинут на соразмерный период по причине задержки сроков выполнения обязательств заказчиком: вместо срока окончания работ 25.02.2020 он перенесен на 24.12.2020, но не ранее окончания производства пусконаладочных работ котельной.

Из материалов дела следует, что пусконаладочные работы были выполнены 15.04.2021, Объект введен в эксплуатацию 01.06.2021, что подтверждается представленными истцом актами и письмом от 08.07.2021 № 240-13209 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Суды двух инстанций правильно указали, что на Обществе лежит обязанность при изменении режима использования природного газа (увеличения объема потребления природного газа, подключения нового газопотребляющего оборудования и т.д.) запроектировать, установить и сдать контролирующим органам коммерческий узел учета газа, в связи с чем для полной реализации проектирования стадии «Р» по спорному Договору заказчик был обязан получить в ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» технические условия на коммерческий узел учета газа.

Вопреки доводам подателя жалобы суды двух инстанций сделали обоснованным вывод о ничтожности одностороннего отказа и недобросовестности в поведении Общества, который неправомерно отказался 25.05.2021 от своих обязательств по Договору после окончания пусконаладочных работ и ввода 01.06.2021 Объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что со стороны Компании отсутствует нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ по Договору, а следовательно, не имеется оснований для применения мер ответственности за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные подателем жалобы доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами двух инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-82307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «КОМПОНЕНТ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина