Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А78-5070/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5070/2025
г.Чита
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные в марте 2025 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1192330,25 руб., неустойки на неразногласную часть задолженности за период с 115.04.2025 по 15.05.2025 в размере 15022311,32 руб., неустойки на разногласную часть задолженности за период спорную часть задолженности за период с 15.04.2025 по 02.06.2025 в размере 88608,17 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1192330,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №75/97 от 29.05.2025 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №35 от 29.12.2023 (до перерыва).


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» с вышеуказанным иском.

Определением от 06.06.2025 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство о взыскании с ответчика части задолженности за оказанные в марте 2025 услуги по передаче электрической энергии в размере 1192330,25 руб.; неустойки на спорную часть задолженности за период с 15.04.2025 по 02.06.2025 в размере 88608,17 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1192330,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты (т. 2 л.д. 2-3).

Определением от 29.09.2025 из дела № А78-5070/2023 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании части задолженности за оказанные в марте 2025 услуги по передаче электрической энергии в размере 1192330,25 руб.; неустойки на спорную часть задолженности за период с 15.04.2025 по 02.06.2025 в размере 88608,17 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1192330,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты, присвоив делу №А78-8838/2025.

Истец просил взыскать с ответчика в настоящем деле неустойку, рассчитанную на неразногласную часть задолженности за период с15.04.2025 по 15.05.2025 в размере 15022311,32 руб.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2025.

Ответчик после объявленного перерыва явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки до 10700824,50 руб. с приложением дополнительных документов в том числе на электронном носителе (вх. №А78-Д_4/55207 от 30.09.2025).

Истец на снижение неустойки возразил по доводам письменных пояснений (вх. №А78-Д-4/106446 от 02.10.2025).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2013 между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (далее - договор) (т. 1 л.д. 46).

Согласно условиям договора (пункт 2.1) ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Точки поставки согласованы в приложениях к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии определены разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 были внесены изменения в Правила недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в следующие сроки:

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по 5 передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу взятых на себя обязательств ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт», в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО «Читаэнергосбыт».

В марте 2025 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 765 327 033,56 руб.

На указанную сумму в адрес истца был выставлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 128).

Со стороны ответчика акт подписан с протоколом разногласий на сумму 757 927 314,97 руб.

В соответствии со сводным протоколом разногласий от 18.04.2025 к акту от 31.03.2025 об оказании услуг по передаче электрической энергии Ответчиком не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуги 3 317,300 тыс. кВтч стоимостью 7 399 718,59 руб. с НДС.

29.04.2025 сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий №1 к акту от 31.03.2025 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за март 2025, согласно которому объем оказанных услуг составляет 256 668,106 тыс. кВтч стоимостью 759 820 537,81 руб. с НДС.

Ответчиком не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуги 291,495 тыс. кВтч стоимостью 1 192 330,25 руб. с НДС.

Ответчику вручена претензия истца с требованием оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения дела сторонами спор о задолженности частично урегулирован. Требования о взыскании оспариваемой части задолженности и неустойки выделены в отдельное производство №А78-8838/2025.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки на неоспариваемую и оплаченную часть задолженности за оказанные в марте 2025 года услуги по передаче электрической энергии, начисленной за период с 15.04.2025 по 02.06.2025 в размере 15 022 311,32 руб.

Спора об объемах и стоимости оказанной услуги в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Разногласия сторон касаются правомерности начисления неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются заключенным договором, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, исчисленную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Ответчик срок исполнения обязательств по оплате, установленный условиями договора, нарушил.

Неоспариваемая часть задолженности оплачена ответчиком платежными поручениями от 28.04.2025, 29.04.2025, 30.04.2025, 0.05.2025, 07.05.2025, 15.05.2025, зачетом от 29.04.2025.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом правомерно начислена неустойка за период с 1315.04.2025 по 02.06.2025 в размере 15022311,32 руб.

Ответчик арифметически и методологически размер неустойки не оспорил.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в установленном размере. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Размер неустойки, которую ответчик считает завышенным, обусловлен в том числе размером задолженности, на которую она начисляется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличие дебиторской задолженности потребителей, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец, возражая на снижение неустойки, в том числе указал, что просрочка денежных обязательств перед ПАО «Россети Сибирь», на 31.12.2024 дебиторская задолженность ответчика перед истцом по филиалу «Читаэнерго» составила 2 904 558 267,65  руб., в том числе реструктуризированная - 1 952 565 985,77 руб., просроченная - 132 734 514,36 руб. При этом дебиторская задолженность гарантирующего поставщика перед ПАО «Россети Сибирь», возникшая в результате систематического длительного нарушения поставщиком платежной дисциплины, влечет за собой невозможность финансирования текущей деятельности истца, в том числе приводит к неисполнению сетевой организацией своих договорных обязательств перед другими контрагентами.

Оценив доводы ответчика в совокупности с возражениями истца, суд не находит свидетельств того, что взыскание законной неустойки является способом получения необоснованной выгоды истцом за счет ответчика.

Штрафной характер неустойки, установленный законом, направлен, в том числе на профилактику совершения сторонами нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что размер неустойки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), что названные ответчиком обстоятельства являются исключительными, выходящими за рамки обстоятельств и для других участников процесса.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанный Закон № 307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

При таких обстоятельствах снижение законной неустойки поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и будет стимулировать его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в установленный срок подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1318365,73 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 388048,10 руб. (с учетом определения о зачете от 29.09.2025) в соответствии с заявлением о зачете государственной пошлины.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 375223 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 375223 руб. Государственная пошлина в размере 12825,10 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) неустойку за период с 15.04.2025 по 02.06.2025 в размере 15022311,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 375223 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12825,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Курбатова