Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А14-15066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15066/2021
г. Калуга
23 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от ответчика:

управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж

Нарусова М.М.,

Смирнова В.И.,

ФИО2,



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А14-15066/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.04.2018 № 00004-250418, выраженного в уведомлении от 22.07.2021 № 16980532.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами при рассмотрении дела было произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется недоказанность имеющих значение по делу обстоятельств, которые суды посчитали установленными. По мнению кассатора, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2018 ИП ФИО1 и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00004-250418, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 19,5 кв. м для осуществления деятельности по реализации цветочной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ <...> (V-472), на срок с 25.04.2018 по 31.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2021).

Письмом от 22.07.2021 № 16980532 управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж уведомило ИП ФИО1 о расторжении данного договора в связи с неисполнением пункта 5.2.4 договора (несоответствие нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), пункта 5.2.3 договора (более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено соответствующими актами проверок), а также нарушением подпунктов «е», «в» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Считая отказ управления от договора незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании статей 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений пунктов 5.2 и 5.2.3, 5.2.4 договора ответчик правомочен досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), а также при наличии более двух случаев реализации товаров, не относящихся к основной или сопутствующей ей группе товаров, указанных для данного места размещения нестационарного торгового объекта в договоре в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены в подпункте «е», «в» пункта 6.1 Положения № 790-III.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Договор заключен сторонами для осуществления предпринимателем деятельности по реализации цветочной продукции.

Согласно пункту 4.3 Положения № 790-III группа реализуемых товаров является существенным условием договора на размещение НТО.

Как усматривается из актов от 26.06.2019 (направлен субъекту торговли по указанному в договоре адресу, предприниматель его получение не обеспечил (статья 165.1 ГК РФ), от 27.02.2021 (направлен субъекту торговли по указанному в договоре адресу, получен предпринимателем 02.03.2020), от 20.05.2021 (получен предпринимателем нарочно 20.05.2021), вместо продажи цветочной продукции в НТО осуществляется реализация продовольственных товаров.

Из приложенных к актам фотоматериалов, а также из отраженных в текстовых частях актов сведений, в отсутствии замечаний ИП ФИО1 к актам, усматривается, что реализация продовольственных товаров установлена в части нестационарного торгового объекта, в связи с чем, предусмотренное пунктом 5.2.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.04.2018 № 00004-250418 и подпунктом «в» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж нарушение имело место.

«Продовольственные товары» и «цветы» по смыслу действовавшей в период заключения договора и продления срока его действия Схемы № 394 относятся к разным группам реализуемых товаров.

Обращений от истца о смене группы реализуемых товаров в НТО не поступало и обратного истцом не представлено.

В соответствии с подпунктами «д», «е» пункта 2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж павильон представляет собой оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, в свою очередь киоск является оснащенным торговым оборудованием временным сооружением, не относящимся к объектам капитального строительства и не являющимся объектом недвижимости, не имеющим торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанным на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Приложенные к актам фотоматериалы также свидетельствуют о том, что в нестационарный торговый объект под надписью «Цветы» имеется входная дверь, однако деятельность по реализации продовольственных товаров осуществляется фактически с использованием дополнительного окна в угловой части нестационарного торгового объекта в формате киоска, что в свою очередь обусловило установку навеса, непредусмотренного архитектурным решением. Вопреки возражениям истца специальные технические познания для установления факта нарушения конструктивной схемы не требуются, поскольку могут быть установлены путем визуального сравнения.

Оснований для установления недобросовестного поведения управления в связи с выявленным несоответствием суд первой инстанции не усмотрел, пункты 5.8 и 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж не нарушены, поскольку до одностороннего отказа от договора несоответствие группы реализуемых товаров устанавливалось комиссионными актами более двух раз.

Актами о несоответствии от 26.06.2019, от 27.02.2021, от 20.05.2021 подтверждается, что истцу был предоставлен достаточный срок для устранения допущенного нарушения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в дело не представлено, как и не представлено доказательств своевременно устранения выявленных нарушений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем были нарушены условия договора, в связи с чем ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ о договора.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж производить демонтаж павильона, находящегося в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (в схеме № V-472) до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства вышеуказанные обеспечительные меры, в соответствии со ст. 97 АПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 97, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А14-15066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 по делу № А14-15066/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи В.И. Смирнов

ФИО2