Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А12-5027/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-5027/2022

«05» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройфаворит-У», ФИО4

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО5 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.06.2022,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца № 75390 «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» в размере 10 000, 00 рублей, судебных издержек в размере 444, 00 рублей, в том числе, расходы на покупку товара – 125, 00 рулей, почтовые расходы – 119, 00 рулей, оплата выписки из ЕГРИП – 200, 00 рулей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществао с ограниченной ответственностью «Стройфаворит-У» (далее – ООО «Стройфаворит-У»), ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ИП ФИО3, ООО «Стройфаворит-У», ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 23.03.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 29.03.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ФИО1 на основании патента на промышленный образец выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на промышленный образец № 75390 «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода».

14.02.2020 в магазине «Дом родной» расположенном по адресу: <...> в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, был приобретен «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» Фланец, принадлежащий на основании патента № 75390 ИП ФИО1

Покупка указанного товара стоимостью 125 (сто двадцать пять) рублей подтверждается товарным чеком от 14.02.2020г., а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ. Таким образом, согласно ст. 493 ГК РФ с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий от оригинальной продукции выпускаемой ИП ФИО1 - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

В силу выявленного факта нарушения исключительного права истца на промышленный образец, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

По ходатайству истца определением суда от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – автономной некоммерческой организации «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: имеются ли в представленном на исследование изделии (Фланец) «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» все существенные признаки промышленного образца по патенту № 75390, либо совокупность существенных признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит промышленный образец по патенту № 75390?

В распоряжение эксперта было предоставлено изделие - металлический фланец белый, диаметром 140 мм - приобщенное ранее в материалы дела ИП ФИО1 как товар, реализованный ИП ФИО2 по товарному чеку от 14.02.2020 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, представленный на исследование эксперта образец «Фланец» содержит все существенные признаки промышленного образца, защищенного патентом № 75390.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Таким образом, промышленный образец «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода», удостоверенный патентом Российской Федерации № 75390 был использован в изделии, представленном истцом в материалы дела, как «Фланец белый D140», реализованный ИП ФИО2 по товарному чеку от 14.02.2020.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что реализованный ИП ФИО2 товар «Фланец белый D140», в свою очередь, был приобретен ею у ООО «СтройФаворит-У» на основании договора поставки № У-22/1 от 08.01.2015 и расходной накладной за № 5174 от 17.07.2017.

Из ответа ООО «СтройФаворит-У» № б/н от 16.05.2022, представленного на соответствующий запрос ИП ФИО2, следует, что поставленный ООО «СтройФаворит-У» товар «Фланец белый D140» закупался им у единого поставщика – ИП ФИО3, а последним - у ИП ФИО1

С данным ответом ООО «СтройФаворит-У» были представлены копия письма ИП ФИО3 от 09.04.2020, а также письма АО «ВНИИС» (Всероссийского научно-исследовательского института сертификации) № 101- К6/696 от 12.09.2018 года на имя и заверенного ИП ФИО1

Указанные выше обстоятельства были подтверждены ООО «СтройФаворит-У» в своем отзыве на иск ИП ФИО1, а также приложенными документами, подтверждающими факт приобретения спорного фланца у ИП ФИО3, в частности - договором поставки № У-22 от 08.01.2015 года, товарной накладной № 332 от 17.04.2017, платежным поручением № 679 от 03.05.2017.

Согласно представленных в материалы дела письменных объяснений ИП ФИО3, последний указал на то, что белые металлические вентиляционные фланцы для воздуховодов с ободом диаметрами от 80 до 160 мм закупались им у ИП ФИО1 с целью дальнейшей их реализации.

Одним из покупателей этих фланцев являлось ООО «СтройФаворит-У» из города Волгограда.

В качестве документа, подтверждающего факт приобретения таких фланцев у ИП ФИО1, ИП ФИО3 представлена товарная накладная № 178 от 09.12.2016.

Факт продажи ИП ФИО3 белых металлических вентиляционных фланцев для воздуховодов с ободом диаметрами от 80 до 160 мм не оспаривался представителем истца в судебном заседании от 23.03.2023 года.

Таким образом, совокупность документов, представленных ответчиком и третьими лицами ООО «СтройФаворит-У» и ИП ФИО3, свидетельствует о том, что реализованный ИП ФИО2 «Фланец белый D140», произведен и введен в гражданский оборот самим ИП ФИО1, являвшимся на момент такой реализации правообладателем промышленного образца, удостоверенного патентом Российской Федерации № 75390.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность покупки спорного товара непосредственно у ИП ФИО1 (патентообладателя).

Судом также принято во внимание, что фланец металлический – «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» производителем - ИП ФИО1 не маркировался при производстве и поставке покупателям.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара, производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых ответчиком) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Суд установил, что согласно материалам дела, в обоснование легальности происхождения спорного товара ответчик представил соответствующие договора поставки, товарные накладные, а также платежные поручения подтверждающие факты покупок поставщиками ответчика товара непосредственно у истца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу вышеприведенного принципа исчерпания исключительного права на товарный знак данное обстоятельство исключает основания для вывода о нарушении исключительного права истца и, как следствие, исключает основания для удовлетворения иска.

При принятии решения суд исходит из единообразия судебной практикой изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А12-37084/2021.

Приобщенное истцом в материалы дела изделие, обозначаемое им как некий легальный товар ИП ФИО1, предметом какой-либо экспертной оценки не являлось.

Любое изменение размеров изделия (его масштаба) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие), в силу п. 75 (3) «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы», утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 695 от 30.09.2015 года, не обуславливает творческий характер и особенность такого изделия, а, следовательно, его оригинальность.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт изготовления и введения в гражданский оборот иным лицом реализованного ИП ФИО2 товара «Фланец белый D140», истцом не доказан.

При так их обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН: <***>, ОРГН: 1043400328091) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина