Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А41-36167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36167/2017
19 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО1 – лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО2

и конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года

по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «ГУБЕРНИЯ» судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинновация», в котором просил:

– взыскать с ООО «Стройинновация» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные им судебные расходы, связанные со взысканием вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, в размере 30 000 руб.,

– взыскать с ООО «ГУБЕРНИЯ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные им судебные расходы, связанные со взысканием вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, в размере 120 000 руб.,

– взыскать с ООО «ГУБЕРНИЯ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные им судебные расходы, связанные со взысканием вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, в размере 71 030 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, заявление ФИО2 было удовлетворено частично, требование ФИО2 в размере 20 000 руб. признано обоснованным и подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Стройинновация», подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с ООО «ГУБЕРНИЯ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий ООО »Стройинновация» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что в данном обособленном споре ООО «Стройинновация» не является проигравшей стороной, в связи с чем расходы, понесенные арбитражными управляющим не могут быть взысканы с указанного общества, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от заявителей кассационных жалоб в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО1 и представитель арбитражного управляющего доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО «Стройинновация» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинновация», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройинновация» расходов за процедуры банкротства ООО «Стройинновация» в размере 603 950 рублей 33 копейки.

Также арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуры банкротства ООО «Стройинновация» в размере 751 000 рублей, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года.

Протокольным определением от 29 июля 2020 года производство по указанным заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 было объединено в одно производство.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Стройинновация» вознаграждение за процедуры банкротства в размере 751 000 рублей и понесенные расходы в размере 871 105 рублей 98 копеек, а всего - 1 554 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, заявление арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено частично, с ООО «Стройинновация» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 741 290 рублей, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве 871 105 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 (Заказчик) 21.05.2019 заключил с ФИО3 (Исполнитель) договор-поручение на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по дистанционному сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области (в том числе, судов апелляционной, кассационной инстанций) о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Стройинновация» (дело № А41-36167/2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора закреплено, что в течении 20 календарных дней после подписания сторонами Акта приема-передачи, Заказчик, по согласованию с Исполнителем, оплачивает сумму, предусмотренную настоящим Договором и сумму затрат (документально подтвержденных), которые произвел Исполнитель в ходе его выполнения.

30.10.2020 между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору-поручению на оказание юридических услуг б/н от 21.05.19, по условиям которого в связи с возникновением новых обстоятельств возникших при выполнении комплекса юридических услуг по дистанционному сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области (в том числе, судов апелляционной, кассационной инстанций) о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Стройинновация» (дело № А41-36167/2017), связанных с подачей возражений ООО «Губерния» относительно заявления ФИО2, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по дистанционному сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области (в том числе, судов апелляционной, кассационной инстанций) о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Стройинновация» (дело № А41-36167/2017), которые выражаются в составлению контрпозиции на возражение ООО «Губерния» и принятию личного участия в судебных заседаниях, связанных с выполнением поручения, указанного в Пункте 1.1 Договора об оказании юридических услуг б/н от 21.05.2019.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 30.10.2020 стоимость дополнительных услуг составляет 150 000 рублей.

15.09.2021 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг), в соответствии с которым в рамках договора от 21.05.19 были оказаны услуги стоимостью 150 000 рублей и понесены расходы в сумме 71 030 рублей.

Платежным поручением от 07.10.2021 № 81 ФИО2 перечислил ФИО3 150 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Платежными поручениями от 28.10.2021 № 97 и № 98 ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 71 030 рублей в счет возмещенных в связи с исполнением поручения расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ООО «Стройинновация», как проигравшее лицо, и ООО «ГУБЕРНИЯ», как третье лицо, занимавшее активную позицию при рассмотрении спора, обязаны возместить понесенные им судебные расходы.

Суды, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практик по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», удовлетворил заявление частично, указав, что заявленная ко взысканию с ООО «Стройинновация» сумма расходов не отвечает принципу разумности, размер возмещаемых расходов на представителя был рассчитан судом в соответствии с объемом проделанной работы, отметив, что основания для взыскания судебных расходов с ООО «ГУБЕРНИЯ» признаны обоснованными в размере 2 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А41-36167/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Е.Л. Зенькова