Решение от 28 января 2019 г. по делу № А16-3523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3523/2018
г. Биробиджан
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильванович Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Найфельд" (с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634827, ИНН 7906006283)

о взыскании задолженности в размере 1 466 227 рублей 66 копеек по договору уступки права требования № 14 от 16.11.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Подряд ДВ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания истца, ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" (далее – ООО "Ресурс ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Найфельд" (далее – МКДОУ "Детский сад с. Найфельд", учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 466 227 рублей 66 копеек по договору уступки права требования № 14 от 16.11.2018.

Определением от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2019.

Указанным определение на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подряд ДВ" (далее – ООО "Подряд ДВ"), как сторона договора уступки права требования № 14 от 16.11.2018.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 14.12.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что если стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в представленном суду до начала судебного заседании заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, против перехода в судебное заседание не возражал.

Ответчик и третье лицо, в порядке статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, а также отсутствие с их стороны возражений относительно перехода к судебному разбирательству, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, между ООО "Подряд ДВ" и МКДОУ "Детский сад с. Найфельд" заключены следующие договоры:

- на отпуск тепловой энергии от 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.03.2018, 01.10.2018;

- на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2017, 09.01.2018, 01.07.2018, 01.10.2018;

- на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 09.01.2018, от 01.07.2018;

- на выполнение работ по промывке и опрессовке системы теплоснабжения от 16.05.2018.

За период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года задолженность МКДОУ "Детский сад с. Найфельд" перед ООО "Подряд ДВ" по вышеуказанным договорам составила 1 466 227 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанным между ответчиком и третьим лицом без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2018.

16 ноября 2018 года между ООО "Подряд ДВ" (цедент) и ООО "Ресурс ДВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 14 (договор цессии № 14 от 16.11.2018, договор уступки права требования), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял материальное право требования к МКДОУ "Детский сад с. Найфельд" (должник) по взысканию задолженности в размере 1 466 227 рублей 66 копеек.

В пункте 1.2 договора цессии указано, что права требования цедента к должнику возникли по:

- договору на отпуск тепловой энергии от 01.11.2017, акта № 054 от 30.11.2017 на сумму 21 317 рублей 61 копейка, акта № 83 от 30.11.2017 на сумму 99 473 рубля 19 копеек;

- договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017, акта № 055 от 30.11.2017 на сумму 28 917 рублей 56 копеек, акта № 61 от 29.12.2017 на сумму 134 993 рубля 55 копеек;

- договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2018, акта № 2 от 31.01.2018 на сумму 181 159 рублей 25 копеек, акта № 41 от 28.02.2018 на сумму 138 038 рублей 92 копейки;

- договору на отпуск тепловой энергии от 01.03.2018, акта № 93 от 31.03.2018 на сумму 120 790 рублей 80 копеек, акта № 176 от 30.04.2018 на сумму 60 368 рублей 45 копеек;

- договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2018, акта 286 от 31.10.2018 на сумму 37 848 рублей 86 копеек;

- договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2017, акта № 10 от 30.11.2017 на сумму 34 558 рублей 18 копеек, акта № 62 от 29.12.2017 на сумму 34 558 рублей 61 копейку;

- договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.01.2018, акта № 3 от 31.01.2018 на сумму 34 558 рублей 61 копейку, акта № 43 от 28.02.2018 на сумму 34 558 рублей 61 копейку, акта № 94 от 31.03.2018 на сумму 34 558 рублей 61 копейку, акта № 177 от 30.04.2018 на сумму 34 558 рублей 61 копейку, акта № 186 от 31.05.2018 на сумму 34 558 рублей 61 копейку, акта № 196 от 29.06.2018 на сумму 34 558 рублей 61 копейку;

- договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2018, акта № 207 от 31.07.2018 на сумму 34 558 рублей 61 копейку, акта № 243 от 31.08.2018 на сумму 34 558 рублей 61 копейку, акта № 257 от 30.09.2018 на сумму 34 558 рублей 18 копеек;

- договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2018, акта № 290 от 31.10.2018 на сумму 34 416 рублей 62 копейки;

- договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 09.01.2018, акта № 25/1 от 31.01.2018 на сумму 35 702 рубля, № 25/2 от 31.01.2018 на сумму 17 851 рубль, акта № 223 от 28.02.2018 на сумму 17 851 рубль, акта № 224 от 30.03.2018 на сумму 17 851 рубль, акта № 225 от 30.04.2018 на сумму 17 851 рубль, акта № 226 от 31.05.2018 на сумму 17 851 рубль, акта № 227 от 29.06.2018 на сумму 17 851 рубль;

- договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 01.07.2018, акта№ 228/1 ОТ 13.07.2018 на сумму16 317 рублей, акта № 251 от 30.09.2018 на сумму 32 631 рубль;

- договору на выполнение работ по промывке и опрессовке системы теплоснабжения от 16.05.2018, акта № 218 от 31.07.2018 на сумму 37 000 рублей.

Цедент уступил цессионарию право требования задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием, возникшей по договору оказания услуг № 1 от 25.10.2018 (пункт 1.4 договора цессии № 14 от 16.11.2018).

Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункт 1.5 договора цессии № 14 от 16.11.2018).

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех взятых обязательств по данному договору.

По акту от 16.11.2018 ООО "Подряд ДВ" передало истцу документы, подтверждающие право требования.

ООО "Ресурс ДВ" уведомило МКДОУ "Детский сад с. Найфельд" о состоявшейся уступке права требования, переданного по договору цессии № 14 от 16.11.2018. Указало, что задолженность в размере 1 466 227 рублей 66 копеек подлежит оплате на расчетный счет ООО "Ресурс ДВ".

Претензионным письмом от 19.11.2018 ООО "Ресурс ДВ" сообщило МКДОУ "Детский сад с. Найфельд" о наличии задолженности в размере 1 466 227 рублей 66 копеек, которую предложило оплатить в добровольном порядке в срок до 23.11.2018. Указало, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, общество обратиться с иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Ресурс ДВ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В договорах на отпуск тепловой энергии от 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.03.2018, 01.10.2018, задолженность по которым составляет большую часть уступленного права требования - 822 908 рублей 19 копеек, стороны установили общее правило подсудности, также указали, что преддоговорные споры разрешаются в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

К новому кредитору по договору цессии переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами.

Соглашение об избрании определенного суда для разрешения возможных споров представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Таким образом, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право нового кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

При переходе прав кредитора в обязательстве, возникшем из договора, сохраняет силу и согласованная договорная подсудность, а предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Договором цессии (уступки прав требования), заключенным без привлечения должника, не может отменяться специальная арбитражная оговорка о подсудности спора без письменного согласия другой стороны основного договора.

Таким образом, предъявление ООО "Ресурс" искового требования, возникшего из двухстороннего договора цессии, в Арбитражный суд Еврейской автономной области не противоречит процессуальному законодательству и соответствует интересам учреждения.

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" части первой ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Таким образом, замена истца по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ не ухудшает правового положения ответчика и не изменяет объем его прав и обязанностей.

Более того, при подписании актов оказанных услуг учреждением не заявлено об их ненадлежащем качестве либо о завышении объёмов. Акт сверки задолженности также подписан сторонами с согласованной суммой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В указанном пункте так же разъяснено, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данная позиция отражена в практике Верховного суда Российской Федерации (определения от 12.09.2017 по делу № 310-ЭС17-8734, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 и т.д.).

Суд, исследовав представленный ООО "Ресурс ДВ" договор цессии № 14 от 16.11.2018, установил, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит все предусмотренные главой 24 ГК РФ существенные условия об уступке права требования (предмет и объем передаваемого права), является возмездным, соответствует положениям ГК РФ. Оснований для признания его незаключенным либо недействительным не имеется.

Должник письменно уведомлен о переходе прав кредитора другому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности МКДОУ "Детский сад с. Найфельд" перед ООО "Ресурс ДВ" в размере 1 466 227 рублей 66 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.03.2018, 01.10.2018 в сумме 822 908 рублей 19 копеек; по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2017, 09.01.2018, 01.07.2018, 01.10.2018 в сумме 414 560 рублей 47 копеек; по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 09.01.2018, от 01.07.2018 в сумме 191 759 рублей; по договору на выполнение работ по промывке и опрессовке системы теплоснабжения от 16.05.2018 в сумме 37 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в размере 1 466 227 рублей 66 копеек по договору цессии № 14 от 16.11.2018 на момент рассмотрения спора суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Ресурс ДВ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Найфельд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" 1 466 227 рублей 66 копеек задолженности, сложившейся по договорам: на отпуск тепловой энергии от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.03.2018, от 01.10.2018; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2017, от 09.01.218, от 01.07.2018, от 01.10.2018; на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту № 1 от 09.01.2018, № 1 от 01.07.2018; на выполнение работ по промывке и опрессовке системы теплоснабжения от 16.05.2018, уступленной по договору уступки права требования № 14 от 16.11.2018.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Найфельд" в доход федерального бюджета 27 662 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1