Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А55-41155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 апреля 2024 года

Дело № А55-41155/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Максимовой В.А.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску,

ООО «ТрансИнерт58» ИНН <***>, Россия 440000, г. Пенза, Пензенская область, ул. Володарского д. 86А,

к ООО «Инснаб» ИНН <***>, Россия 443070, г. Самара, Самарская область, ул. Партизанская д. 19, оф. 324

о взыскании 62 564,83 руб.,

установил:

ООО «ТрансИнерт58» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Инснаб» о взыскании неустойки в размере 62 564,83 руб. за период с 01.01.2022 по 14.12.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 503 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-41155/2023.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

От ответчика, в установленный срок поступил отзыв, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило возражение на отзыв.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-41155/2023 Арбитражным судом Самарской области 027.02.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «Инснаб» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2021 году ООО «ТрансИнерт58» на основании договора поставки от 11.09.2018 поставило в адрес ООО «ИНСНАБ» щебень и песок на общую сумму 215 770 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, а также УПД № 462 от 10.11.2021 на сумму 211870 руб. и . № 478 от 30.11.2021 на 3900 руб.

На оплату поставленного товара были выставлены счета: № 534 от 08.11.2021 на сумму 85500 руб., № 545 от 10.11.2021 на сумму 126370 руб., № 565 от 30.11.2021 на сумму 3900 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата товара должна производиться в течение пяти дней с момента выставления счета.

В нарушение условий договора полученные товары были оплачены ответчиком только на сумму 97500 руб. Задолженность в сумме 118 270 руб. ответчиком оплачена не была.

В связи с неоплатой задолженности в указанной сумме истец обратился с иском в Арбитражный суд Самаркой области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-16905/2022 исковые требования истца были полностью удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 в законную силу, истцом был получен исполнительный лист от 19.09.2023 серия ФС № 042707564, который направлен для принудительного исполнения в Отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России Самарской области.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 145714/23/63043-ИП от 09.11.2023. Сумма долга и госпошлины оплачены 14.12.2023 платежным поручением № 14811.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма неустойки (пени) за период с 01.01.2022 по 14.12.2023 составила 62 564,83 руб. (с учетом моратория на взыскание неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 24.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате указанной суммы пени, которая ответчиком получена 31.10.2023 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность по договору поставки от 11.09.2018 взыскана Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-16905/2022 с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать неустойку по договору поставки от 11.09.2018 в размере 62 564,83 руб. за период с 01.01.2022 по 14.12.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, который фактически поставлен не был, и ответчик данный товар не получал.

Также ООО «ИНСНАБ» считает, что истец имеет право начислять неустойку за неоплату с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области, которым установлен и подтвержден материалами дела А55-16905/2022 факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 118 270 руб. Так как до этого момента у ООО «ИНСНАБ» отсутствовали какие-либо документы по спорной поставке товара, не было подтверждения поставки товара, сделка была оспоримой и у ООО «ИНСНАБ» не наступил момент оплаты до момента подтверждения судом спорной сделки. Следовательно, неустойка, начисленная до момента вступления решения суда в законную силу, по мнению ответчика, не обоснована.

Ответчик считает, что с учетом ранее взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 500 руб., совместно с размером предъявленной к взысканию неустойки, в сумме 62 564,83 руб., несоразмерен сумме спорной поставки товара в размере 118 270 руб.

Суд считает указанные доводы ответчика не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Как указано судом ранее факт поставки товара ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-16905/2022 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Доводы ответчика о порочности документов и не поставке товара фактически направлены на переоценку указанного решения суда, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что истец имеет право начислять неустойку только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-16905/2022, поскольку, до этого момента сделка была оспоримой и у ответчика отсутствовали документы по спорной поставке, также подлежит отклонению, поскольку спорный товар был принят ответчиком на учет в ноябре 2021, что подтверждается представленной в материалы дела № А55-16905/2022 книгой покупок за 4 квартал 2021 год.

Вопрос о цене поставляемого товара не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, все доводы ответчика к ТТН и УПД, включая указание ответчиком на разницу цен, были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А55-16905/2022.

Ссылки ответчика на антимонопольное законодательство также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, Общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Ответчик ходатайствует об уменьшении в судебном порядке размера неустойки, в связи с тем, что по мнению ответчика, товар поставлен истцом по завышенной цене, тяжёлым финансовым положением ответчика и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар была согласована сторонами в условиях договора (п. 5.2 договора).

При этом, суд учитывает, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, при этом, доказательств возражений и замечаний при подписании договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, осознавая обязанность по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет негативные последствия неисполнения своих обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда согласуются с многочисленной сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 по делу № А72-4017/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-8126/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А72-11584/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-14071/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу № А65-21375/2021 и т.д.

Само по себе нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержит многочисленная сложившаяся судебная практика: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А19-23391/2022, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А12-17641/2021 и т.д.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 62 564,83 руб. за период с 01.01.2022 по 14.12.2023.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Инснаб» (ИНН <***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инснаб» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансИнерт58» (ИНН <***>) неустойку в размере 62 564,83 руб. за период с 01.01.2022 по 14.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.А. Максимова