Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А31-9632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9632/2017
г. Кострома
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440136000110) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 560 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 218 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 55 440 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Ответчика 100560 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 56).

Истец, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал отзыв на уточненные исковые требования, в котором, в том числе указал на отсутствие вины со стороны Ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагал, что представленный расчет неустойки является неверным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302.

Гражданская ответственность истца, как владельца автотранспортного средства, застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», на момент ДТП действовал полис ССС № 0308825160 со сроком действия с 31.03.2014 по 30.03.2015 года.

15.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов, в том числе копию справки о ДТП, копию постановления, копию доверенности, копию паспорта на представителя, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты, извещение о ДТП, извещение на осмотр на 19.12.2014 года в 14 часов 30 минут.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 16.12.2014 года Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

После проведения осмотра и по результатам оценки транспортного средства, проведенной силами и за счет средств Истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59877,87 рублей; стоимость экспертизы составила 3000 рублей.

03.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении затрат на проведение оценки.

Письмом от 12.02.2015 ответчик отказал в выплате со ссылкой на отсутствие необходимых документов, в том числе надлежащим образом оформленной справки ДТП, копии паспорта собственника пострадавшего транспортного средства.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражный суд Костромской области от 24.02.2016 года по делу №А31-4171/2015 исковые требования предпринимателя были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 59500 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 04.04.2016 года, что сторонами не оспаривается.

Истец, полгая, что со стороны ответчика допущена просрочка выплаты страхового возмещения направил претензию с требованием оплаты неустойки (получена ответчиком 17.07.2017 г.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №223-ФЗ) прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона №223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона №223-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закона №223-ФЗ, за исключением отдельных его положений, вступил в силу с 1 сентября 2014 года (часть 1 статьи 5 Закона №223-Фз)

В Законе №223-ФЗ отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №223-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014 года.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На момент ДТП действовал полис ОСАГО, выданный истцу 30.03.2014 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Размер страховой сумму по данному страховому полису определен в сумме 120000 рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014 года к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (утратившие силу с 01.09.2014 года), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.

Следовательно, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Ответчиком на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2016 года по делу №А31-4171/2015 только 04 апреля 2016 года.

При этом доводы Ответчика об отсутствии вины со стороны Страховой компании в своевременной выплате страхового возмещения судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, при рассмотрении дела №А31-4171/2015, участниками которого являлись те же лица, Арбитражным судом Костромской области установлено, что Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения 15 декабря 2014 года; доказательств сообщения Истцу о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов, в день обращения с заявлением о страховой выплате Страховой компанией не представлено; доказательств, что Ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства также не представлено; оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в рамках дела №А31-4171/2015 судом не установлено.

Таким образом, учитывая просрочку в выплате страхового возмещения, требования предпринимателя о взыскании неустойки за нарушения выплаты страхового возмещения заявлены правомерно.

Согласно представленного расчета (л.д. 58), неустойка Истцом начислена в размере 100 560 рублей (120000 (страховая сумма) * 419 (дни просрочки) * 15 % (банковская ставка, действующая на день исполнения претензии) 1/75).

Применительно к представленному Истцом расчету, суд соглашается с доводами ответчика о неправильном определении в данном случае размера ставки рефинансирования.

Так согласно, указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, которая действовала и подлежала применению в спорный период.

При этом в связи с изданием Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, в соответствии с которым с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом при расчете взыскиваемой неустойки неверно определена ставка, подлежащая применению в спорный период.

Суд приходит к выводу, что за просрочку оплаты страхового возмещения за заявленный Истцом период подлежит взысканию неустойка в размере 55 308 рублей (120000 (страховая сумма) * 419 (дни просрочки) * 8,25% (банковская ставка)/75).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленной истцом сумме судом не установлены.

Оценивая доводы Ответчика об уменьшении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановление Пленума №58).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником на рынке страхования и ему было известно об установленной законом ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств, при том, что истец вынужден был восстанавливать свое право в судебном порядке, а причитающиеся ему выплаты были получены более, чем по истечении 15 месяцев с момента наступления страхового случая, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) и платежное поручение на сумму 10 000 рублей №866 от 20.06.2017 года с назначением платежа «оплата по договору за юридические услуги» (л.д. 66).

Участие ФИО6 в суде первой инстанции в качестве представителя истца подтверждено материалами дела.

В свою очередь, давая оценку представленным документам в подтверждение несение Истцом расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках на услуги представителя в рамках настоящего спора.

Предметом договора оказания юридических услуг от 10.07.2017 является возмездное оказание услуг по подготовке искового заявления и участие в судебных заседаниях по взысканию неустойки с Ответчика.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что предмет договора оказания юридических услуг от 10.07.2017 не позволяет определить, что представление интересов заказчика связано с рассмотрением именно настоящего дела.

В частности, в договоре не указано на определенные обязательства, позволяющие идентифицировать услуги представителя с настоящим делом, а именно: не указано в отношении какого конкретного страхового случая исполнитель берет на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании с Ответчика неустойку и представлять интересы Заказчика в суде.

Кроме того, договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что оплата будет производится в течение пяти дней с момента подписания договора.

В качестве доказательств оплаты Истец представил платежное поручение на сумму 10000 рублей, датированное датой, ранее факта заключение договора на оказание юридических услуг (20.06.2017 года). При этом из назначения такого платежного поручения также не представляется возможным установить за какие конкретно услуги произведена оплата и по какому конкретно договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт несения им заявленных судебных издержек, которые связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем, требования возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежит

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общий размер требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения, составляет 100 560 рублей (уточнения от 02.02.2018 года).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из указанной суммы, составляет 4017 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2218 рублей.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 55 308 рублей.

Таким образом, государственная пошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Ответчика в размере 2209 рублей (55%), на истца – 1808 рублей.

При этом с Ответчика с учетом статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 410 рубля (2218-1808).

Также с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440136000110) 55 308 рублей неустойки, 410 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать поcле вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1799 рублей государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления Ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин