Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-17623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело № А33-17623/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (ИНН 2463129326, ОГРН 1232400003880)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.06.2024, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 3, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (далее – заявитель, ООО «Коопстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.05.2024 №024/10/18.1- 1361/2024.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Протокольным определением от 14.08.2024 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 16.09.2024 принимают участие представители заявителя и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителей не направило. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося участника процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 06.05.2024 (вх. № 9538/24) поступила жалоба ООО «Коопстрой» на действия организатора торгов – департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившиеся в составлении аукционной документации (извещение № 22000176040000000006, лот №1) с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в адрес заявителя и организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении процедуры заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно доводам жалобы аукционная документация составлена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в частности:

1) в аукционной документации не указаны предусмотренные законодательством ограничения для участников закупки;

2) аукционная документация не содержит обоснования размера установленной начальной цены контракта;

3) в электронной форме извещения о проведении аукциона неверно указаны реквизиты решения о проведении аукциона;

4) в документации имеются противоречия при определении места нахождения организатора торгов и его почтового адреса (прием заявок и проведение аукциона осуществляются в разных кабинетах одного и того же здания).

В ходе рассмотрения обращения Красноярским УФАС России было установлено, что ООО «Коопстрой» заявку на участие в аукционе не подавало.

Установив, что предмет обжалования в указанной жалобе не связан с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, Красноярским УФАС России вынесено решение от 16.05.2024 № 024/10/18.1-1361/2024 (исх. от 21.05.2024 № ГМ/7842/24) об оставлении жалобы ООО «Коопстрой» без рассмотрения.

Не согласившись с решением об оставлении жалобы без рассмотрения заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение Красноярского УФАС России № 024/10/18.1-1361/2024 вынесено 16.05.2024. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 07.06.2024.

Следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Закона № 44-ФЗ, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из указанного следует, что действия (бездействие) организатора торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, могут быть обжалованы лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, часть 2 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции устанавливает ограниченный перечень случаев, когда лицо может обратиться в антимонопольный орган для рассмотрения жалобы в порядке указанной статьи.

Согласно доводам жалобы аукционная документация составлена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в частности:

1) в аукционной документации не указаны предусмотренные законодательством ограничения для участников закупки;

2) аукционная документация не содержит обоснования размера установленной начальной цены контракта;

3) в электронной форме извещения о проведении аукциона неверно указаны реквизиты решения о проведении аукциона;

4) в документации имеются противоречия при определении места нахождения организатора торгов и его почтового адреса (прием заявок и проведение аукциона осуществляются в разных кабинетах одного и того же здания).

Заявитель не является лицом, подавшим заявку на участие в аукционе.

Изучив содержание жалобы, суд полагает, что жалоба, поступившая в Красноярское УФАС России, содержит замечания к содержанию документации и не содержит доводов по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доказательства обратного не представил.

В этой связи при отсутствии у ООО «Коопстрой» права на обращение с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение поступившей жалобы по существу.

Ответчик правомерно оставил жалобу заявителя в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции без рассмотрения.

Доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов