Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-36835/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36835/2024
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.


при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16048/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-36835/2024 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»

к  ФИО1

должник:  общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир»

о взыскании,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – должник) № А56- 94078/2019, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» (далее – кредитор, истец).

Определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (191015, город Санкт-Петербург, а/я 106). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Определением от 07.09.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства должника. 08.04.2024 (зарегистрировано 16.04.2024) почтой поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 24 533 699 руб. 25 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 19.06.2024.

В исковом заявлении истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика общей стоимостью 24 682 367 руб. 25 коп.

Определением суда от 17.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и наложении ареста на имущество ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что наложение ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по делу. Считает, что заявлены им обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами будет ограничена только возможность распоряжения имуществом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию приведенных конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл.13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (ч. 1, 3 ст. 139 ГПК РФ, ч.1 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч.1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителей о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора.

Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявленного ходатайства, сделал вывод о том, что доводы о возможном нарушении прав истца носят декларативный характер и, при отсутствии их подтверждения в порядке ст.65, 67, 68 АПК РФ, не могут быть положены в основу судебного акта, предусматривающего, в силу ст. 10 АПК РФ, непосредственное исследование доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки доводов сторон, анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих его доводы, изложенные в обоснование причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, совершение каких-либо конкретных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Само по себе возможное причинение ущерба, в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Тот факт, что в отношении ответчика подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, а также принятия иных мер, ведущих к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, подателем жалобы не приведено.

Довод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами будет ограничена только возможность распоряжения имуществом, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу сам по себе факт того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов сторон, основанием для принятия таких мер не является.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец в обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным взыскание задолженности в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не изложено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии на то достаточных оснований истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2024 по делу №  А56-36835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова