Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А43-30239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30239/2018

г.Нижний Новгород 13 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения «06» июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «13» июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-725),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Раско-Энергосервис» (ИНН <***>), ООО «Регион-Менеджмент» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 22.07.2019 № 387;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.01.2020 № 36;

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» о взыскании 19 298 569 руб. 72 коп. задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги в апреле, мае 2018 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227 и 5 155 903 руб. 91 коп. пеней за период с 19.05.2018 по 11.11.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Нижегородский водоканал» (гарантирующий поставщик) и АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном в договоре. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в договоре, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении 8 к договору закреплены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В соответствии с пунктом 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В подпунктах "е" и "у" пункта 15 договора указано, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения; обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 18 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 5. В данном приложении сторонами без разногласий согласовано местоположение 8 контрольных колодцев для отбора проб сточных вод, в частности лоток контрольного колодца выпусков № 1, 2, 3 и 4.

Во исполнение договора в апреле, мае 2018 года истец подавал на объекты ответчика воду и принимал стоки.

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод сотрудник АО «Нижегородский водоканал» в присутствии представителей АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актом отбора сточных вод 15.03.2018 № 114/203, 204, 205 и 206 по выпускам № 1 - 4, подписанными обеими сторонами, с приложением последующих протоколов аккредитованной лаборатории Водоканала количественного химического анализа сточных вод абонента от 21.03.2018 № 203, 204, 205 и 206.

Помимо отбора контрольных проб произведен отбор параллельных и резервных проб по нескольким показателям. Все пробы (контрольные, параллельные, резервные) опечатаны пломбами, что нашло свое отражение в акте отбора проб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением требований к составу и свойствам отводимых сточных вод истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая составила 19 298 569 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец 15.03.2018 отобрал пробы сточных вод по согласованным в договоре выпускам абонента N 1-4, о чем составил акт отбора сточных вод N 114/203, 204, 205, 206 от 15.03.2018.

Расчет платы за негативное воздействие произведен истцом на основании результатов анализа контрольных проб по выпускам N 1 и N 3, зафиксированных протоколами аккредитованной лаборатории истца количественного химического анализа сточных вод абонента N 203 и 205 от 21.03.2018 и на основании результатов анализа резервных проб по выпуску N 3, зафиксированных протоколом испытаний N 448 от 09.04.2018.

Ответчик не согласен с начислением платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по результатам отбора проб сточных вод по выпуску № 3.

Ответчик, не оспаривая получение в спорный период от истца услуг по водоотведению, полагает, что выпуск № 3, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям контрольного колодца, поскольку в нем происходит смешение стоков третьего лица - общества «Раско-энергосервис» и стоков ответчика.

Судом установлено, что стороны в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227 согласовали в качестве контрольного канализационного колодца необходимого для отбора проб сточных вод Общества выпуск № 3 (приложение 5 к договору).

Истец произвел контроль качества сточных вод ответчика, отобрав пробы в контрольном колодце, указанном в приложении 5 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 № 3227.

Согласно пункту 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Транзитная организация - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В пункте 26 Правил N 644 установлены существенные условия договора водоотведения, в частности условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией (подпункт "о").

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с подпунктом "р" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод).

Из анализа положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 следует, что транспортировка сточных вод является перемещением сточных вод, осуществляемым с использованием канализационных сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Сторонами не оспаривается, что АО «Нижегородский водоканал» и третье лицо - общество «Раско-энергосервис» заключили прямой договор на водоотведение от 28.08.2015 N 10938.

Особенности схемы водоотведения и отсутствие у ответчика договорных отношений с третьим лицом, стоки которого поступают в канализационный выпуск N 3, не позволяют квалифицировать отношения ответчика и истца с указанным лицом как субабонентские.

В нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45, 26 и 55 Правил N 644 АО «Нижегородский водоканал», как гарантирующая организация, не исполнил возложенную на него обязанность по заключению с транзитной организацией (АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ») договора по транспортировке сточных вод в отношении объекта общества «Раско-энергосервис».

Арбитражный суд Волго-вятского округа в постановлении от 02.03.2020, имеющем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, признал документально не подтвержденным вывод судов о том, что ответчик при заключении с истцом договора водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 N 3227 и согласования места отбора проб по выпуску N 3 было осведомлено о наличии стоков третьего лица ООО «Раско-энергосервис» в данном выпуске.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на договор от 01.02.2007 N 92307351-В, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сетями водопровода и канализации от 01.02.2007 и от 01.05.2015, заключенные ответчиком и обществом «Раско-энергосервис», признана судом округа несостоятельной, поскольку названный договор считается расторгнутым на основании пункта 80 Правил N 644.

Предлагаемый истцом в качестве контрольного канализационный колодец не соответствует требованиям Правил N 644, поскольку отбор проб в данном колодце не позволит отделить фактические стоки, сбрасываемые Обществом, в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иным абонентом (обществом «Раско-энергосервис»), что, в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей. Истец полагает возможным и необходимым производить отбор проб в колодце, где происходит смешение стоков. Однако в данном случае показатели не будут соответствовать фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному пунктом 123 Правил N 644.

При таких обстоятельствах показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных истцом из канализационного выпуска N 3, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В данном случае суд руководствовался выводами, изложенными в постановлении от 02.03.2020 Арбитражного суда Волго-вятского округа, поскольку в настоящем деле исковые требования основаны именно на актах, которые были предметом рассмотрения в деле А43-28107/2018. При этом судом учтено, что пунктом 38 договора сторонами согласовано, что результаты проведенного анализа проб сточных вод являются действительными с момента отбора этих проб и до даты следующего отбора проб гарантирующей организацией. По факту превышения максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанных в приложении №3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, компенсация за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения взимается ежемесячно за период не более чем 3 календарных месяца.

При таких обстоятельствах, требование истца в части долга подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 819 443 руб. 64 коп. В остальной части следует отказать.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела № А43-28107/2018.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В отношении НДС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

С учетом приведенных норм, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.

Таким образом, указание в пункте 119 Правил N 644 на исключение налога из тарифа и, соответственно, из платы не противоречит пункту 1 статьи 154 НК РФ и не должно толковаться как направленное на исключение начисления НДС налогоплательщиком.

Аналогичные выводы указаны в определении Верхового суда РФ от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 155 903 руб. 91 коп. пеней за период с 19.05.2018 по 11.11.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.

Рассмотрев требование в части неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р (часть 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

В силу подпункта «б» пункта 1 и пункта 5 Постановления на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении АО «РСК «МИГ» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос № 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, разъяснено следующее.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, неустойка может быть начислена в отношении ответчика лишь до 05.04.2020.

Сделав перерасчет пеней за период с 19.05.2018 по 05.04.2020, с учетом частичного удовлетворения требования в части долга, суд удовлетворяет требование о взыскании пеней частично, а именно в размере 191 121 руб. 78 коп.

В части требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданного преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 819443 руб. 64 коп. долга, 191121 руб. 78 коп. пени по 05.04.2020, а также 5099 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

В части требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15858 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин