Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-23250/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело №А40-23250/23-69-193

19.05.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (ИНН 771873393710, ОГРН 1065029126612)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БАРТ-АВТО» (ИНН 7718838793 119002, г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 26, пом/ком III/3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 468 302,46 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Монастырский А.Г., паспорт, диплом, дов. от 14.03.23 г.

от заявителя: Третьяков Е.Ю., паспорт, диплом, дов. №77АГ8717086 от 17.02.22 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРТ-АВТО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 468 302,46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон о рассмотрении дела по существу не поступило.

Истец извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности, по доводам изложенным в отзыве.

До рассмотрения дела по существу от истца и Медвецкого А.В. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Медвецкого А.В.

Представитель Медвецкого А.В. поддержал поданные ходатайства. Однако на вопрос суда, каким именно образом принятый судебный акт по настоящему делу будет нарушать права законные интересы данного лица, пояснить не смог.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возражал.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств в связи со следующим.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как было установлено судом, Медвецкий А.В. не имеет отношениям к рассматриваемым в рамках настоящего дела спора, и является участником ООО «Управление механизации №11», то есть по делу не может быть принято решение о правах и обязанностях данного лица, решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для привлечения Медвецкого А.В. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что решением арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 г. по делу №А41-64386/22 ООО «УМ №11» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в рамках упрощенной процедуры банкротства сроком на 6 месяцев до 01.05.2023 г. Конкурсным управляющим Должника был назначен конкурсный управляющий, член ААУ «ЦФОП АПК» Шелехов Дмитрий Вячеславович (ИНН 771873393710, ОГРН 1065029126612). (приложение №3)

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество банкрота и провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью ОО «Управление механизации №11» (далее -ООО «УМ №11») перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «БАРТ-АВТО» (далее ООО «БАРТ-АВТО») денежные средства на общую сумму 2 468 302,46 руб. Никаких договорных отношений между ООО «УМ №11» и ООО «БАРТ-АВТО» нет.

Следовательно, уплаченные ООО «БАРТ-АВТО» денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным 11.11.2022 г. ООО «УМ №11» в адрес ООО «БАРТ-АВТО» была направлена претензия №608 от 31.10.2022 г. с просьбой перечислить денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии по указанным реквизитам (приложение №2). Претензия была оставлена без ответа.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, принимая решение судом было установлено, что между ООО «Барт-Авто» и ООО «Управление механизации №11» 09.07.2020 года заключен договор поставки № БА-К0245/763282. Исполняя обязательства по данному договору, ООО «Барт-Авто» поставило ООО «Управление механизации №11» товар на сумму 2 496 895,51 рублей, за период с 24.03.2021 года по 25.06.2021 года, согласно приложенным УПД.

Таким образом, ООО «Барт-Авто» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, обязанности по возврату неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Медвецкого А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (ИНН 771873393710, ОГРН 1065029126612) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35.342 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков