Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А56-24668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2025 года

Дело №

А56-24668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-24668/2020/истр13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 принято к производству заявление о признании ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 03.03.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила истребовать следующие сведения:

- в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 24.12.2013 по 24.12.2018 в отношении ФИО4,

- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрационные дела по объектам «Здание» и «Земельный участок», расположенным по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, СПК «Пригородный», урочище Заболотье, уч. 2 Сул, с кадастровыми номерами 47:07:0479001:2647 и 47:07:0479001:284 соответственно (включая выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объекты недвижимости, копии документов, представленных продавцами и покупателями),

- в отделе Записи актов гражданского состояния Центрального района Санкт-Петербурга сведения в отношении ФИО4, а именно о родственниках и свойственниках, о том, с кем состояли, состоят в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых, о регистрации отцовства и материнства, о том, кто является матерями и отцами их детей, о том, кто является его и ее братьями и сестрами.

Определением от 18.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, ходатайство финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.05.2024 и постановление от 24.09.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию о третьих лицах для целей поиска активов должника, что подтверждается положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает финансовый управляющий, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам того, что ФИО4 является мнимым собственником недвижимого имущества, в котором проживают должник и его супруга.

ФИО2 считает, что ее доводы о сокрытии должником имущества, о связи ФИО3, членов его семьи с ФИО4 подтверждаются действиями самого должника и его супруги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий ссылалась на сокрытие ФИО3 и его супругой сведений об имущественном положении должника, а также на мнимость права собственности ФИО4 на жилое здание и земельный участок.

Указывая на невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного производства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО4, в отношении которой финансовым управляющим запрошены сведения, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что какое-либо имущество ФИО3 оформлено на ФИО4

При этом судами обоснованно указано, что вопрос о мнимом статусе собственника недвижимого имущества в предмет исследования при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов не входит.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что здание и земельный участок, расположенный под ним, в котором проживает должник и его супруга оформлены на мнимого собственника являются предположительными.

Относимых и допустимых доказательств наличия родственных связей между должником и ФИО4, а также отчуждения какого-либо имущества должника в пользу ФИО4 в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в рассматриваемом случае ФИО2 не доказано наличие необходимости в истребовании из компетентных органов доказательств в отношении лица, не являющегося ни участником названного дела о банкротстве, ни какого-либо обособленного спора в рамках названного дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-24668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1