Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А07-32830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32830/2021
г. Уфа
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСОФТПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 638 руб.,


при участии:

от истца – (онлайн) ФИО2, определение от 30.10.2018, к/у,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №01-05-03559/13 от 11.11.2022,


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСОФТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 145 638 руб.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

Представители сторон позицию по спору изложили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее – АС РБ или Суд) от 09.12.2016 по делу №А07-27906/2016 было принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – ООО «УралСофтПроект», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением АС РБ от 23.01.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «УралСофтПроект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением АС РБ от 15.11.2017 ООО «УралСофтПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением АС РБ от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2655), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО «УралСофтПроект» (далее по тексту – Истец), конкурсным управляющим были проведены мероприятия по реализации имущества должника (Истца), после которых в конкурсной массе Истца осталось нереализованное имущество.

Собранием кредиторов Истца, назначенным на 28.02.2020, решения по вопросам повестки дня не приняты. Собранием кредиторов Истца, назначенным на 27.03.2020, решения по вопросам повестки дня также не приняты. Заочным собранием кредиторов Истца утверждены Предложения конкурсного управляющего «О порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного имуществом ООО «УралСофтПроект»».

От предложения принять нереализованное имущество для погашения своих требований, кредиторы Истца отказались. Учредителями (участниками) должника (Истца) о правах на данное имущество также не заявлено не было.

08.08.2020 конкурсным управляющим в адрес Ответчика было направлено уведомление с предложением, принять в муниципальную собственность нереализованное в ходе конкурсного производства имущество Истца по акту приема-передачи в течение тридцати дней с даты его получения.

В указанный срок в отношении имущества Истца акт приема-передачи Ответчиком подписан не был, фактических действий по принятию имущества должника, Ответчиком не предпринято.

16.09.2020 и 24.09.2020 представитель Ответчика частично забрал имущество Истца.

Со ссылкой на п.10 ст. 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять от ООО «УралСофтПроект» нереализованное имущество по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-27906/2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, на Ответчика возложена обязанность, принять от должника (Истца) нереализованное имущество по акту приема-передачи. Также присуждена неустойка в размере 100 руб. за каждый день, на случай неисполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 вступило в законную силу.

22.09.2021 представитель Ответчика принял имущество Истца – офисная мебель, компьютерная техника, вывезя его из помещения, арендованного Истцом с целью хранения такового.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик, будучи обязанным в силу прямого указания закона (Закон о банкротстве), принять нереализованное имущество должника (Истца), от его принятия необоснованно уклонялся на протяжении с 11.09.2020 по 22.09.2021, что подтверждается вышеуказанными судебными актами (п. 2 статьи 69 АПК РФ), и свидетельствует о противоправном характере поведения Ответчика, которое повлекло за собой возникновение у Истца убытков, ввиду необходимости сохранения возмездных арендных обязательств в отношении помещения, в котором находилось имущество должника (Истца) в сумме: 145 638 руб. (6 667 руб. – а/п за 20 дней сентября 2020 г.) + 110 000 руб. – арендная плата за период с октября 2020 г. по август 2021г. + 7 333 руб. – а/п за 22 дня сентября 2021 г. + 21 638 руб. – коммунальные услуги).

Состав убытков формирует денежное обязательство Истца перед ЗАО «Башгидромеханизация», за период с 11.09.2020 по 22.09.2021, возникшее из договора аренды помещения № б/н от 23.12.2017, находящегося по адресу: <...>, в котором хранилось имущество должника (Истца), от получения которого Ответчик необоснованно уклонялся вплоть до 22.09.2021. В свою очередь, Истец, действуя в лице конкурсного управляющего, имел правомерный интерес к прекращению арендных отношений с целью исключения расхода конкурсной массы, достижение которого было возможно по факту принятия Ответчиком имущества должника (Истца), как того требуют нормы Закона о банкротстве.

Направленная Истцом претензия была отклонена Ответчиком письмом исх. № 26518 от 24.09.2021 со ссылкой на то, что Ответчик не является стороной договора аренды помещения, в котором Истец был вынужден в период с 11.09.2020 по 22.09.2021 размещать имущество, от получения которого Ответчик уклонялся.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков в суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу от 23.07.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в данной статье имущество на баланс и несут все расходы на его содержание (п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в п. 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, обратное из положений ст. 148 Закона о банкротстве не следует.

Иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках дела № А07- 27906/2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника, оставшееся нереализованным в ходе мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-27906/2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложено обязательство принять от общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» нереализованное имущество по акту приема-передачи. Производство по требованию в части взыскания с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан арендной платы в счет возмещения по договору аренды между ООО «УралСофтПроект» и ЗАО «Башгидромеханизация» - прекращено, поскольку относится к текущим платежам.

Постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-27906/2016 оставлено в силе.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств по принятию нереализованного имущества истца установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-27906/2016, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В обоснование размера убытков в сумме 145 638 руб. за уплату аренды и коммунальных платежей истцом представлены копии следующих документов:

копия договора аренды помещения № б/н от 23.12.2017,

акты сверок по коммунальным и арендным платежам, подписанных между истцом и ЗАО "Башгидромеханизация" (арендодатель),

решение Арбитражного суда по делу № А07- 450/2020 от 15.05.2020 о взыскании с ООО «УралСофтПроект» в пользу ЗАО «Башгидромеханизация» задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2017,

сведения о сумме текущих обязательств должника по состоянию на 15.11.2022,

акт от 22.09.2021 о том, что имущество ООО «УралСофтПроэкт», находящееся на хранении в помещении принадлежащем ЗАО «Башгидромеханизация» по адресу <...>, представителями Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфы вывезено полностью, помещение освобождено.

Таким образом, размер убытков документально установлен.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства размера причиненного вреда, судом отклонены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет причиненного истцу размера ущерба не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение истцу заявленного размера убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по закону. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении лица, с которого подлежит взысканию задолженность, суд также учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Нормами ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование "городской округ город Уфа Республики Башкортостан" участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСОФТПРОЕКТ" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСОФТПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 638 руб. суммы убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова