Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А33-5535/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5535/2017
29 марта 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» Бурчика В.И. (доверенность № 09 от 20.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-5535/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 2443018554, ОГРН 1022401155512, г. Ачинск Красноярского края, далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, г. Ачинск Красноярского края, далее - АО «Русал Ачинск», ответчик) о взыскании 1 165 129 рублей 64 копеек задолженности за оказанные услуги по очистке от технологических отложений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Русал Ачинск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику и принятие их уполномоченным представителем последнего.

В возражениях на кассационную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО «Промстрой» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

АО «Русал Ачинск» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с достигнутой в результате переписки сторон договоренностью ООО «Промстрой» оказало АО «Русал Ачинск» услуги по очистке полов и оборудования на отм. - 6000 УВС-1, о чем составлен акт технической готовности от 16.03.2016.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по очистке от технологических отложений полов и оборудования и отсутствия их оплаты последним.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав доводы и возражения, переписку сторон, суды обоснованно признали, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 этого же Кодекса).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту, в связи с чем и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года № 301-ЭС16-5610).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта оказания ответчику услуг ООО «Промстрой» представлен в материалы дела акт технической готовности от 16.03.2016, подписанный со стороны заказчика и.о. старшего мастера энергоцеха Глобой А.А.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 20.09.2017 подпись от имени Глоба А.А. в названном акте выполнена самим Глоба А.А.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (в том числе, акт от 16.03.2016, проект производства работ, путевые листы), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с показаниями свидетелей в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом ответчику в феврале-марте 2016 года услуг по очистке от технологических отложений полов и оборудования на общую сумму 1 165 129 рублей 64 копеек с НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего акт от 16.03.2016, соответствующих полномочий, не может быть признан состоятельным.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод ответчика, правильно отметил, что соответствующие полномочия Глоба А.А., являющегося работником АО «Русал Ачинск», явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие последующего одобрения сделки по подписанию спорного акта со стороны АО «Русал Ачинск» также отклоняется.

В абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено нижестоящим судам каких-либо доказательств, подтверждающих его фактическую позицию, и опровергающих доводы и доказательства истца.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-5535/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина