Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А27-9920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9920/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 26.12.2022 № 9 – ФИО2

ответчика по доверенности от 30.06.2023 – ФИО3

дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>)

о взыскании 207 386 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за аренду видеокамер наружного наблюдения в размере 168 000 руб., задолженности в размере стоимости камер наружного наблюдения в размере 69 937 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее-ИП ФИО4) о взыскании 207 386 руб. убытков, которые должны быть понесены истцом в связи с восстановлением поврежденного ответчиком имущества, переданного истцом ответчику во временное пользование по договору аренды нежилого помещения от 28.08.2019 № 19/2808-Б.

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2023.

Определением от 24.08.2023 в порядке положений части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова А.А., дело распределено посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел судье Ефимовой О.Н.

В ходе рассмотрения искового заявления ИП ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» задолженности за аренду видеокамер наружного наблюдения в размере 160 000 руб., задолженности в размере стоимости камер наружного наблюдения в размере 69 937 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 759 руб.

Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Охрана и Безопасность», ИП ФИО5

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2024 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска, пояснив, что в результате произведенного сторонами 28.06.2024 осмотра установлено, что на фасаде здания установлено 2 видеокамеры Новикам и Новикам про, произведена видео- и фотосъемка произведенного осмотра. Кроме того, 02.07.2024 сторонами также произведен осмотр непосредственно помещения склада, в которое стороны не могли попасть при предыдущем осмотре. В результате осмотра 02.07.2024 было определено, что внутри склада установлены 4 видеокамеры (две слева от входа, одна справа от входа и одна напротив входа). Представитель ООО «Транс-Сервис» также пояснил, что камеры, расположенные внутри помещения склада были установлены новым арендатором помещения.

Представитель ИП ФИО4 возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддерживала в полном объеме, представила дополнительные пояснения по делу, пояснила, что ответчиком не было причинено тех повреждений, иск о взыскании восстановительной стоимости которых предъявлен в рамках встречного иска. По доводам встречного иска пояснила, что полагает пояснения генерального директора ООО «Транс-Сервис» относительно принадлежности видеокамер новому арендатору помещения полагает указанные доводы не соответствующими действительности и документально не подтвержденными.

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком представлены на обозрение суда и второй стороны видеозаписи, согласно пояснениям представителя ответчика от 21.09.2023 и от 13.11.2023, на которых зафиксировано, что снаружи помещения установлены две видеокамеры, которые отличаются от тех видеокамер, которые были обнаружены при осмотре 28.06.2024.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Транс-Сервис» (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №19/2802-Б от 28.08.2019, согласно которому Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное пользование расположенное в здании по адресу: <...>, обозначенном в техническом паспорте БТИ под литером «Ф», нежилое помещение площадью 786,8 кв.м. – для организации производства мебели.

Согласно условиям Договора, Арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт самостоятельно или по требованию Арендодателя (п.2.2.8 Договора), принимать необходимые меры для предотвращения преждевременного износа помещения, недопущения его состояния и порчи (п. 2.2.16 Договора), в течение трех дней при прекращении договора обязан передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии путем подписания акта приема-передачи (п.2.2.18 Договора), обеспечивать сохранность арендуемой площади (п.2.2.22 Договора), нести материальную ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю, возмещать в полном объеме подтвержденные затраты и убытки, понесенные Арендодателем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента истечения срока рассмотрения претензионного материала (п. 2.2.20 Договора), а также возвратить площадь по акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Все неотделимые улучшения площади, произведенные Арендатором, являются собственностью Арендодателя и возмещению не подлежат (п.2.2.27 Договора).

Как следует из искового заявления, по окончании срока действия договора помещению в установленном порядке возвращено не было, Арендатор продолжал использовать помещение для своих целей. Впоследствии Арендатор освободил помещение, однако в установленный договором и законом порядке не передал помещение Арендодателю.

10.06.2022 Арендодателем произведен осмотр помещения и составлен акт порчи имущества с фиксацией следующих повреждений и недостатков, причиненных имуществу арендодателя:

- Подъемно-секционные ворота, промышленная серия размер 4,5м х 4м – подлежат замене ряд комплектующих (секция панелей ворот в сборе 4 шт.);

- Повреждена (порвана) наружная облицовка воротных проемов ворот (полная замена);

- Загрязнен профлист (стены внутри помещения) в результате производственной деятельности (слои мелкой стружки);

- Загрязнены мусором бетонные полы с поверхностной отделкой МФЦ Кобет 100 производственные отходы (после уборки и мытья полов);

- Поврежден профлист наружной облицовки помещения из-за небрежного складирования продукции (замена трех листов);

- Отсутствует освещение в санузле (демонтирован световой прибор и проводка).

Согласно представленным истцом расходным документам, сумма расходов на проведение восстановительного ремонта составила 207 386 рубелей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить расходы за проведенный восстановительный ремонт, письмом от 14.07.2022 ответчик частично признал сумму ущерба в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были даны пояснения относительно того, что ремонт поврежденного объекта истцом фактически не был произведен, при этом платежи по представленным в дело платежным поручениям были произведены истцом в целях фиксации стоимости восстановительного ремонта и стоимости материалов, необходимых для такого ремонта, с учетом сложившейся в 2022г. экономической ситуацией. Уборка спорного помещения была произведена истцом путем привлечения клининговой организации – ИП ФИО6, в подтверждение оплаты клининговых услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.06.2022 на сумму 20 000 руб. и акт на оказание клининговых услуг, согласно которому стоимость указанных услуг составила 14 000 руб. (в указанном размере убытки в части расходов на клининг и заявлены истцом).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в отзывах на иск и неоднократно изложенных представителем ответчика пояснениях оспаривал исковые требования, ссылаясь на расторжение договора и возврат помещения и ключей арендодателю 10.06.2022.

Согласно доводам ответчика в подтверждение размера ущерба истец представляет противоречивые доказательства с разными суммами, ответчик полагает, что размер ущерба, а также обстоятельства причинения повреждений имуществу истцом не подтверждены, на клининговые услуги выставлены счета лицами, не связанными, исходя из зарегистрированных видов деятельности, с оказанием клининговых услуг.

15.09.2023 ИП ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1. взыскать с ООО «Транс-Сервис» задолженность за аренду видеокамер наружного наблюдения в размере 168 000 руб.;

2. взыскать с ООО «Транс-Сервис» задолженность за камеры наружного наблюдения в размере 69 937 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, определением от 29.02.2024 года была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости клининговых услуг в спорном нежилом помещении площадью 786,8 кв.м., стоимости восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот, наружной облицовки воротных проемов и профлиста наружной облицовки помещения, а также установлению сведений относительно даты образования повреждений имущества, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области – Кузбасса» ФИО7.

28.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам, изложенным в заключении, среднерыночная стоимость клининговых услуг в спорном нежилом помещении площадью 786,8 кв.м по состоянию на 10.06.2022 составляет – 27 538 рублей, по состоянию на март 2024г. – 39 340 рублей.

По состоянию на 10.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот составила – 113 740 руб., стоимость восстановительного ремонта наружной облицовки воротных проемов составила – 6 500 руб., стоимость восстановительного ремонта профлиста наружной облицовки помещения составила – 105 290 руб.

По состоянию на дату составления заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот составила – 150 320 руб., стоимость восстановительного ремонта наружной облицовки воротных проемов составила – 9 170 руб., стоимость восстановительного ремонта профлиста наружной облицовки помещения составила – 150 680 руб.

Относительно определения даты образования повреждений имущества эксперт указал на то, что экспертным путем установить дату образования повреждений имущества не представляется возможным, поскольку методики установления даты в период аренды/пользования помещения арендатором в судебно-экспертной практике не имеется.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд удовлетворил их в полном объеме, на основании следующего.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разделом 2 договора аренды нежилого помещения №19/2802-Б от 28.08.2019 установлен перечень прав и обязанностей сторон договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды Арендодатель обязан предоставить соответствующее помещение Арендатору по приёмо-передаточному акту.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 10.10.2019, из содержания которого усматривается, что имущество было передано в надлежащем состоянии (без повреждений). Согласно указанному акту площадь, на момент передачи соответствует ст. 611 ГК РФ и условиям договора аренды, арендатор произвел осмотр Помещения, его технического состояния, проверил исправность систем жизнеобеспечения Помещения, никаких претензий к арендодателю относительно передаваемого по акту объекта к Арендодателю не имел. В акте подробно описаны материалы отделки объекта, оборудование и системы внутренних коммуникаций.

Указанный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний к состоянию передаваемого объекта.

Кроме того, в Приложении № 2 к договору аренды имеется описание оценки общего состояния передаваемого в аренду помещения: нежилое помещение новое, без повреждений.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора аренды Арендатор обязан принимать необходимые меры для предотвращения преждевременного износа помещения, недопущения его состояния и порчи.

Согласно пункту 2.2.18 договора Арендатор обязан в течении трёх дней при прекращении договора, передать помещение Арендодателю в надлежащем состоянии путём подписания акта приёма-передачи.

Пунктом 2.2.20 договора аренды предусмотрена материальная ответственность Арендатора за ущерб, причиненный Арендодателю. Арендатор обязан возмещать в полном объеме подтвержденные затраты и убытки, понесенные Арендодателем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока рассмотрения претензионного материала.

Кроме того, пунктом 2.2.22 договора аренды на Арендатора возложена обязанность обеспечивать сохранность арендуемой Площади, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества на арендуемой Площади от разрушений, повреждений, хищений. При обнаружении признаков аварийного состояния Арендатор должен немедленно сообщать об этом Арендодателю.

В состав обязанностей Арендатора также входит самостоятельное и надлежащее проведение за счет Арендатора уборки переданного в аренду объекта (пункт 2.2.25 договора аренды).

Арендатор обязан возвратить площадь по акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Все неотделимые улучшения площади, произведенные Арендатором, являются собственностью Арендодателя и возмещению не подлежат (пункт 2.2.27 договора).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе вышеперечисленные условия договора аренды, суд установил, что Арендатором спорное помещение не было передано Арендодателю предусмотренным законом и договором способом, то есть по акту приема-передачи, доказательств обратного в виде надлежащим образом оформленного акта с описанием состояния объекта ответчиком не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу, что доводы истца о самовольном оставлении ответчиком объекта являются достоверными.

Истцом в материалы дела представлена нотариально-заверенная переписка между представителем истца ФИО8 (согласно доводам истца) и уполномоченным представителем истца.

В результате изучения указанной переписки судом установлено, что в период мая 2022г. информация о причиненных переданному в аренду ответчику объекту была известна вышеуказанному лицу- ФИО8

Доводы ответчика о том, что указанная переписка не является относимым доказательством по делу, судом отклоняются, на основании следующего.

Переписка посредством мессенджера вотсап велась со стороны истца с номера, который зарегистрирован за ООО «Транс-Сервис», что документально подтверждено сведениями о заключенном между последним и ПАО «Вымпел-Коммуникации» договором. Указанный договор также заверен истцом в нотариальном порядке.

С учетом представленных сведений от ПАО Мегафон в ответ на судебный запрос, со стороны ответчика переписка велась с номера, который был зарегистрирован в период до 19.05.2020 за ООО «Интеко» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО8), которое с 25.03.2016 прекратило деятельность. По состоянию на 12.12.2023 указанный абонентский номер принадлежал ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>).

При этом суд учитывает также тот факт, что номер телефона, с которого велась переписка был указан в договоре аренды в сведениях об Арендаторе.

Кроме того, согласно представленному представителем истца акты выдачи металлической печати для опломбирования (опечатывания) помещений пломбы/печати были выданы в том числе ИП ФИО4, от имени которого указанные пломбы/печати были получены именно ФИО8 Копия указанного акта представлена истцом и приобщена судом к материалам дела.

Также согласно представленной копии списка работников ИП ФИО4, въезжающих на территорию ООО «Транс-Сервис» ФИО8 включен в указанный список работников. Список подписан со стороны ИП ФИО4 и скреплен печатью. Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имеется, с учетом всей совокупности сведений, в том числе истребованных судом от оператора мобильной связи.

С учетом того, что в представленной переписке также имеются фотографии поврежденного имущества истца, переписка датирована периодом мая 2020г., мая – июня 2022г., суд приходит к выводу, что спорные повреждения возникли в период аренды по договору аренды нежилого помещения №19/2802-Б от 28.08.2019.

Поскольку ответчиком ИП ФИО4 арендуемый объект не был надлежащим образом возвращен из аренды Арендодателю, с учетом совокупности вышеперечисленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что недостатки и повреждения имущества, требования о взыскании восстановительной стоимости которых заявлены истцом по первоначальному иску, возникли вследствие его эксплуатации арендатором.

Недостатки в виде загрязнений помещения истцом были устранены путем привлечения ИП ФИО6, причиненные повреждения имуществу истцом на дату рассмотрения исковых требований не устранены.

Перечисленные в расчете требований недостатки необходимо устранить для использования помещения по назначению, в том числе с учетом условий договора аренды об обязанности арендатора поддерживать объект в надлежащем состоянии, в том числе самостоятельно и надлежаще осуществлять уборку переданного в аренду объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с индивидуального предпринимателя ФИО4

Судом отклонены доводы ответчика о привлечении к оказанию клининговых услуг ИП ФИО6, которая согласно доводам ответчика не могла оказывать указанные услуги, исходя из отсутствия зарегистрированных видов деятельности, связанных с оказанием клининговых услуг, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Отсутствие в ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 сведений об основном или дополнительных видах деятельности в виде указания на осуществление деятельности оказанию клининговых услуг не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Оказание клининговых услуг не относится к лицензируемому виду деятельности.

Учитывая, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика, как арендатора объекта, предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом документально подтвержден размер взыскиваемых убытков, в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 20.06.2022 об оплате за оказанные клининговые услуги. Также представлены платежные поручения № 147 от 29.06.2022, № 157 от 07.07.2022, № 237 от 05.10.2022, № 242 от 12.10.2022. Истцом даны пояснения относительно того, что в период рассмотрения иска работы по восстановительному ремонту истцом не были выполнены, оплата по вышеуказанным платежным поручениям тем не менее была произведена в целях фиксации цен на материалы и работы по восстановлению поврежденного имущества.

Суд при оценке представленных в подтверждение предъявленного к взысканию размера убытков также учитывает результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и оказания клининговых услуг по состоянию на дату 10.06.2022 – дату выявления недостатков и составления акта порчи имущества. Согласно результатам экспертизы среднерыночная стоимость клининговых услуг спорного помещения по состоянию на 10.06.2022 составляет – 27 538 руб., по состоянию на 10.06.2022 стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот составляет 113 740 руб., восстановительного ремонта наружной облицовки воротных проемов – 6 500 руб., стоимость восстановительного ремонта профлиста наружной облицовки помещения составила – 105 290 руб. Таким образом предъявленные исковые требования в сравнении со среднерыночными ценами на услуги, материалы и работы, определенными в рамках проведения судебной экспертизы, не являются завышенными.

На основании всего вышеизложенного, с учетом установления судом предусмотренной разъяснениями пунктов 12,13 Постановление N 25 совокупности фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО4 суд отказа в удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно доводам встречного иска, 28.08.2019 между ООО «Транс-Сервис» и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения №19/2808-Н, который 10.06.2022 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца в силу пункта 5.3 Договора; после расторжения договора в арендуемом помещении остались видеокамеры наружного наблюдения в количестве 6 штук, общей стоимостью 69 937 руб, которыми ответчик по встречному иску с 11.06.2022 по настоящее время, согласно доводам встречного иска, продолжает пользоваться. 28.06.2022 в ответе на претензию истец просил ответчика предоставить возможность произвести демонтаж камер наружного наблюдения, однако ему было в этом отказано. Согласно расчетам истца за период с 11.06.2022 по 22.08.2022 задолженность перед истцом за пользование камерами наружного наблюдения составляет 168 000 рублей, поскольку стоимость аренды одной камеры наружного наблюдения составляет 2 000 руб. в месяц.

В своем отзыве на встречное исковое заявление, ООО «Транс-Сервис» возражал относительно предъявленных встречных требований, поясняя, что 29.04.2022 ООО «Транс-Сервис» получило от ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды, каких-либо препятствий, по мнению ООО «Транс-Сервис» для снятия имеющихся (в случае, если они там были установлены) на здании видеокамер последний не создавал. В ответе на претензию истца ИП ФИО4 не сообщал об оставленных на здании видеокамерах, был согласен возместить 50 000 рублей убытков

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта установки спорных видеокамер на здании, принадлежащем ответчику по встречному иску, Ип ФИО4 представлен договор от 25.11.2019, заключенный между последним и ООО «Охрана и Безопасность». Согласно пункту 1.11 указанного договора Заказчик (ИП ФИО4) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение Комплекса работ по оборудованию помещения мебельного производства технической системой охранного телевидения (ТСОН) по адресу: <...>, лит.Ф. Также представлены расходный кассовый ордер на сумму 64 706 руб., смета расчет к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.24 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, Арендатор только с письменного согласия Арендодателя вправе производить перепланировку и переоборудование арендуемой площади и находящихся в них приборов и систем.

Ответчиком по встречному иску представлены в материалы дела копии документов, подтверждающих порядок обычного согласования и документального оформления установки систем видеонаблюдения на объектах, переданных в аренду (л.д. 151-156).

Истцом по встречному иску документального подтверждения соблюдения вышеуказанного порядка по согласованию установки системы видеонаблюдения не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно доводам ИП ФИО4 до 09.12.2022 последний продолжал пользоваться другими помещениями истца также переданными в аренду предпринимателю (офисное и складское помещение), при этом в ходе рассмотрения дела не подтверждены доводы о том, что ООО «Транс-Сервис» чинило какие-либо препятствия в возврате камер видео-наблюдения, доказательств направления в адрес предпринимателя ответа об отказе в возврате спорных видеокамер также не представлено. Более того, согласно пояснениям истца указанный вопрос не разрешался сторонами вплоть до обращения истца ООО «Транс-Сервис» с первоначальным иском в арбитражный суд.

По состоянию на настоящую дату, с учетом произведенного сторонами осмотра спорного помещения и представленных в дело сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном помещении (как внутри, так и снаружи) видеокамер, принадлежащих ИП ФИО4

Обществом представлены паспорта изделий – видеокамер, которые расположены на спорном здании в настоящий момент. Более того, видеокамеры, которые находятся внутри здания, установлены уже иным арендатором нежилого помещения.

Доводы ИП ФИО4 о том, что на здании находятся именно принадлежащие ему видеокамеры документально не подтверждены. С учетом представленных предпринимателем документов об установке системы виденаблюдения на спорном здании в декабре 2019г. были установлены видеокамеры: внешн. Исп N29LWX с объективом 2,8 – 12мм. В то время как в настоящий момент, с учетом произведенного сторонами осмотра нежилого помещения 28.06.2024 на фасаде здания расположены 2 камеры: одна - Novicam, вторая – Novicam pro. ООО «Транс-Сервис» также представлены паспорта на указанные видеокамеры.

Истцом по встречному иску также документально не подтвержден факт того, что ООО «Транс-Сервис» отказывало в возврате спорных видеокамер.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании стоимости фактической аренды – пользования спорными видеокамерами, при этом истцом не представлено достаточных доказательств как фактической передачи имущества в аренду, так и передачи предусмотренной положениями пункта 2 статьи 611 ГК РФ принадлежностей и относящихся к имуществу (видеокамерам) документов. С учетом чего суд также приходит к выводу о невозможности пользования указанным имуществом со стороны ООО «Транс-Сервис» в заявленный Предпринимателем период.

Таким образом, пользование Обществом «Транс-Сервис» спорными видеокамерами, которые были установлены в декабре 2019г. в ходе рассмотрения дела не доказано. Представителем ООО «Транс-Сервис» в ходе рассмотрения дела также были даны пояснения относительно того, что в течение действия договора, а также в момент когда арендатор покидал спорное помещения Обществом не чинилось никаких препятствий для того, чтобы Предприниматель мог забрать все имущество, которое принадлежит последнему и было размещено в спорном помещении. Пояснения относительно наличия/отсутствия спорных видеокамер на фасаде здания или внутри помещения ответчик по первоначальному иску дать затруднялся, поясняя о том, что согласования установки камер не было произведено в установленном договором порядке.

Кроме того, истцом также представлен договор №МР-022/22 от 22.11.2022, заключенный с ИП ФИО5 на монтаж систем видеонаблюдения. Судом отклоняются доводы ИП ФИО4 относительно того, что предметом указанного договора является монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, указанный в пункте 1.1 договора, поскольку согласно указанному в платежном поручении № 304 от 05.12.2022 назначению платежа указано оплата услуг по монтажу видеонаблюдения (том. 1, л.д. 130).Также согласно представленному акту № 90 от 11.12.2022 ИП ФИО5 произведен монтаж систем видеонаблюдения.

С учетом представленного договора на монтаж системы видеонаблюдения со стороны ответчика по встречному иску суд приходит к выводу, что при возникновении необходимости в установке системы видеонаблюдения Обществом «Транс-Сервис» был заключен договор на монтаж системы наблюдения и произведена установка собственных видеокамер, которые были необходимы Обществу уже после оставления ИП ФИО4 спорного помещения.

На основании всего вышеизложенного, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости аренды видеокамер суд оставляет без удовлетворения.

Истцом по встречному иску также предъявлено требование о взыскании стоимости спорных видеокамер.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев природу предъявленных встречных исковых требований о взыскании стоимости камер видеонаблюдения суд пришел к выводу, что фактически заявленное требование является требованием о взыскании суммы убытков.

Как было указано выше, в пунктах 12, 13 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО4 фактически покинул спорное здание, не передав его надлежащим образом по акту приема-передачи Обществу.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено достаточных доказательств того, что в спорном нежилом помещении (как внутри, так и на фасаде) на настоящий момент размещены камеры, принадлежащие ИП ФИО4 Доказательств того, что установка камер была согласована с Обществом также не представлено. С учетом того, что арендатор фактически оставил здание, не передав его по акту приема-передачи арендодателю, а также с учетом отсутствия иных доказательств наличия вины Общества в утрате камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного искового требования о взыскании стоимости спорных видеокамер.

Как было указано выше, Обществом и новыми арендаторами Общества после оставления спорного помещения Предпринимателем были предприняты меры по установке системы видеонаблюдения. Доказательств того, что ООО «Транс-Сервис» незаконно завладело камерами, принадлежащими ИП в материалы дела также не представило, в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества ИП ФИО4 не обращался.

Доводы представителя ИП ФИО4 о незаконном присвоении ООО «Транс-Сервис» спорных видеокамер суд оценивает критически, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, встречный иск в части взыскания стоимости камер видеонаблюдения не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем случае отсутствует вина ответчика по встречному иску, не доказаны какие-либо действия, которые повлекли соответствующие последствия в виде убытков в размере стоимости видеокамер, то есть отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

На основании вышеизложенного, суд оставляется встречные исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. В случае если спор разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. С учетом изложенного, судебные расходы по первоначальному иску суд относит на ответчика по первоначальному иску, поскольку первоначальный иск удовлетворено судом полностью, расходы по встречному иску суд относит на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости предъявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта и оказанных клининговых услуг, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу в целях установления рыночной стоимости соответствующих работ, материалов и услуг на дату обнаружения недостатков, судебный акт принят не в пользу ответчика по первоначальному иску, расходы по судебной экспертизе относятся на ИП ФИО4 и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Транс-Сервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>) 207 386 руб. убытков, а также 7 148 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 42 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова