Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А33-24191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2020 года

Дело № А33-24191/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края

в интересах муниципального образования город Бородино в лице отдела культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации г. Бородино (ИНН 2445900641 , ОГРН 1032401161583, дата регистрации - 24.09.2003, место нахождения – 663981, Красноярский край, г. Бородино, ул. Горького, д. 5)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дворец культуры «Угольщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.09.2003, место нахождения - 663981, <...>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.07.2006, место нахождения – 191002, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (Прокуратуры): ФИО1 – представлено удостоверение СУ ТО №263517,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования город Бородино в лице отдела культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации г. Бородино (далее – истцы) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дворец культуры «Угольщик» (далее – ответчик), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к контракту № 624000022091 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 21.01.2020 об оказании услуг международной телефонной связи, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской дворец культуры «Угольщик» и публичным акционерным обществом "Ростелеком".

Определением от 13 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Материальный истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.01.2020 между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператор) и муниципальным бюджетным учреждением культуры городской дворец культуры «Угольщик» (абонент) заключен контракт № 624000022091 об оказании услуг связи юридическому лицу.

Согласно пункту 1.1 контракта осуществление закупки по контракту производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта оператор обязуется оказать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязуется принять и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к контракту.

Дополнительным соглашением от 21.01.2020 стороны предусмотрели, что оператор на основании лицензии «Предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи» 166743 от 11.12.2013 (срок действия лицензии до 11.12.2020) в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа абонента к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в пункте 1.8 настоящего дополнительного соглашения оказывает услуги международной телефонной связи.

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 стороны исключили из текста контракта № 624000022091 от 21.01.2020 дополнительное соглашение от 21.01.2020.

Посчитав соглашение от 21.01.2020 недействительной сделкой прокуратурой г. Бородино вынесено представление от 31.03.2020 в адрес абонента.

Указанное представление оставлено без удовлетворения, на основании чего Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования город Бородино в лице Отдела культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации г. Бородино обратилась в суд с исковым заявлением признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к контракту № 624000022091 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 21.01.2020 об оказании услуг международной телефонной связи, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской дворец культуры «Угольщик» и публичным акционерным обществом "Ростелеком".

От публичного акционерного общества «Ростелеком» поступил отзыв на исковое заявление из содержания, которого следует, что выявив изначально отсутствие оснований к заключению дополнительного соглашения, подписанному автоматически в связи с тем, что являлось приложением к типовой форме договора об оказании услуг телефонной связи, 15.06.2020 стороны контракта дополнительным соглашением к нему исключили ДС МТС из текса контракта. Стороны контракта изначально не намеревались пользоваться и предоставлять данный вид услуг телефонной связи, что подтверждается фактическим неисполнением дополнительного соглашения (копии счетов-фактур, платежных поручений за первое полугодие 2020 года).

Аналогичный отзыв на иск в материалы дела представлен муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской дворец культуры «Угольщик».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Заключенный между сторонами контракт № 624000022091 от 21.01.2020 об оказании услуг связи юридическому лицу регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела к контракту от 21.01.2020 № 624000022091 сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.01.2020.

Посчитав соглашение от 21.01.2020 недействительной сделкой прокуратурой г. Бородино вынесено представление от 31.03.2020 в адрес абонента.

Указанное представление оставлено без удовлетворения, на основании чего Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования город Бородино в лице отдела культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации г. Бородино обратилась в суд с исковым заявлением признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к контракту № 624000022091 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 21.01.2020 об оказании услуг международной телефонной связи, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской дворец культуры «Угольщик» и публичным акционерным обществом "Ростелеком".

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

Истец полагает, что с учетом изложенного стороны не вправе были заключать контракт в части оказания услуг международной связи (дополнительное соглашение от 21.01.2020) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Контракт в части оказания услуг международной связи (дополнительное соглашение от 21.01.2020) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.06.2020, которым из текста контракта исключено дополнительное соглашение от 21.01.2020, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет. Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. По смыслу указанной правовой нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, дополнительное соглашение от 21.01.2020, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Никакие последующие действия сторон по контракту, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков пропорционально в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Красноярского края удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к контракту № 624000022091 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 21.01.2020 об оказании услуг международной телефонной связи, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской дворец культуры «Угольщик» и публичным акционерным обществом "Ростелеком".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дворец культуры «Угольщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.09.2003, место нахождения - 663981, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.07.2006, место нахождения – 191002, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич