Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-1147/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1147/17-181-2
07 мая 2018 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2 018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СВ Берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124445, <...>, дата регистрации: 2906.1992)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации:15.11.1991)

о взыскании неосновательного обогащение в размере 3 777 878,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 346,28 рублей, процентов за пользование фактическими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 30.01.0218

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Берег» (далее - истец, ООО «СВ Берег») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 10 141 134,48 руб., неосновательного обогащения в размере 3 828 268,19 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 078,02 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года с Департамента в пользу ООО «СВ Берег» взыскано 1 421 388,67 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17 января 2018 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику в период с 20.07.2015 по 23.12.2015 денежные средства по договору аренды от 23.11.1998 № 2-747/09 не являются неосновательным обогащением ответчика и должны учитываться при определении задолженности истца по заключенному сторонами договору купли-продажи.

Между тем, как следует из материалов дела, соглашение о зачете на спорную сумму сторонами не заключено (статьи 153, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не представлено заявление о зачете в порядке статьи 410 Кодекса.

При этом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик не предъявил встречного иска, направленного к зачету встречных однородных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по заключенному между сторонами спора договору купли-продажи, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в отсутствие встречного иска со стороны Департамента у судов не было законных оснований для вывода о том, что перечисленные истцом ответчику в период с 20.07.2015 по 23.12.2015 денежные средства по договору аренды от 23.11.1998 № 2-747/09 должны учитываться при определении задолженности истца по заключенному сторонами договору купли-продажи, поскольку проверка наличия задолженности истца перед ответчиком по данному договору купли-продажи не входила в предмет судебной деятельности по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе наличие/отсутствие оснований для применения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления таких оснований, проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СВ Берег", в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 777 878,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 998,42 рублей за период с 23.11.2016 по 23.12.2016.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СВ Берег» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 643,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора от 23.11.1998 № 2-747/09 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Истец 16.09.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по цене, равной рыночной стоимости.

Ответчик, в нарушение установленного названным Законом срока рассмотрения заявки, направил проект договора лишь 09.07.2014, который был подписан истцом с протоколом разногласий, а ответчик отказал в его подписании на указанных истцом условиях, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № А40-145593/14 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал Департамент заключить с ООО «СВ Берег» договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 50 470 000 руб., определенной на основании судебной экспертизы.

Истец, полагая, что незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за период с 20.07.2015 (дата вступления решения суда по делу № А40-145593/14 в законную силу) по 23.12.2015 в размере 3 777 878,24 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Учитывая п. 51 указанного Постановления № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по ст. 1107 ГК РФ) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал именно с даты получения письма с требованием об уплате неосновательного обогащения.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет, досудебная претензия (требование) о возмещении убытков и неосновательного обогащения от 19.11.2016 г. получена Ответчиком по юридическому адресу 22.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2016 и распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11957105013328, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить со следующей календарной даты - с 23.11.2016.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 21.12.2016 составляет 31 998,42 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017), подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СВ Берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124445, <...>, дата регистрации: 2906.1992) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации:15.11.1991) удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ Берег" неосновательное обогащение в сумме 3 777 878 (три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 998 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 850 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Берег" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                                                Прижбилов С.В.