Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А70-134/2019

432/2019-33945(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А. Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТУ Телеком» на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-134/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИТУ Телеком» (625000, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 15, офис 601/5, ОГРН 1157232024817, ИНН 7203348854) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (625048, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 15, корпус 1, офис 101, ОГРН 1087232023471, ИНН 7202186230) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «МИТУ Телеком» Барахтова В.О. на основании протокола, Куракина Е.Б. по доверенности от 17.07.2019.


Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИТУ Телеком» (далее - ООО «МИТУ Телеком», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее - ООО «УК «Высотки», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 470 128,17 руб.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИТУ Телеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия по частичному погашению задолженности перед ООО «МИТУ Телеком» третьим лицом (Короткиной О.Н.) до размера задолженности немногим менее 300 000 руб. направлены на уклонение должника от исполнения обязательств и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По утверждению кассатора, ООО «УК «Высотки» прекратило исполнение своих обязательств, что указывает на неплатёжеспособность общества и является основанием для введения в отношении него процедуры банкротства.

ООО «УК «Высотки» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «МИТУ Телеком» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)


правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов следует, что требование ООО «МИТУ Телеком» о признании ООО «УК «Высотки» несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11716/2018, которым с ООО «УК «Высотки» в пользу ООО «МИТУ Телеком» взыскана задолженность в размере 457 969,17 руб. и 12 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность ООО «УК «Высотки» в части суммы основного долга составляет 279 128,17 руб., что менее установленного законодательством размера, необходимого для введения процедуры банкротства.

Отклоняя довод кредитора о злоупотреблении должником правом, выразившемся в частичном погашении долга, апелляционный суд поддержал выводы суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче


исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В абзаце тринадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом следуемая из приведённой судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального


порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения.

Учитывая, что частичное гашение задолженности ООО «УК «Высотки» произведено третьим лицом в отсутствие заявлений иных кредиторов, должник не прекратил исполнение обязательств перед работниками, бюджетом и контрагентами, суды, разрешая вопрос о наличии оснований для введения процедуры банкротства, не установили в его действиях признаков злоупотребления правом.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, а также конкретных обстоятельств, которым дана оценка судами первой и апелляционных инстанций, у суда округа не имеется оснований полагать, что ООО «УК «Высотки» имеет очевидные признаки неплатежеспособности, а действия по погашению задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Ссылаясь на задолженность перед ООО «МИТУ Телеком» заявитель, инициировавший процедуру банкротства непосредственно после вступления в законную силу решения суда по делу № А70-11716/2018, не представил доказательств предъявления им исполнительного листа к принудительному исполнению, уклонения должника от исполнения указанного документа, сокрытия имущества, за счёт которого могло быть исполнен судебный акт в принудительном порядке или иные недобросовестные действия.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о банкротстве должника, в связи с чем принял обоснованный и законный судебный акт о прекращении производства по делу.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суждение суда апелляционной инстанции о том, что если должник не воспользуется предоставленной ему прекращением по настоящему делу возможностью восстановления своей платёжеспособности и будет нарушать предложенный им график оплаты


у кредитора будет право повторного обращения с заявлением вне зависимости от суммы долга, оставшейся непогашенной, суд округа считает неправильным, по причине возможного им предрешения выводов суда нижестоящей инстанции по иному делу, непринятому к производству, без выяснения фактических обстоятельств дела и оценки добросовестности всех участников спора, а также нарушения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТУ ТЕЛЕКОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина