Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А83-19196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-19196/2017
07 марта 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" о признании недействительными решения

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченно ответственностью "СИМСТАР", общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Мечта"


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 15.06.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "СИМСТАР"– ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2018;

от ООО "Телерадиокомпания "Мечта" - не явился,



установил:

от общества с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 03.11.2017 №03/12584.

Обществом с ограниченно ответственностью "СИМСТАР" предоставлены письменные пояснения по делу, согласно которым третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свои возражения Общество мотивирует отсутствием каких-либо договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Трител-Крым", что в свою очередь, по мнению третьего лица, исключает возможность причинения вреда заявителю, в том числе и ущерба деловой репутации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Мечта" явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено путем направления в его адрес копий судебных актов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. В суд возвратилось почтовое отправление с отметкой органа почтовой связи о получении 14.02.2018 третьим лицом судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов вышеуказанные определения суда были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на https://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о возможном нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "СИМСТАР" при распространении информации в информационной телекоммуникационной сети Интернет "уникального предложения о бесплатной установке видеонаблюдения при выполнении жильцам многоквартирных домов определенных условий".

В качестве обоснования возможного нарушения антимонопольного законодательства, общество с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" указывает на то, что действия общества с ограниченно ответственностью "СИМСТАР" направлены на получение преимуществ в осуществлении хозяйственной деятельности, а именно распространяя предложение по бесплатной установке и обслуживанию системы видео наблюдения, Общество предлагает на эксклюзивных условиях предоставлять услуги "Интернет" и кабельного телевидения в многоэтажных жилых домах, что приводит к ограничению конкуренции, а также может привести к ущемлению прав иных операторов связи предоставляющих услуги "Интернет" и кабельного телевидения, и может причинить убытки или способно причинить убытки другому субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно позиции общества с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" указанные действия общества с ограниченно ответственностью "СИМСТАР" противоречат требованиям ст. 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения заявления, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 03.11.2017 принято решение №03/12584 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченно ответственностью "СИМСТАР".

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "Трител-Крым", воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, в том числе устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, перечисленных в части 9 названной статьи.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 N 135-ФЗ).

На основании статьи 44 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения предусмотрены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе определяет: относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган согласно пункту 3.43 Административного регламента принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил тот факт, что действия общества с ограниченно ответственностью "СИМСТАР" при распространении предложения о бесплатной установке видеонаблюдения при выполнении жильцами многоквартирных домов определенных условий отвечают сложившимся обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности.

Конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице общества с ограниченной ответственностью "СИМСТАР" по адресу https://simstar.net/videonablyudenie распространяется предложение о предоставлении услугу по установке видеонаблюдения в жилых многоквартирных домах в городе Симферополе и в Крыму.

В обмен на предоставление комплекса услуги по бесплатной установке оборудования видеонаблюдения ООО "СИМСТАР" предлагает "…Все это мы готовы сделать БЕСПЛАТНО для всех квартир в обмен на возможность предоставлять услугиИнтернет и Кабельное ТВ в Вашем доме Эксклюзивно!"

По мнению заявителя, исходя из комплекса услуг, усматривается возможность отказа всех жильцов дома от услуг "Интернет" и кабельного телевидения других операторов связи только для обеспечения обществом с ограниченной ответственностью "СИМСТАР" видеонаблюдения в жилом доме.

Общество с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" и общество с ограниченной ответственностью "СИМСТАР" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке, а именно: предоставление телематических услуг связи (доступ в сеть интернет) и услуги кабельного телевидения.

Обе организации выступают на рынке предоставление телематических услуг связи как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, наступление таких последствий как отказ от услуг других операторов связи и переход на эксклюзивное обслуживание сопряжено с соблюдением комплекса факторов, таких как волеизъявление каждого жильца отказаться от имеющихся условий предоставления операторами связи услуг, принять общее (единогласное) решение о необходимости установки системы видеонаблюдения и получения услуг "Интернет" и кабельного телевидения только от ООО "СИМСТАР" на тех условиях, которые оно предлагает (цена, скорость обмена информации, бесперебойность обмена, количество и качество телевизионных каналов).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предложение размещено на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "СИМСТАР" среди всей остальной информации о предоставляемых потребителям услугах, тарифах, условиях их предоставления и другой информации.

Следовательно, данное предложение рассчитано на неограниченный круг лиц в общем понимании данного термина, но ограничивается кругом потребителей получающих услуги данного субъекта либо желающих их приобрести и интересующихся с целью получения услуг с новым качеством, ценой, условиями.

Продвижение товаров, работ и услуг на рынке и их распространение всегда сопровождается привлечением интереса потребителей к данным услугам лицами их предоставляющими для увеличения объема продаж и получения прибыли, путем распространения в рекламе неограниченному кругу лиц.

Предложение не содержит явной угрозы наступления негативных событий для иных участников рынка, а является мнимым предположением о наличии возможности их наступления.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" не предоставило доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих реальных (а не предполагаемых) прав.

Иные доводы, приводимые заявителем, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю доказало и суд согласился с доводами заинтересованного лица о соответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", и о наличии оснований для его принятия.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 03.11.2017 №03/12584 – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго