Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А26-3144/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3144/2017
г. Петрозаводск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Костомукшского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 402162 руб. 72 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО3 (доверенность от 28.02.2017),

установил:

Администрация Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186931, <...>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 406414 руб. 40 коп., в том числе 327297 руб. 87 коп. – задолженность по арендной плате за период с 05.07.2016 по 05.01.2017, 79116 руб. 53 коп. – пени за просрочку платежей за период с 05.09.2013 по 31.01.2017.

Требования обоснованы ссылками на статьи 271, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка № 42/8 от 02.06.2011.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал по следующим основаниям. Предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком будет являться индивидуальный предприниматель ФИО2, с которой у истца и заключен договор аренды земельного участка № 42/8 от 02.06.2011 с кадастровым номером 10:04:010220:115, условиями которого предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы. Вместе с тем, между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 14.06.2011 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:010220:115, условиями которого предусмотрен фиксированный размер арендной платы на весь период действия договора - 4892 руб. 56 коп. в месяц.

В возражениях на отзыв истец со ссылкой на статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации указал на то, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, просил взыскать с ответчика 402172 руб. 72 коп., в том числе 320838 руб. 30 коп. – задолженность по арендной плате за период с 05.07.2016 по 05.01.2017, 81334 руб. 42 коп. – пени за просрочку платежей за период с 05.09.2013 по 31.01.2017.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению сумму иска 402172 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что до настоящего момента договор аренды земельного участка № 42/8 от 02.06.2011, заключенный между Администрацией и предпринимателем ФИО2 не расторгнут, земельный участок не возвращен.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Скваж Светлана Владимировна в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по месту регистрации предпринимателя, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра физических лиц, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае третье лицо не явилось за получением заказной корреспонденции суда, следовательно, является извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 02.06.2011 был заключен договор аренды земельного участка № 42/8 (л.д. 10-18), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010220:115, общей площадью 974,00 кв.м, расположенный согласно кадастровому паспорту в г.Костомукша, блок «В», торец жилого дома № 3 по ул. Ленина.

Договор заключен на срок с 02.06.2011 по 30.04.2016. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по перечислению арендной платы, размер и условия внесения которой определены в пунктах 4-8 договора.

Пунктом 7 договора установлено, что изменение размера арендной платы производится при изменении действующего законодательства, в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Республики Карелия, но не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением арендатора, путем направления ему уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору не позднее, чем за 30 дней до момента изменения арендной платы.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) 14.06.2011 был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010220:115, общей площадью 974,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Костомукша, блок «В», торец жилого дома № 3 по ул. Ленина (л.д. 19-21).

Администрация уведомлением № 1 от 26.03.2014 (л.д. 24) и письмом № 4616 от 10.10.2016 (л.д. 28-29) уведомила предпринимателя ФИО1 об изменении размера арендной платы на основании Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» от 10.06.2013 № 1712/ЗРК и постановления Правительства Республики Карелия «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» от 17.04.2014 № 120-П размер, с 16.09.2013 арендная плата составила 7331 руб. 83 коп. в месяц, с 19.07.2014 – 26394 руб. 57 коп.

Администрация, считая, что к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, обратилась в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате по договору № 42/8 от 02.06.2011 в сумме 320838 руб. 30 коп., и пени за просрочку платежей в сумме 81334 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае Администрация, ссылаясь на переход права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке к предпринимателю ФИО1, считает, что к ответчику перешли обязательства по договору аренды № 42/8 от 02.06.2011, заключенному с предпринимателем ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право собственности предпринимателя ФИО1 на нежилое двухэтажное здание художественного салона общей площадью 400,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, однако, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что у ФИО1 возникло право на использование земельного участка площадью 974 кв.м на основании договора аренды земельного участка № 42/8 от 02.06.2011.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем ФИО1, осуществляющим право пользования спорным земельным участком на основании договора субаренды от 14.06.2011, было построено здание на указанном участке и зарегистрировано право собственности на него.

При этом переход права собственности на недвижимое имущество от предпринимателя ФИО2 к ответчику, что согласно пункту 2 статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием для приобретения права пользования соответствующим земельным участком, в данном случае не происходил, следовательно, право аренды земельного участка на основании договора № 42/8 от 02.06.2011 к предпринимателю ФИО1 не перешло, то есть и обязанности по оплате арендных платежей по указанному договору у ответчика не возникло.

Поэтому довод Администрации о применении к ответчику правил пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сохранение договора аренды в силе при изменении сторон, несостоятелен.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка № 42/8 от 02.06.2011, заключенный между Администрацией Костомукшского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на момент рассмотрения дела не расторгнут, земельный участок Администрации предпринимателем ФИО2 не возвращен, следовательно, ФИО2 является фактическим арендатором спорного земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 42/8 от 02.06.2011 к предпринимателю ФИО1 не перешли, суд приходит к выводу о неправомерности предъявления истцом к взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, а также договорной неустойки в силу положений статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик являясь собственником здания площадью 400,4 кв.м приобрел право пользования частью земельного участка, занятого зданием, с учетом площади, необходимой для его использования и обязан вносить плату за такое пользование. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Изложенный правоприменительный подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13.

Таким образом, Администрацией в данном случае выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.