Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А26-3144/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3144/2017
09 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23873/2017) Администрации Костомукшского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 по делу № А26-3144/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Администрации Костомукшского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>, 186931, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее – ответчик) о взыскании 327 297 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.07.2016 по 05.01.2017 и 79 116 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 05.09.2013 по 31.01.2017.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, просил взыскать с ответчика 320 838 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.07.2016 по 05.01.2017, 81 334 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 05.09.2013 по 31.01.2017.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.08.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку право собственности на объект за ответчиком ФИО2 зарегистрировано 17.08.2012, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с этого момента именно на субарендатора возложена обязанность уплачивать как изменяющуюся арендную плату, так и неустойку.

При этом, как указал истец, пунктом 7 договора аренды земельного участка № 42/8 от 02.06.2011 предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке путем уведомления арендатора. Следовательно, у арендатора при одностороннем изменении арендной платы наступает обязанность оплачивать новую арендную плату, при этом, согласно пункту 4.1 абзац 2 договора субаренды арендатор, то есть ФИО3 обязана предупредить субарендатора обо всех обязательствах арендатора перед арендодателем, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Истец также указал, что субарендатор о наступившей обязанности оплачивать арендную плату в ином размере был уведомлен Администрацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом, по мнению Администрации, не имеет юридического значения факт кем был уведомлен субарендатор непосредственно арендатором ФИО3 или арендодателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 02.06.2011 заключен договор аренды земельного участка № 42/8 (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010220:115, общей площадью 974,00 кв.м, расположенный согласно кадастровому паспорту в г.Костомукша, блок «В», торец жилого дома № 3 по ул. Ленина.

Договор аренды заключен на срок с 02.06.2011 по 30.04.2016.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) 14.06.2011 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010220:115, общей площадью 974,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Костомукша, блок «В», торец жилого дома № 3 по ул. Ленина (далее – Договор субаренды).

В обоснование исковых требований истец указал, что от третьего лица к ответчику перешли права и обязанности по Договору аренды земельного участка, однако последний ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате с учетом договора № 42/8 от 02.06.2011 в сумме 320 838 руб. 30 коп.

Администрация обратилась к ответчику с претензией, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, по Договору аренды Администрация (арендодатель) передает, а ФИО3 (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010220:115, общей площадью 974,00 кв.м, расположенный согласно кадастровому паспорту в г.Костомукша, блок «В», торец жилого дома № 3 по ул. Ленина.

Согласно пункту 2 Договора аренды участок предоставляется для строительства объекта: «Художественный салон» без права самостоятельного перепрофилирования использования Участка.

Вместе с тем, согласно условиям Договора субаренды ФИО3 (арендатор) сдает, а ответчик (субарендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010220:115 площадью 974,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Костомукша, блок «В», торец жилого дома № 3 по ул. Ленина, который предоставлен также для строительства объекта «Художественный салон».

При этом, из пункта 1.1 Договора субаренды следует, что назначение земельного участка: для проектирования и строительства объекта: «Художественный салон».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2012 ответчик - субарендатор осуществил строительство и зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости - «Художественный салон».

Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Администрация, ссылаясь на переход права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, к предпринимателю ФИО2, полагала, что к ответчику перешли обязательства по договору аренды № 42/8 от 02.06.2011, заключенному с предпринимателем ФИО3

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности предпринимателя ФИО2 на нежилое двухэтажное здание Художественного салона общей площадью 400,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, однако, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что у ФИО2 возникло право на использование земельного участка площадью 974 кв.м. на основании Договора аренды земельного участка № 42/8 от 02.06.2011, заключенного между истцом и третьим лицом, и не расторгнутым в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, названные выше Договор аренды и Договор субаренды, не расторгались сторонами, факт их заключения и правомерность заключения указанных договор также не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Кроме того, как следует из условий Договора аренды (пункт 9) арендатор имела право сдавать названный земельный участок в субаренду, что также не оспаривалось истцом.

Тем самым, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Администрации о переходе права собственности на недвижимое имущество от предпринимателя ФИО3 к ответчику, что согласно пункту 2 статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием для приобретения права пользования соответствующим земельным участком, является необоснованным, так как в данном случае переход права собственности на построенное здание не произошел, и, как следствие, является обоснованным вывод о том, что право аренды земельного участка на основании договора № 42/8 от 02.06.2011 к предпринимателю ФИО2 не перешло, тем самым, обязанности по оплате арендных платежей по указанному Договору аренды у ответчика не возникло.

В настоящем случае третье лицо не являлось собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, отчуждение имущества от третьего лица к ответчику не происходило, в связи с чем, на ответчика не могла лечь обязанность по оплате арендных платежей на основании договора аренды № 42/8 от 02.06.2011, поскольку третье лицо не выбыло из спорных правоотношений.

То обстоятельство, что Администрация уведомляла ответчика об изменении размера арендной платы, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО3 является фактическим арендатором спорного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований как о взыскании суммы задолженности, так и о взыскании суммы неустойки по основаниям, указанным Администрацией со ссылкой на наличие между нею и ответчиком договорных отношений с учетом заключенного договора аренды № 42/8 от 02.06.2011.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 по делу № А26-3144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева