Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-248764/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.08.2018

                 Дело № А40-248764/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В, Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега»: ФИО1 по доверенности от 13.12.2017 № 66/17,

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 17140106,

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега»

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 17.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега»

к акционерному обществу «Телекоммуникационная компания ТЕЛ»

акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, затрат на экспертную оценку причин и последствий пожара, юридическое обеспечение претензионной работы, упущенной выгоды, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» (далее – АО «ИМЦ Концерна «Вега») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Телекоммуникационная компания ТЕЛ» (далее - АО «ТК ТЕЛ»), акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – АО «ЦНИИ ЭИСУ») о взыскании 246 776 900 руб. ущерба, в том числе 154 698 720 руб. стоимости ремонта восстановительных работ, 1 874 720 руб. расходов на юридическое сопровождение, 90 203 460 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, производство по делу в отношении АО «ТК ТЕЛ» прекращено, в удовлетворении исковых требований к АО «ЦНИИ ЭИСУ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ИМЦ Концерна «Вега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ИМЦ Концерна «Вега» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «ЦНИИ ЭИСУ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО «ИМЦ Концерна «Вега» (арендодатель) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 23.09.2014 №285/09-14, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 382,6 кв.м., расположенные на 4-м этаже по адресу: 125190, <...>.

Также между АО «ИМЦ Концерна «Вега» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» был заключен договор от 23.09.2014 №286/09-14 на оказание эксплуатационных услуг и договор от 23.09.2014 №287/09-14 на возмещение стоимости коммунальных услуг.

Письмом от 27.10.2014 №328/10 АО «ЦНИИ ЭИСУ» уведомило истца об отказе от части эксплуатационных услуг, предоставляемых по договору от 23.09.2014 №286/09-14.

Между АО «ЦНИИ ЭИСУ» и АО «ТК ТЕЛ» был заключен договор от 01.06.2014 №107/05-14 аренды объектов недвижимого имущества и договор подряда от 12.11.2014 №28148/5 на производство работ по ремонту, монтажу и обслуживанию электросетей, ремонту рубильников на электрощите, прокладке, замене и ремонту электропроводов, монтажу силовых кабельных линий от существующих распределительных щитов к местам установки электрических розеток.

АО «ТК ТЕЛ» по поручению АО «ЦНИИ ЭИСУ» были проведены работы по монтажу и пуско-наладке электрической сети на объекте.

В арендованном помещении 18.11.2014 произошел пожар, в результате которого помещения, расположенные на 4-м и 5-м этажах здания АО «ИМЦ Концерна «Вега» по адресу: 125190, <...>, получили термические повреждения, а помещения, расположенные на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания по указанному адресу, получили повреждения вследствие тушения пожара.

По результатам проведенной независимой комплексной пожарно-технической экспертизы, экспертами указано, что очаг возгорания (первичное возникновение горения) расположен в здании АО «ИМЦ Концерна «Вега» по адресу: <...> на 4-м этаже напротив входа в него с восточной лестничной клетки в электрощите, установленном на стене, рядом с кабинетом №434; источником зажигания является тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы элементов электрощита, возникший в результате воздействия токовой перегрузки.

Вышеизложенные выводы экспертов (специалистов) указывают на факт одновременной эксплуатации на объекте 18.11.2014 большого количества энергопотребляющих устройств (стационарных компьютеров, ноутбуков, МФУ, принтеров и т.п.), повлекший к токовой перегрузке электрической сети и возникновению аварийного пожароопасного режима работы элементов электрощита, установленного на объекте.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие действий ответчиков истцу причинен ущерб в общем размере 246 776 900 руб.   

Установив, что ни одно из представленных истцом доказательств не устанавливает вину либо противоправные действия, либо нарушения противопожарных норм со стороны арендатора, поскольку договором аренды не определена граница балансового разграничения эксплуатационной ответственности арендатора, а потому он несет ответственность только за подключенные группы потребителей, расположенных на его арендованных площадях, но ни как за весь электрощит в целом и электросети, подключенные также к нему иных потребителей, находящихся на территории арендодателя (в материалы дела истцом представлены договоры, свидетельствующие о сдаче объектов на 4 этаже другим многочисленным арендаторам), учитывая, что соответчик не привлекался органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности и указанными органами также не установлена вина соответчика за нарушение правил противопожарной безопасности, которые были бы причиной пожара вышеуказанного объекта аренды, принимая во внимание,  что АО «ТК ТЕЛ» прекратило деятельность юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о прекращении производства по делу в отношении исковых требований к АО «ТК ТЕЛ» и  отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ЦНИИ ЭИСУ».

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об обязанности арендатора по содержанию в исправном состоянии электрических сетей и приборов учета электроэнергии на площадях, о несогласовании истцом работ по монтажу электрической сети, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к пожару привело ненадлежащее исполнение АО «ИМЦ Концерна Вега» обязанности по содержанию имущества, что бремя содержания принадлежащего истцу имущества перешла к АО «ЦНИИ ЭИСУ» в рамках договора №286/09-14 на оказание эксплуатационных услуг и дополнительного соглашения от 01.11.2014 №1 к нему, что причинами пожара стало ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя договорных обязанностей, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А40-248764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский


С.Н. Крекотнев