Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-13960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2018 года

Дело №

А56-13960/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» Антонова В.В. (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-13960/2017,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой», место нахождения: 630129, г. Новосибирск, Тайгинская ул., д. 13, ОГРН 1125476007260, ИНН 5410045452 (далее - ООО «КПД-Газстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А, пом. 9 Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее - ООО «СевЗапИнвестСтрой»), о взыскании 5 853 000 руб. задолженности по договору поставки и 1 085 165 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

ООО «СевЗапИнвестСтрой» обратилось со встречным иском к ООО «КПД-Газстрой» о взыскании 208 748 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом уточнения встречного иска).

Решением от 25.08.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный - частично в сумме 178 256 руб. 18 коп. В результате зачета с ООО «СевЗапИнвестСтрой» в пользу ООО «КПД-Газстрой» взыскано 6 811 472 руб. 86 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2017 решение от 25.08.2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск – частично: с ООО «КПД-Газстрой» в пользу ООО «СевЗапИнвестСтрой» взыскано 12 223 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «СевЗапИнвестСтрой» в пользу ООО «КПД-Газстрой» взыскано 6 983 213 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ООО «СевЗапИнвестСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.08.2017 и постановление от 30.11.2017 в части взыскания 1 085 165 руб. 04 коп. неустойки отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 8.4 договора поставки, предусматривающий ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, и пришли к ошибочному выводу о том, что сумма неустойки определена в пределах 10 % от неоплаченной стоимости партии товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КПД-Газстрой» просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель «СевЗапИнвестСтрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «КПД-Газстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КПД-Газстрой» (поставщик) и ООО «СевЗапИнвестСтрой» (покупатель) заключили договор от 08.04.2016 № К-08/04/16 (далее – Договор), по которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя железобетонные плиты для дорожного покрытия, в соответствии с подписанными сторонами техническим заданием на поставку товара (приложение № 1), спецификацией товара (приложение № 2), графиком поставки товара (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять и оплатить товар поставщику, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.6 Договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней с даты заключения договора покупатель вносит поставщику авансовый платеж в размере 100% от стоимости первой партии дорожных плит 1.П30.18-30-В30F200W4 в количестве 16 шт. и 100% от стоимости первой партии дорожных плит ПАГ-14- В30F200W4 в количестве 240 шт., предусмотренной графиком поставки (пункт 4.6.1);

- не позднее 3 рабочих дней до начала поставки каждой следующей партии товара поставщик выставляет в адрес покупателя счет на внесение 50% авансового платежа от стоимости такой партии товара, а покупатель оплачивает такой счет в течение 3 рабочих дней с даты получения счета (пункт 4.6.2);

- после получения каждой партии товара в полном объеме и подписания товаросопроводительных документов, поставщик направляет в адрес покупателя счет на окончательную оплату стоимости такой партии товара (50% от стоимости соответствующей партии товара), а покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 3 банковских дней с даты его получения от поставщика (пункт 4.6.3).

Во исполнение Договора ООО «КПД-Газстрой» поставило ООО «СевЗапИнвестСтрой» товар по товарным накладным.

Обязательства по оплате товара, поставленного по Договору, покупатель надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО «СевЗапИнвестСтрой» перед ООО «КПД-Газстрой» образовалась задолженность в размере 5 853 000 руб.

ООО «КПД-Газстрой» направило в адрес ООО «СевЗапИнвестСтрой» претензию от 23.12.2016 № Г/08-12-325 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Письмом 09.01.2017 №2/17 ООО «СевЗапИнвестСтрой» признало наличие задолженности и обещало погасить задолженность в срок до 28.02.2017.

Поскольку ООО «СевЗапИнвестСтрой» свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнило, ООО «КПД-Газстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты стоимости товара по состоянию на 01.03.2017.

ООО «СевЗапИнвестСтрой» обратилось со встречным иском к ООО «КПД-Газстрой» о взыскании 208 748 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара, начисленных за период с 05.09.2016 по 01.03.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру, встречный иск - частично, признав его обоснованным в сумме 178 256 руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, изменила решение в части встречного иска, взыскав с ООО «КПД-Газстрой» в пользу ООО «СевЗапИнвестСтрой» 12 223 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказала.

Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 1 085 165 руб. 04 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2016 при нарушении сроков оплаты свыше 7 (семи) рабочих дней относительно согласованных сторонами в Договоре покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер пеней, предъявляемых покупателю по данному пункту, не должен превышать 10 % от неоплаченной суммы.

Истолковав условия Договора о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 8.4, с учетом положений пунктов 4.6.2 и 4.6.3 Договора, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что сумма неустойки определена в пределах 10 % от неоплаченной стоимости партии товара. Суды учли, что по условиям Договора поставка товара осуществляется партиями и оплата товара производится после получения каждой партии в полном объеме.

Проанализировав расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим пункту 8.4 и пришли к выводу о правомерности требования поставщика о взыскании с покупателя 1 085 165 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных с 05.09.2016 по 01.03.2017.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-13960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов