Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А09-8053/2021



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8053/2021
город Брянск
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», г. Брянск,

о взыскании 366 147 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца: 11.11.2021 (до перерыва в судебном заседании) - Козлова Н.А. (доверенность от 02.04.2020 №35-Д); 18.11.2021 (после перерыва в судебном заседании) – Воронин В.В. (доверенность от 02.04.2020 №32-Д);

от ответчика: Горнякова Э.А. (доверенность от 01.12.2019)


установил:


Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», г. Брянск, о взыскании 1 197 377 руб. 54 коп., в том числе 1 191 183 руб. 39 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за период с февраля по июнь 2021г. по договору 02В-02027235 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.10.2016 и 6 194 руб. 15 коп. пени за период просрочки с 26.07.2021 по 20.08.2021.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 676 763 руб. 47 коп., в том числе 663 082 руб. 03 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за период с февраля по июнь 2021г. по договору 02В-02027235 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.10.2016 и 12 681 руб. 44 коп. пени за период просрочки с 26.07.2021 по 21.10.2021. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 366 147 руб. 82 коп., в том числе 353 466 руб. 38 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за период с февраля по июнь 2021г. по договору 02В-02027235 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.10.2016 и 12 681 руб. 44 коп. пени за период просрочки с 26.07.2021 по 21.10.2021. Данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки уточненного расчета истца.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании 11.11.2021 был объявлен перерыв до 18.11.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика уточненные исковые требования не оспорила, письменный отзыв на исковое заявление не представила, заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №02В-02027236, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса (п.2.1. договора).

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса, цена договора и порядок расчетов определены сторонами в 5 и 6 разделах договора.

Согласно п. 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В силу п. 9.1. и п.9.2. договора, договор вступает в силу с 01.10.2016, действует до 30.09.2017, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор; договор прекращает свое действие с момента прекращения у Исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу.

Во исполнение условий договора истец за период с февраля по июнь 2021г. поставил ответчику коммунальный ресурс - горячее водоснабжение на сумму 1 697 461 руб. 25 коп. Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» образовалась задолженность перед истцом, которая на дату принятия решения составила 353 466 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся по состоянию на 01.07.2021 задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по подаче горячего водоснабжения и задолженность ответчика в размере 353 466 руб. 38 коп. за период с февраля по июнь 2021г. подтверждаются материалами дела.

Определениями суда от 14.09.2021, 21.10.2021, 11.11.2021 ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу (в порядке, предусмотренном ст.131 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований с приложением контррасчета ответчик не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании изложенных истцом в обоснование исковых требований обстоятельств ответчиком. Факт поставки истцом коммунального ресурса - горячего водоснабжения ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 353 466 руб. 38 коп. не представлены, основной долг в сумме 353 466 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4. ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.4. ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 12 681 руб. 44 коп. пени за период просрочки с 26.07.2021 по 21.10.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 6,75% годовых.

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было. Кроме того, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной неустойки не является значительным – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска, равной 366 147 руб. 82 коп., государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 10 323 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», подтвержденное представленными ответчиком документами, по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» о взыскании 366 147 руб. 82 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, 366 147 руб. 82 коп., в том числе 353 466 руб. 38 коп. долга и 12 681 руб. 44 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА