Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А41-93657/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93657/2019
20 июля 2020
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.07.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервис»

на определение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

по делу по заявлению ООО «Сервис»

к ООО «Бригель»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №46 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ИФНС России №33 по городу Москве, ИФНС России №1 по городу Москве,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу № АТС-МО-6025/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ИФНС России №33 по городу Москве, ИФНС России №1 по городу Москве.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе проверил надлежащее извещение стороны, против которой было вынесено решение третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Представитель ООО «Сервис» участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель указала на наличие у нее на руках подписанной кассационной жалобы, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации №13 от 30.06.2020 судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО «Бригель» в пользу ООО «Сервис» по договору №06/12/18 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 06.12.2018 сумму основного долга в размере 1 169 750 руб., пени за период с 25.01.2019 по 17.06.2019 в размере 742 071 руб. 25 коп., а так же 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке должником решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение норм действующего законодательства, а также регламента третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В., заинтересованное лицо не было уведомлено о возбуждении производства по исковому заявлению, исковое заявление в адрес ООО «Бригель» не поступало, равно как и судебное извещение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича о принятии искового заявления к производству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом перовой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что данной статьей устанавливаются два состава оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: доказываемые стороной третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда (часть 3) или устанавливаемые судом по своей инициативе, даже если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 4).

При этом в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но и установлены правила о том, что бремя доказывания наличия названных в пунктах 1 - 5 части 3 указанной статьи оснований лежит на стороне, заявляющей об их наличии и суд в случае отказа в выдаче исполнительного листа связан доводами и доказательствами, представляемыми заинтересованными лицами, и не должен выходить за их пределы, суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 10.12.2019 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления общества, в судебное заседание по рассмотрению заявления не явилось, каких-либо возражений относительно заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляло.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, суд нарушил нормы процессуального права.

С учетом вышеприведенных требований закона и установленных судом обстоятельств, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходит из того, что при рассмотрении заявления, судом не были проверены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также проверить основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу № А41-93657/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова