Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-79021/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79021/24-176-603
2 ноября 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ответчику: ООО «Скайгарант диджитал»

о взыскании 2.000.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 16.05.2023;

от ответчика - ФИО3 ген. дир-р;



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Скайгарант диджитал» (далее по тексту также – ответчик) принять в свою собственность по акту приема-передачи (возврата) контейнеры, переданные истцу по договору купли-продажи контейнеров от 08.06.2022 № 2; о взыскании с ответчика 2.000.000 рублей 00 копеек.

Определением от 16.11.2023 Симоновский районный суд города Москвы передал дело № 2-8170/23, возбужденное на основании указанного искового заявления ФИО1, для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 2.000.000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного договора, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик должен выплатить истцу требуемую сумму.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи контейнеров от 08.06.2022 № 2 в редакции дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор купли-продажи), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) контейнеры по перечню CS008- CS017.

На основании п.2.1.3 договора купли-продажи между сторонами был заключен договор аренды контейнера под складские нужды от 08.06.2022 № 2 (далее по тексту также – договор аренды), в рамках исполнения обязательств по которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту приема-передачи 08.06.2022 контейнеры по перечню CS008- CS017.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 08.06.2022 к договору купли-продажи при подписании договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство в случае досрочного расторжения договора аренды контейнеров по инициативе одной из сторон (но не ранее чем через девять месяцев с даты заключения договора купли-продажи) выкупить у истца в свою собственность ранее проданные контейнеры за цену и в количестве, предусмотренным договором купли-продажи, общей стоимостью 2.000.000 рублей 00 копеек.

Истец в связи с длительной просрочкой внесения ответчиком арендной платы по договору аренды в одностороннем порядке расторг договор аренды, направив ответчику извещение от 18.04.2023 о досрочном расторжении договора аренды.

Одновременно с указанным извещением и на основании п.2.1.4 договора купли-продажи (п.1 дополнительного соглашения от 08.06.2022) истец направил ответчику требование о выкупе контейнеров.

Ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи (обратного выкупа), что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика 2.000.000 рублей 00 копеек является незаконным и преждевременным, поскольку предусмотренную п.2.1.4 договора купли-продажи (п.1 дополнительного соглашения от 08.06.2022) обязанность ответчик еще не исполнил и стороны договор купли-продажи (обратного выкупа) еще не заключили, следовательно, обязанность ответчика по уплате истцу стоимости выкупаемых контейнеров еще не возникла.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. То есть, лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями истец обязан в порядке ст.ст.41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Однако таких доказательств истец суду не представил.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из текста ст.12 Гражданского кодекса РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Однако исковые требования не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин