Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А49-15978/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15978/2016
30 июня 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительными решений в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 06.02.2017), ФИО2 – представителя (дов. от 14.11.2016),

от ответчиков: Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области – ФИО3 – представителя (дов. от 29.12.2016 № 02-12/00081), ФИО4 – представителя (дов. от 14.04.2017 № 02-12/05343@), ФИО5 – представителя (дов. от 25.08.2016 № 02-04/08808); от Управления ФНС России по Пензенской области – ФИО5 – представителя (дов. от 12.01.2017 № 05-30/00127),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» (далее – ООО «Евлашевский ДОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Пензенской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2016 № 6248 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области) от 27.09.2016 № 06-10/178 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 60291 руб. 93 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. в сумме 2180134 руб., начисления НДС за 2 квартал 2015 г. – 1808758 руб., начисления пени по НДС в сумме 184014 руб. 18 коп. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно начислен НДС за 2 квартал 2015 г., поскольку все хозяйственные операции, совершенные с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данный контрагент заявителя надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Российской Федерации и осуществляет хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договора ООО «Евлашевский ДОК» проявило должную осмотрительность и осторожность. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственной операции, в акте проверки не содержится доказательств совершения ООО «Евлашевский ДОК» и его контрагента согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными: решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2016 № 6248; решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 01.07.2016 № 285; решение Управления ФНС России от 27.09.2016 № 06-10/178; решение Управления ФНС России по Пензенской области от 03.11.2016 № 06-09/205.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Представители налоговых органов заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Авангард», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, ООО «Евлашеский ДОК» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в ведении данным поставщиком реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договора.

Заслушав представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 02.12.2015 по 02.03.2016 проведена налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Евлашевский ДОК» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г.

Как установлено в акте налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области от 18.03.2016 № 19852 и обжалуемом решении от 01.07.2016 № 6248, заявитель неправомерно завысил НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, по уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. в сумме 2180034 руб., и не уплатил в бюджет НДС в сумме 1808758 руб., в связи с чем ООО «Евлашевский ДОК» начислены пени в сумме 184014 руб. 18 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60291 руб. 93 коп.

Решением от 01.07.2016 № 285 Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Пензенской области отказала ООО «Евлашевский ДОК» в возмещении из бюджета НДС в сумме 2180034 руб.

Решениями Управления ФНС России по Пензенской области от 27.09.2016 № 06-10/178 и от 03.11.2016 № 06-09/205 апелляционные жалобы ООО «Евлашевский ДОК» на решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области от 01.07.2016 № 6248 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Обжалуемыми решениями Межрайонная инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) ООО «Евлашевский ДОК» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 2180034 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика оборудования и исполнителя услуг по проведению монтажных работ – ООО «Авангард».

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

Порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов предусмотрен статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что ООО «Евлашевский ДОК» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 г., в соответствии с которой заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 2180034 руб. (т. 2 л.д. 2-16).

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2015 г. ООО «Евлашевский ДОК» представило счета-фактуры ООО «Авангард» на сумму 26148750 руб. (в том числе НДС – 3988792 руб.) (т.2 л.д. 2-16).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с представленным заявителем договором от 10.10.2014 № 1/10-2014 ООО «Авангард» (продавец) обязалось передать ООО «Евлашевский ДОК» (покупатель) оборудование – линию по производству каркасных панелей, 2008 г. выпуска, восстановленную, производства фирмы «Weinmann» (Германия) (далее – оборудование) на сумму 50740000 руб. (далее – договор № 1/10-2014) (т. 4 л.д. 88-100).

В пункте 3.11 договора № 1/10-2014 стороны предусмотрели, что продавец обязуется отгрузить оборудование и передать его покупателю не позднее 25.12.2014, а в пункте 3.12 - продавец обязуется произвести ввод оборудования в эксплуатацию не позднее 27.02.2014.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 № 1 к договору № 1/10-2014 стороны договорились, что продавец обязуется отгрузить оборудование и передать его покупателю не позднее 30.04.2015, а произвести ввод оборудования в эксплуатацию не позднее 27.06.2015.

В дополнительном соглашении от 30.04.2015 № 2 к договору стороны установили, что в связи с несоблюдением продавцом сроков передачи товара, установленного договором № 1/10-2014, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в виде пени в сумме 700000 руб. Данным дополнительным соглашением стороны также установили новые сроки отгрузки оборудования и передачи его покупателю - 15.06.2015 и ввода оборудования в эксплуатацию – не позднее 17.08.2015.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны изменили Приложение № 1 к договору и указали состав линии по производству каркасных стен фирмы «Weinmann», восстановленной, 2007 г/выпуска, в которую вошли: 1. ЧПУ-центр обработки балок PROFI WBZ 150/12, включая программное обеспечение, - 1 ед., стоимость – 18822250 руб.; 2. Стол для изготовления стенных элементов PROFI WTW 150/12 – 1 ед., стоимость – 3861000 руб.; 3. Стол для изготовления стенных элементов PROFI WTW 150/12 – 1 ед., стоимость – 3861000 руб.; 4. Стол для изготовления стенных элементов (поворотный) PROFI WTW 150/12 – 1 ед., стоимость – 3455000 руб.; 5. Мультифункциональный обрабатывающий мост OPTIMAT WMS 100, включая программное обеспечение, - 1 ед., стоимость – 16879750 руб.; 6. Стол для изготовления каркасных элементов WTW 100 – 1 ед., стоимость – 2632500 руб.; 7. Промежуточный транспортер WTW 150/03/ZW – 1 ед., стоимость – 975000 руб.; 8. Вертикальный форматно-раскроечный станок Paoloni 4200 – 1 ед., стоимость – 253500 руб.

Общая стоимость оборудования по вышеуказанным документам составила 50740000 руб. (в том числе НДС – 7740000 руб.)

Актами приема-передачи основных средств от 30.06.2015 №№ ДОК00000098, ДОК00000099, ДОК00000100, ДОК00000101, ДОК00000102, ДОК00000103, ДОК0000104 вышеуказанное оборудование принято на учет в качестве основных средств (т.2 л.д. 110-131).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Евлашевский ДОК» представило налоговому органу товарную накладную от 05.05.2015 № 7 и счет-фактуру ООО «Авангард» от 05.05.2015 № 7 на приобретение стола для изготовления стенных элементов PROFI WTW 150/12 (линия по производству каркасных стен) и мультифункционального обрабатывающего моста OPTIMAT WMS 100, включая программное обеспечение, на сумму 20740750 руб. (в том числе НДС – 3163843 руб. 22 коп.) (т. 4 л.д. 107), а также товарную накладную от 29.06.2015 № 14 и счет-фактуру от 29.06.2015 № 14 на проведение шеф-монтажных работ и ввод в эксплуатацию от 29.06.2015 № 14 на сумму 5408000 руб. (в том числе НДС – 824949 руб. 15 коп.) (т. 2 л.д. 81, 85, т. 4 л.д. 119).

Платежными поручениями от 15.12.2014 ООО «Евлашевский ДОК» перечислило ООО «Авангард» денежные средства в сумме 49700000 руб., от 29.04.2015 – 30000 руб. и 50000 руб., 09.06.2015 – 7000 руб.

Материалами дела также установлено, что ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 11.11.2014 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Авангард» - деятельность автомобильного грузового транспорта. В ЕГРЮЛ указано, что сведения о месте нахождения ООО «Авангард» недостоверны (т. 4 л.д. 23-71).

Учредителем и руководителем ООО «Авангард» в период с 08.11.2012 по 10.11.2014 являлась ФИО6, а с 11.11.2014 - ФИО7

ООО «Авангард» представило по запросу налогового органа договор на приобретение оборудования от 12.11.2014 № 0308-14 (далее – договор № 0308-14), заключенный с ООО «Технологии и сервис», товарные накладные и счета-фактуры ООО «Технологии и сервис» на поставку оборудования от 29.12.2014 № 182 на сумму 21892675 руб. (в том числе НДС – 3339560 руб. 59 коп.), от 31.12.2014 № 189 на сумму 20607325 руб. (в том числе НДС – 3143490 руб. 25 коп.) (т. 4 л.д. 134-139).

В соответствии с договором поставки оборудования от 12.11.2014 № 0308-14 ООО «Технологии Сервиса» (поставщик) обязалось поставить ООО «Авангард» оборудование, комплектующие, запасные части для линии по производству каркасных стеновых панелей, б/у 2007 г. выпуска, производитель «Weinmann» (Германия) на сумму 42500000 руб.

В приложении № 1 к договору № 0308-14 указан перечень оборудования, подлежащего поставке: 1. Промежуточный транспортер WTW 150/03/ZW – 1 ед., стоимость – 870000 руб.; 2. Вертикальный форматно-раскроечный станок Paoloni 4200 – 1 ед., стоимость – 253500 руб.; 3. Основание стола для PROFI WTW 150/12 1 ед., стоимость – 1150000 руб.; 4. Поворотный стол с пневматическим зажимным механизмом PROFI WTW 150/12 – 1 ед., стоимость – 1917493 руб.; 5. Основание для стола с редукторным механизмом WTW 100 – 1 ед., стоимость – 1480007 руб.; 6. Редукторный механизм для PROFI WTW 150/12 – 1 ед., стоимость – 517820 руб.; 7. ЧПУ-центр обработки балок PROFI WBZ 150/12 – 1 ед., стоимость – 15775575 руб.; 8. Мультифункциональный обрабатывающий мост OPTIMAT WMS 100 – 1 ед., стоимость – 14515825 руб.; 9. Стол с пневмо-зажимами для WTW 100 – 1 ед., стоимость – 1008500 руб.; 10. Стол для изготовления элементов PROFI WTW 150/12 – 2 ед., стоимость – 5083000 руб.

В пункте 1.3 договора № 0308-14 стороны указали, что поставщик обязуется хранить оборудование на своей площадке по адресу: Россиия, <...>, и не позднее чем до 30.08.2015 по требованию покупателя произвести отгрузку оборудования по адресу на территории РФ (Пензенская область), указанному покупателем.

По товарным накладным ООО «Технологии Сервиса» от 29.12.2014 № 182 и от 31.12.2014 № 189 оборудование было поставлено в ООО «Авангард». В данных накладных отсутствуют сведения о дате получения груза ООО «Авангард» (т. 3 л.д. 9-14).

ООО «Технологии Сервиса» зарегистрировано 05.02.2014 и состояло на учете в Инспекции ФНС России № 1 по г.Москве, ликвидировано 06.05.2015. Основной вид деятельности ООО «Технологии Сервиса» - техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники. По сведениям Федеральной базы ФНС транспортные средства за ООО «Технологии Сервиса» зарегистрированы не были, численность по состоянию на 01.01.2015 – 5 чел., выручка за 2014 г. – 1048 тыс.руб.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УМВД России по Пензенской области допрошен ФИО7, который пояснил, что является руководителем ООО «Авангард» с ноября 2014 г. ООО «Авангард» приобрело оборудование для производства каркасных домов в 2014-2015 г.г. у ООО «Технологии Сервиса» (по протоколу допроса УМВД России по Пензенской области) и у ООО «Омега-Сервис» (по протоколу допроса Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы). В целях осмотра оборудования ФИО7 выезжал в г.Ступино Московской области (точного адреса не помнит). Приобретенное оборудование было недоукомплектованным, не хватало некоторых запасных частей, и не работало программное обеспечение. Восстановительные работы ФИО7 выполнял лично, силами работников ООО «Авангард», наемными работниками, фамилии которых не помнит. Восстановлением программного обеспечения занимался ФИО8 Примерная стоимость восстановительных работ – 8-9 млн.руб. Работы по ремонту оборудования производились на территории ООО «Евлашевский ДОК». Доставка оборудования до ООО «Евлашевский ДОК» производилась от продавца ООО «Технологии Сервиса» и на его транспорте (т.8 л.д. 45-47, 65-70).

Учитывая, что ООО «Технологии Сервиса» ликвидировано 06.05.2015, вызывает сомнение и поставка оборудования данным обществом – 05.05.2015.

Допросить ФИО8 налоговому органу не удалось в связи с его неявкой. Протокол допроса ФИО8, представленный ООО «Евлашевский ДОК», налоговый орган правомерно не принял, поскольку он не подписан ФИО8 (т. 11 л.д. 92-95).

Вместе с тем, отсутствуют доказательства работы ФИО8 в 2015 г. в ООО «Авангард», поскольку согласно справке по форме 2-НДФЛ он работал в ООО «ТДА Электро».

ООО «Евлашевский ДОК» документы по доставке оборудования от ООО «Авангард» и не представило.

Среднесписочная численность ООО «Авангард» по состоянию на 01.01.2015 – 1 чел., по состоянию на 01.01.2016 – 4 чел. Справки по форме «2-НДФЛ» за 2014 г. ООО «Авангард» не представляло, за 2015 г. – на 5 чел.: ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 (т. 9 л.д. 145).

По сведениям, полученным из Федеральной базы ФНС России, за ООО «Авангард» зарегистрирован трактор «Беларус», имущество не зарегистрировано, выручка за 2014 г. – 12,8 млн.руб., последняя отчетность по НДС представлена 24.07.2015 (т.9 л.д. 146).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Авангард» расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, заработная плата) обществом не производились (т.9 л.д. 147-150, т. 10 л.д. 1-17).

На расчетный счет ООО «Авангард» за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 поступили денежные средства за транспортные услуги, оборудование, кирпич на сумму 80638047 руб. 99 коп., а с расчетного счета списывались денежные средства за строительные материалы, по договору лизинга, ремонтные услуги, транспортные услуги, оборудование, кирпич, плиты, бумагу, инструмент, проектирование, предоставление беспроцентного займа в сумме 80611604 руб. 93 коп.

Анализируя данные расчетного счета, видно, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авангард» от ООО «Евлашевский ДОК» перечислялись на счета следующих организаций: ООО «Евлашевский ДОК» - 9825000 руб. (за материалы); ООО «Ди Групп» - 3090000 руб. (за материалы и оборудование); ООО «Омега-Сервис» - 25584213 руб. (за материалы, оборудование, подрядные работы), ООО «Проектные работы» - 3190000 руб. (за проект), ООО «Продторг» - 14490000 руб. (за товары и оборудование), ООО «Петр Великий» - 145500 руб. (заем), ООО «Армада» - 150000 руб. (заем), ООО «Зодчий» - 95000 руб. (заем), сняты наличными – 2289444 руб.

Доказательств перечисления денежных средств ООО «Авангард» в адрес ООО «Технологии Сервиса» за оборудование не установлено (т. 10 л.д. 21-119).

Денежные средства, полученные ООО «Омега-Сервис» в сумме 25584213 руб., перечислены ООО «ТПБ «Химлесхоз» - 3461013 руб. (за материалы), ООО «Евлашеский ДОК» - 2500000 руб. (за материалы), ООО «Петр Великий» - 4000000 руб. (заем), ООО «Арго» - 2000000 руб. (заем), ООО «Армада» - 12211800 руб. (за кирпич), ООО «Продторг» - 25974270 руб. (за материал) (т 9 л.д.81-128).

Приобретение оборудования по расчетному счету ООО «Омега-Сервис» не прослеживается.

По сообщению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, ООО «Омега-Сервис» по месту регистрации не находится, собственник подтвердил, что договор аренды помещения с ООО «Омега-Сервис» не заключал. Руководителя ООО «Омега-Сервис» ФИО13 налоговому органу допросить не удалось в связи с ее отсутствием по месту жительства. ООО «Омега-Сервис» состоит на налоговом учете с 17.05.2013, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сан.техническим оборудованием, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2015 г., численность, имущество, транспортные средства отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО «Омега-Сервис» является ФИО13, которая является руководителем 15 организаций. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 – 0 чел., выручка за 2014 г. не заявлена. Налоговым органом направлен запрос о розыске ООО «Омега-Сервис» в Отдел полиции № 5 УМВД России по г.Самара (т. 7 л.д. 52-115, т. 9 л.д.78).

Во всех вышеперечисленных организациях учредителями и руководителями являлись ранее или являются в настоящее время ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.11 л.д. 49-86).

Кроме того, через поисковые системы сети «Интернет» налоговый орган установил, что ООО «Авангард», ООО «Евлашевский ДОК», ООО «Зодчий» входят в строительную организацию «СК-Регион», ответственным лицом которой является ФИО18

Обнаружив в ходе осмотра технической документации на оборудование акта приема-передачи на ответственное хранение ООО «Ржевский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Ржевский ДК»), налоговый орган истребовал у ООО «Ржевский ДК» информацию относительно вышеуказанного оборудования.

ООО «Ржевский ДК» представило налоговому органу декларацию таможенной стоимости от 09.11.2007, акт о приеме оборудования, счета-фактуры, договор купли-продажи, акт сверки (т. 5 л.д. 41-105).

Из представленных ООО «Ржевский ДК» документов видно, что общество приобрело у фирмы ХОМАГ ГУС ГмбХ (Германия) следующее деревообрабатывающее оборудование: 1. Центр для обработки балок с ЧПУ WBZ 150/12 PROFI – 1 ед., стоимость – 226032 евро; 2. Ригельная станция с ЧПУ WEM 100/12 Optimat – 1 ед., стоимость – 168011 евро; 3. Монтажный стол с упорами и зажимами, работающий в «бабочке», передача WTW 150/12 PROFI – 1 ед., стоимость – 84232 евро; 4. Монтажный стол с упорами и зажимами, работающий в «бабочке», прием WTW 150/12 PROFI – 1 ед., стоимость – 67912 евро; 5. Промежуточный транспортер WTW 150/03/ZW – 1 ед., стоимость – 55487 евро; 6. Обрабатывающий мост с ЧПУ WMS 100 Optimat – 1 ед., стоимость – 194306 евро; 7. Монтажный стол WTW 150/12 PROFI – 1 ед., стоимость – 75982 евро; 8. Промежуточный транспортер WTW 150/03/ ZW – 1 ед., стоимость – 22486 евро; 9. Распределительная каретка WTW 150/12 PROFI – 1 ед., стоимость – 77704 евро; 10. Детальный чертеж вертикального склада стеновых элементов, 100 направляющих танкеток для стеновых элементов WLW 100 S Optimat – 1 ед., стоимость – 28561 евро; 11. Монтажный стол для изготовления элементов перекрытий, с упорами и зажимами, работающий в «бабочке» WТZ 100/12 Optimat – 1 ед., стоимость – 73624 евро; 12. Монтажный стол для изготовления элементов перекрытий, с упорами и зажимами, работающий в «бабочке» WТZ 100/12N Profimat – 1 ед., стоимость – 51863 евро; 13. Комплект запасных частей, стоимость – 47800 евро; 14. Упаковка/консервация, стоимость - 16800 евро. Всего стоимость оборудования составляет 1157800 евро. (евро по курсу 35,8798 руб.).

09.11.2007 ООО «Ржевский ДК» принято на учет вышеуказанное оборудование.

В соответствии с договором от 01.10.2012 ООО «Ржевский ДК» продало ЗАО «Инвестпроект» производственное оборудование на сумму 6000026 руб. (в том числе НДС – 915258 руб. 20 коп.). В числе прочего оборудования (35 наименований) в приложении № 1 к договору от 01.10.2012 указано оборудование, приобретенное у ХОМАГ ГУС ГмбХ (Германия) (стоимость отдельных наименований не выделена) (т. 8 л.д. 14-18).

01.10.2012 по договору купли-продажи ЗАО «Инвестпроект» обязалось передать ООО «МегаСнабСервис» (переименовано в ООО «Ардис-Строй») оборудование на сумму 5805410 руб. (в том числе НДС – 885571 руб. 03 коп.). В числе прочего оборудования (25 наименований) в приложении № 1 к договору от 01.10.2012 указано оборудование, приобретенное у ООО «Ржевский ДК»: 1. Центр для обработки балок с ЧПУ WBZ 150/12 PROFI – 1 ед., стоимость – 970122 руб. 03 коп.; 2. Ригельная станция с ЧПУ WEM 100/12 Optimat – 1 ед., стоимость – 720350 руб. 85 коп.; 3. Монтажный стол с упорами и зажимами, работающий в «бабочке», передача WTW 150/12 PROFI – 1 ед., стоимость – 381639 руб. 83 коп.; 4. Монтажный стол с упорами и зажимами, работающий в «бабочке», прием WTW 150/12 PROFI – 1 ед., стоимость – 311666 руб. 95 коп.; 5. Промежуточный транспортер WTW 150/03/ZW – 1 ед., стоимость – 116911 руб. 86 коп.; 6. Обрабатывающий мост с ЧПУ WMS 100 Optimat – 1 ед., стоимость – 872198 руб. 31 коп.; 7. Промежуточный транспортер WTW 150/03/ZW – 1 ед., стоимость – 116907 руб. 63 коп.; 9. Распределительная каретка WTW 150/12 PROFI – 1 ед., стоимость – 353651 руб. 69 коп.; 10. Монтажный стол для изготовления элементов перекрытий, с упорами и зажимами, работающий в «бабочке» WТZ 100/12 Optimat – 1 ед., стоимость – 336159 руб. 32 коп.; 11. Монтажный стол для изготовления элементов перекрытий, с упорами и зажимами, работающий в «бабочке» WТZ 100/12N Profimat – 1 ед., стоимость – 242857 руб. 63 коп. (т.8 л.д. 19-22).

ЗАО «Инвестпроект» с 2006 г. состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве, основной вид общества – финансовое посредничество. Учредителем ЗАО «Инвестпроект» является акционерная компания с ограниченной ответственностью «ГОРИДОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES «GORIDOL ENTERPRISES LIMITED» (Кипр).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу № А40-22666/2014 ЗАО «Инвестпроект» признано банкротом.

Инспекция ФНС России № 28 по г.Москве в отношении ООО «Ардис-Строй» сообщила, что последняя отчетность представлена обществом за 3 квартал 2014 г. Документы по запросу налогового органа не представлены, направлен запрос о розыске в ОВД по ЮЗАО г.Москвы (т.3 л.д. 149).

Анализ выписки банка по счетам ООО «Ардис-Строй» показал, что обороты по расчетному счету ООО «МегаСнабСервис» (ООО «Ардис-Строй») за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 отсутствуют (т.4 л.д. 4).

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган назначил экспертизу с целью установления рыночной стоимости оборудования, приобретенного ООО «Евлашеский ДОК».

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 05.05.2016 № 121/1 средняя рыночная стоимость приобретенного ООО «Евлашеский ДОК» оборудования по состоянию на 05.05.2016 составляет: для нового оборудования – 44765046 руб. (с НДС 18%), бывшего в употреблении оборудования – 26859027 руб. (с НДС – 18%) (т. 8 л.д. 75-94).

Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральными стандартами оценки методом сравнения продаж. Конкретных оснований, свидетельствующих о незаконности данного экспертного заключения, заявителем не приведено и судом не установлено.

Допрошенная налоговым органом руководитель ООО «Авангард» ФИО6 пояснила, что общество зарегистрировано по просьбе ее мужа – ФИО19, финансово-хозяйственной деятельностью в 2013-2014 годах общество не занималось. Фактически деятельность данного общества вел знакомый мужа – ФИО20 ООО «Евлашевский ДОК» ФИО6 не знакомо, документы, связанные с деятельностью данного общества, она не подписывала (т.7 л.д. 138, т. 8 л.д.132).

Заключением эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 05.05.2016 установлено, что подписи от имени ФИО6 в договоре от 10.10.2014 № 1/10-2014 сделаны не ФИО6, а другим лицом (т. 8 л.д. 71-74).

Допрошенная УМВД России по Пензенской области и налоговым органом руководитель ООО «Евлашеский ДОК» ФИО21 пояснила, что договор на приобретение оборудования у ООО «Авангард» от имени данного общества подписала ФИО6 Вся работа по реализации договора велась с ФИО7 Доставку оборудования осуществляло ООО «Авангард» на еврофурах, принадлежность которых ей не известна (т. 7 л.д. 135-137, т. 8 л.д. 29-32, 52-55).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что доставка оборудования от ООО «Авангард» к ООО «Евлашевский ДОК» не производилась, а осуществлялась от иного лица (лиц) напрямую в ООО «Евлашевский ДОК». При этом необходимо отметить, что в счетах-фактурах ООО «Авангард», предъявленных ООО «Евлашеский ДОК», в качестве грузоотправителя указано ООО «Авангард».

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители заявителя, пояснив, что взаимоотношения между ООО «Евлашевский ДОК» и ООО «Авангард» происходили через ФИО7, который нашел поставщика оборудования, а затем организовал и его поставку.

Следовательно, оформление документов через ООО «Авангард» имело единственную цель – значительное увеличение цены приобретаемого оборудования и, соответственно, увеличение суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Довод заявителя о том, что подобные взаимоотношения обусловлены обычаями хозяйственного делового оборота, суд не принимает, поскольку данное правило поведения должно быть основано на реальности хозяйственной деятельности.

Ссылку ООО «Евлашеский ДОК» на отчет об оценке оборудования от 06.11.2015 № 2227/2-2015 суд не принимает, поскольку данный отчет не содержит описания оцениваемого имущества и сведений о его техническом состоянии, стоимости конкретных видов оборудования, имеющих различную ценовую категорию (указана общая стоимость оборудования). Данный отчет, как пояснила в ходе допроса руководитель ООО «Евлашеский ДОК» ФИО21, составлялся для получения кредита в банке, и содержит общие сведения относительно деятельности самого общества – учредителях, руководителях, истории предприятия и его местонахождении и т.д. (т.6 л.д. 148-154, т.7 л.д. 1-49).

Суд отклонил ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО7 и о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования, поскольку такие действия проведены налоговым органом в ходе проверки.

Учитывая, что поставленное оборудование имеет большие объемы и размещается в здании производственного цеха, также не имеется оснований считать, что за 1 день – 30.06.2015 (последняя поставка оборудования была 29.06.2015) могли быть произведены шеф-монтажные работы оборудования одним человеком – ФИО7 Привлечение иных лиц к работам по монтажу оборудования по материалам дела не прослеживается.

Кроме того, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций монтаж оборудования фиксируется наличием расходов в справке об объемах выполненных работ по монтажу этого оборудования с указанием конкретных видов произведенных работ. Такие акты у ООО «Евлашеский ДОК» отсутствуют, в связи с чем невозможно определить, какие работы производились при монтаже оборудования, их объем и стоимость.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приобретение оборудования и выполнение монтажных работ не могли быть приобретены заявителем у ООО «Авангард», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным поставщиком и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договора и составление счетов-фактур с указанным контрагентом носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимого для поставки оборудования и работников, а также полномочий лица, подписавшего документы от имени данного контрагента.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщика (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Авангард» имеет признаки номинальной организации, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента не прослеживается оплата за оборудование.

ООО «Евлашевский ДОК» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения оборудования и выполнения работ названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве поставщика и исполнителя с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу в обжалуемых решениях о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 2180034 руб. и неуплате налога в сумме 1808758 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Размер штрафа за неуплату НДС уменьшен налоговым органом в 6 раз.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57), решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связаны, поэтому названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим данные решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно.

Аналогичные основания легли в основу решений Управления ФНС России от 27.09.2016 № 06-09/205 и от 03.11.2016 № 06-09/205.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

Вместе с тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления № 57, подобные требования оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр