Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А21-4138/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-4138/2021

« 20 » августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен « 20 » августа 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «РСУ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2

о признании незаконным бездействия

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ООО «Цитадель» (должник),


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, паспорту,

от заинтересованного лица – пристав ФИО2 по удостоверению,

от третьих лиц - извещены, явка представителей не обеспечена



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – ООО «РСУ-24», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №136586/20/39002-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица при подаче рассматриваемого заявления ООО «РСУ-24» привлечен должник по исполнительному производству – ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, а также со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу №А21-3126/2017 с ООО «Цитадель» в пользу ООО «РСУ-24» взыскана задолженность в размере 104 500 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Общество предъявило в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калининградской области ФС№034101818 для принудительного исполнения.

Постановлением от 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство №136586/20/39002-ИП. Исполнительное производство было возбуждено приставом ФИО4

Не располагая информацией о ходе погашения задолженности должником в рамках исполнительного производства, Общество инициировало настоящее заявление в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов исполнительного производства судом установлено, что рамках исполнительного производства № 136586/20/39002-ИП приставом-исполнителем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, а именно из сводки исполнительного производства следует, что были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником, в ФНС РФ, Росреестр, а также осуществлен выход по адресу должника и пр.

Согласно ответам банков, на зарегистрированные на должника расчетные счета направлены постановления об обращении на денежные средства в следующие банки: Филиал ГПБ (АО) в г. Калининграде, Калининградское отделение №8626 ПАО СБЕРБАНК.

При этом, согласно сводке исполнительного производства денежные средства были частично взысканы, о чем свидетельствуют постановления о распределении денежных средств, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

В виду изложенного утверждение заявителя о том, что пристав-исполнитель допустил бездействие, несостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Оснований, перечисленных в законе, судом по делу не установлено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, приведенных в статье 64 Закона №229-ФЗ, исполнительный действий.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «РСУ-24» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова