Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-125860/2022

4725/2023-458452(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125860/2022
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ярославский пр., 95, 139; Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., 2, стр. 1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (198510, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, ЗВЕРИНСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» (198504, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, ГОСТИЛИЦКОЕ ШОССЕ, ДОМ 137, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н КАБИНЕТ 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (191119, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 214 280, 77 руб. ущерба и 19 608, 17 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 16.02.2022 по 12.12.2022

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 20.10.2023 от ответчиков – ФИО4, доверенность от 23.05.2023

установил:

Индивидуальный предпринимателю Боченев Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – Общество) о взыскании 214 280, 77 руб. ущерба и 19 608, 17 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 16.02.2022 по 12.12.2022.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено акционерное общество Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО СК «ГАЙДЕ»).

Определением от 29.12.2022 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак <***> находился в аренде у ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». В подтверждение такого довода представлен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 09.2020 № Суб0027790.

Определением от 26.05.2023 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

ООО ВЕСТ-СЕРВИС» в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. При этом ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ссылается на недоказанность того, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере 360 947, 90 руб. оказалось недостаточно для возмещения причиненных убытков; истец вместо ремонта получил от страховой компании денежную компенсацию; проценты на убытки не взыскиваются. Также ответчик возражает против взыскания в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил возражения на отзыв ООО ВЕСТ-СЕРВИС».

В судебном заседании представитель истца уменьшил цену иска и попросил взыскать только 175 228, 67 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчиков просил в иске отказать. Представитель АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению. Ущерб следует взыскать с ООО ВЕСТ-СЕРВИС».

04.12.2021 при следовании по Петрозаводскому шоссе, 200 м от п. Саперный произошло столкновение автомобиля ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак <***> управляемого водителем ФИО5, и

принадлежащего истцу автомобиля фургон 57nkoo, государственный регистрационный знак Е 069 ТА 178, под управлением водителя Кучумова П.П.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиками.

Фургон 57nkoo, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба ИП ФИО2 обратился в АО СК «ГАЙДЕ», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 25.01.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 360 947, 90 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском о взыскании невозмещенного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об урегулировании страхового случая само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, не превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем

организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Согласно наряду-заказу № 30112001 от 17.05.2022 и счету № 1805001 от 18.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 575 228, 67 руб. Предельный размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Таким образом, владелец автомашины ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак <***> должен компенсировать ущерб в размере 175 228, 67 руб. (575 228, 67 руб. – 400 000 руб.)

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей отвечает владелец автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП. Под владельцем понимается, в том числе арендатор.

Владельцем автомашины в соответствии с договором аренды на момент ДТП являлось ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», что подтверждено договором субаренды транспортных средств без экипажа от 09.2020 № Суб0027790 и не оспаривается ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Возражения ответчика о недоказанности недостаточности страхового возмещения противоречат представленным истцом документам относительно ремонта автомашины. Также ответчик безосновательно ссылается на утрату истцом право требовать компенсации ущерба в связи с тем, что ему вместо ремонта страховая компания выплатила денежную сумму.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судом не установлено, доказательств оплаты государственной пошлины истцом не представлено. По иному делу государственная пошлина возвращена не истцу, а другому лицу, справки на возврат истцу государственной пошлины не представлено.

Государственная пошлина в данном случае взыскивается с ООО «ВЕСТ- СЕРВИС» в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными суд считает расходы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 175 228, 67 руб. ущерба и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 6 257 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.