Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-70162/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70162/2023
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.07.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18916/2024)  акционерного общества «Управление механизации-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-70162/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Управление механизации-3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив»

о взыскании,

трете лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ярд» 



установил:

акционерное общество «Управление механизации-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Рощинская, д.48; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, у учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>; далее – Компания) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору № 57/20 от 27.10.2020 в размере 3 974 060 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ярд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Литейный, д.26, лит.А, помещ.143, оф.102-5).

Решением суда от 26.04.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 2 796 800 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что до 05.05.2023 Компания находилась на объекте, соответственно ЦБ-557 от 30.04.2023 на сумму 415 040 руб. не подписан ответчиком только в связи с нежеланием оплачивать работы по договору. Податель жалобы указывает на то, что акт на демонтаж № ЦБ-745 от 15.06.2023 на сумму 713 200 руб. выставлен Компании, поскольку именно Компания эксплуатировала кран на строительном участке. Общество указывает на то, что подписание ООО «Группа ЯРД» рапорта о работе башенного крана не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «Группа ЯРД» и истцом, так как является свидетельством соблюдения правил эксплуатации башенных кранов на территории строительной площадки. Отсутствие представителей ответчика на строительной площадке не прекращает договор аренды башенного крана, заключенный между истцом и ответчиком, договор между истцом и ООО «Группа ЯРД» об аренде башенного крана Истца не заключался.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.10.2020 заключили договор № 57/20 (далее – договор),  в соответствии с которым исполнитель осуществляет завоз, монтаж, обслуживание, демонтаж, вывоз с объекта, а также оказание услуг по предоставлению башенного крана марки СТТ-181, устанавливаемого на объекте строительства апартамент-отеля по адресу: Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.18а, лит. А (далее – Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2021 между Обществом, Компанией и ООО «СК-95 УНР» права и обязанности заказчика по договору перешли к Компании.

В адрес Компании 17.03.2023 направлено письмо исх. № КО 076/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 235 680 руб. Работа крана остановлена 20.03.2023.

ООО «Группа ЯРД», как генеральный подрядчик на строительном объекте, направило в адрес Общества письмо № 39/01 от 03.04.2023, в котором сообщило, что будет способствовать погашению задолженности Компании перед Обществом.

В результате достигнутых договоренностей принято решение оформить договор цессии от 07.04.2023, а также достигнута договоренность между Обществом и ООО «Группа ЯРД» на эксплуатацию крана. Работа крана возобновлена с 06.04.2023 по 19.04.2023.

Истец указывает, что подписанных договоров цессии между Компанией и ООО «Группа ЯРД» в адрес Общества не поступило, как не поступила и оплата по договору.

В связи с этим, Общество направило в адрес ООО «Группа ЯРД» письмо № 171 от 03.05.2023 с требованием о погашении задолженности и возврате подписанных договоров, также в письме Общество сообщило об остановке работ кранами на строительных объектах (пр.Добролюбова, д.18; ул.Эсперова, 8А), заказчиком которых выступает ООО «Группа ЯРД» с 04.05.2023.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное письмо, Общество направило письмо № 200 от 22.05.2023, в котором сообщило, что приступает к демонтажу и вывозу крана с объекта (пр. Добролюбова,18, ул. Эсперова,8А), а также о том, что в кратчайшие сроки планирует обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Рапорты о работе башенного крана за апрель 2023 года на объекте со стороны заказчика подписаны сотрудниками ООО «Группа ЯРД», т.к. сотрудники Компании на объекте в апреле 2023 года отсутствовали и кран продолжал работать на основании предварительной договоренности с ООО «Группа ЯРД» о заключении договора № 12/23 от 01.04.2023 на эксплуатацию крана с 01.04.2023.

Акты выполненных работ № ЦБ-557 от 30.04.2023 за апрель 2023 года на сумму 415 040 руб., в т.ч. НДС 20% и N2 ЦБ-728 от 31.05.2023 за май 2023 года на сумму 49 020 руб., в т.ч. НДС 20%, выставлены на Компанию в связи с тем, что направленный в ООО «Группа ЯРД» договор на эксплуатацию крана № 12/23 от 01.04.2023 на момент выставления первичных документов за апрель 2023 года не подписан и формально заказчиком оставалась Компания.

Также от Компании, Обществом получено письмо от 05.05.2023 № 37-23 с заявкой на прекращение работы крана с 05.05.2023, на его демонтаж и вывоз с объекта по договору № 57/20 от 01.10.2021.

Истец указывает, что кран демонтирован и вывезен с объекта 11.06.2023, при этом первичный акт на демонтаж составлен представителями Общества в одностороннем порядке ввиду отсутствия на объекте представителей заказчика.

Акт на демонтаж № ЦБ-745 от 15.06.2023 на сумму 713 200 руб., в т.ч. НДС 20%, выставлен также Компании.

Истец полагает, что задолженность Компании перед Обществом за выполненные работы по договору № 57/20 от 27.10.2020 в соответствии с актами: № ЦБ-001426 от 31.10.2022, № ЦБ-001574 от 30.11.2022, № ЦБ-001711 от 31.12.2022, № ЦБ-000076 от 31.01.2023, № ЦБ-000255 от 28.02.2023, № ЦБ-000324 от 31.03.2023, № ЦБ-000557 от 30.04.2023, № ЦБ-000728 от 31.05.2023, № ЦБ-000745 от 15.06.2023 составляет 4 374 060 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки № ЦБ-745 от 15.06.2023, № ЦБ-557 от 30.04.2023, № ЦБ-728 от 31.05.2023 со стороны ответчика не подписаны, а представленные рапорты содержат ссылку в части заказчика на ООО «Группа Ярд».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 @Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда@ (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно расчету истца задолженности Компании перед Обществом составляет 3 974 060 руб.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение факта выполнения истцом обязанности по договору: № ЦБ-001426 от 31.10.2022, № ЦБ-001574 от 30.11.2022, № ЦБ-001711 от 31.12.2022, № ЦБ-000076 от 31.01.2023, № ЦБ-000255 от 28.02.2023, № ЦБ-000324 от 31.03.2023, № ЦБ-000557 от 30.04.2023, № ЦБ-000728 от 31.05.2023, № ЦБ-000745 от 15.06.2023.

Однако, как верно установил суд, акты сдачи-приемки № ЦБ-745 от 15.06.2023, № ЦБ-557 от 30.04.2023, № ЦБ-728 от 31.05.2023 со стороны ответчика не подписаны

Как следует из материалов дела, рапорты о работе башенного крана за апрель 2023 год на объекте со стороны заказчика подписаны сотрудниками ООО «Группа ЯРД», поскольку сотрудники Компании на объекте в апреле 2023 года отсутствовали, и кран продолжал работать с ООО «Группа ЯРД» по договору № 12/23 от 01.04.2023 на эксплуатацию крана с 01.04.2023 г.

После уведомления о прекращении работ и вывозе крана с объекта направленных в апреле в адрес от 18.04.2023, Общество выполняло работы на объекте в интересах ООО «Группа ЯРД».

Соответственно, на момент прекращения работ на объекте в апреле необходимость в демонтаже отсутствовала и не проводилось, кран на объекте без демонтажа перешел к новому заказчику работ на объекте ООО «Группа ЯРД».

Акт №ЦБ-000745 от 15.06.2023 на сумму 713 200 руб. о демонтаже и вывозе крана, вопреки доводам жалобы, не подписан Компанией, поскольку на момент прекращения работ в апреле демонтаж не производился и кран перешел к новому заказчику.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит частичному удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, исключая требования по акты сдачи-приемки № ЦБ-745 от 15.06.2023, № ЦБ-557 от 30.04.2023, № ЦБ-728 от 31.05.2023, учитывая произведенную частичную оплату в размере 400 000 руб. по платежным поручениям № 1141 от22.08.2023, № 1438 от 27.09.2023, поскольку они не подписаны и направлены в период, когда Компания не пользовалась краном.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2024 по делу №  А56-70162/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев