Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А08-13928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-13928/2022
г.Калуга
29» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 27.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 29.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей С.Г.Егоровой, А.П.Морозова, при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных представитель ‒ ФИО1 и земельных отношений, ИНН <***>: (доверенность от 10.04.2024

№ ВБ02-000006);

от ООО «Азимут», ИНН <***>: представитель ‒ ФИО2

(доверенность от 22.12.2023 № 16);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024.

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее ‒ истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее ‒ ООО «Азимут», ответчик, общество) о признании муниципального контракта от 01.08.2022 № 8517 расторгнутым, взыскании неустойки за период с 02.11.2022 по 27.12.2022 в размере 21 840 руб., штрафа за неисполнение обязательства в размере 156 000 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2022 № 42-09-04-10/9366 (далее – решение от 12.12.2022 № 42-09-04-10/9366).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 01.08.2022 № 8517 признан расторгнутым, взыскана неустойка за период с период с 02.11.2022 по 12.12.2022 в размере 15 990 руб., штраф в размере 156 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 отменено в части удовлетворения требований о признании муниципального контракта от 01.08.2022 № 8517 расторгнутым, довзыскана неустойка в размере 4 290 руб., распределены судебные расходы. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, путём проведения торгов в электронной форме (протокол подведения итогов от 21.07.2022 № 0826300021022000382), между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.08.2022 № 8517 (далее ‒ контракт от 01.08.2022 № 8517, муниципальный контракт) на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории гаражных кооперативов «Автолюбитель-3», «Автолюбитель-1», «Автолюбитель-4», «Ремонтник», «Стойленский», «Металлург-3», «Металлург-4», «Уют», «Монолит», «Домостроитель», «Соковое», расположенных в г.Старый Оскол Белгородской области.

Срок выполнения работ согласован сторонами от даты заключения контракта по 01.11.2022 в соответствии с техническим заданием (п.1.6 контракта, приложение № 1).

Цена контракта составила 1 560 000 руб. (п.2.2. контракта), порядок расчетов определен в разд.2 контракта.

Условия приемки выполненных работ содержатся в разд.3 муниципального контракта.

В соответствии с п.6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 156 000 руб.

Порядок и размер начисления неустойки согласован сторонами в п.6.6 муниципального контракта.

Согласно п.п.9.1, 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ссылаясь на неисполнение обществом условий муниципального контракта, департаментом принято решение от 12.12.2022 № 42-09-04-10/9366 об отказе от его исполнения, которое 13.12.2022 размещено в ЕИС и направлено ответчику почтовым отправлением и на адрес электронной почты.

Не соглашаясь с односторонним отказом от исполнения контракта ответчиком в адрес истца сообщены возражения относительно отсутствия правовых оснований для принятия спорного решения (исх. от 16.12.2022 № 451-22).

Вышеизложенные разногласия сторон муниципального контракта послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.166, 309, 310, 328-333, 404, 421, 450, 450.1, 452, гл.37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), п.п.14, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РВ от 28.06.2017), применив соответствующие условия контракта, пришел к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения его условий подрядчиком, признавая спорный контракт расторгнутым с 23.12.2022, взыскал неустойку за период с 02.11.2022 по 12.12.2022 в размере 15 990 руб., штраф в размере 156 000 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным спорного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований о признании муниципального контракта расторгнутым, довзыскивая неустойку в размере 4 290 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствовался нормативными положениями ст.ст.153, 154, 156, 168, 329, 330, 333, 405, 450.1, гл.37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Обзоре ВС РВ от 28.06.2017, повторно оценив содержание представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания муниципального контракта расторгнутым в связи с ненадлежащим способом защиты права, поскольку указанное обязательство прекратило свое действие до даты обращения в суд, и увеличении периода начисления неустойки до даты вступления в силу спорного решения (23.12.2022).

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Из п.1 ст.758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, указанные нормативные положения устанавливают необходимость закрепления в контракте самой возможности его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению с учётом предоставленного сторонам права конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (п.п.14, 15 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).

Условия п.п.9.1, 9.2 контракта предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Из совокупности нормативных положений ст.ст.153, 155, 156, 166, 168 ГК РФ и разъяснений п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта возможно, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для обязательств, так и для отдельных договоров, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора либо его расторжением в связи с нарушением существенных условий, необходимо установить хронологическую последовательность действий сторон, направленных на исполнение встречных обязанностей, определив степень вины каждой из них в возникновении оснований для прекращения обязательства (ст.328 ГК РФ). При этом, указанные нарушения должны быть непреодолимыми и неустранимыми в разумный срок и объективно лишать сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, и которые влекут за собой препятствия в осуществлении деятельности или исполнении обязательств перед третьими лицами.

Судами установлено, что основания принятия решения об отказе от исполнения контракта соответствуют вышеизложенным требованиям закона, поскольку факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта в установленный срок подтвержден документально при отсутствии объективных доказательств вины заказчика, подтверждающих невозможность исполнения обществом условий сделки (ст.ст.401, 406 ГК РФ). При этом исполнитель обладал информацией о принятии спорного

решения, что подтверждается направлением в адрес департамента уведомления о несогласии с принятым решением от 16.12.2022 № 451-22.

В нарушение требований ст.716 ГК РФ ООО «Азимут», являясь профессиональным участником отношений в сфере разработки проектной документации, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по проведению инженерных изысканий в установленные контрактом сроки и обоснованно приостановить их выполнение. Однако, доказательств исполнения указанной обязанности применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ обществом не представлено.

При этом, положениями ст.761 ГК РФ ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возложена на исполнителя, гарантируя заказчику соответствие его результата обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда (определение ВС РФ от 18.12.2017 № 309-ЭС17-18259).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с возникновением разногласий сторон относительно качества выполненных работ в порядке п.5 ст.720 ГК РФ заявлено не было.

Соответственно, выводы судебных инстанций об отсутствии потребительской ценности для заказчика в представленных результатах инженерных изысканий, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения требования исполнителя о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, основаны на материалах дела и являются правомерными.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

С учетом установленного факта надлежащего одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, допустимого в силу его условий, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный односторонний отказ от сделки исключает удовлетворение требований департамента о признании контракта расторгнутым, поскольку по смыслу гл.29 ГК РФ возможность расторжения контракта предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего обязательства.

Руководствуясь положениями ст.329, 330, 333 ГК РФ, ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разд.6 контракта, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в общем размере 20 280 руб. за период с 02.11.2022 по 23.12.2022 и штрафа в размере 156 000 руб.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены

обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи С.Г.Егорова

А.П.Морозов