Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А58-3479/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3479/2015
16 августа 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» Григорьева Сергея Исаевича и акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу № А58-3479/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (далее – должник, ООО «Якутская алмазная компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Якутская алмазная компания» утвержден Григорьев Сергей Исаевич (далее – конкурсный управляющий Григорьев С.И.).

Определением суда от 7 сентября 2016 года требования акционерного общества «Газпромбанк» (далее – залоговый кредитор, банк) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 234 211 831 рубль 87 копеек, из них 163 783 500 рублей, обеспеченных залогом (ипотекой) имущества должника.

Залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога - пристроя к клубу-ресторану «Корона» и обязании конкурсного управляющего Григорьева С.И. перечислить 80 процентов от зарезервированной суммы арендной платы и вновь поступающих платежей от арендной платы в пользу банка в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Якутская алмазная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года разногласия разрешены, распределение денежных средств, поступивших и поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу банка по договорам об ипотеке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (80% от арендных платежей без учета расходов на уплату обязательных платежей, связанных с данными операциями с залоговым имуществом). В остальной части в удовлетворении заявления залогового кредитора отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Григорьев С.И. и банк обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего Григорьева С.И., в данном случае подлежит применению не только пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающий распределение денежных средств по принципу 80 процентов и 20 процентов, но и пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи и без уточнения в каком периоде они были понесены. Судебные акты прияты судами без установления очередности обязательств, обеспеченных залогом (каждая из ипотек) в соответствии со сроками исполнения.

Банк считает, что вывод судов о том, что сдача в аренду залогового имущества признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не обоснован и не правомерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом обособленного спора являются разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешив разногласия, пришел к выводу, что поступающие денежные средства от сдачи имущества, являющегося предметом залога, в аренду подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) и статьей 138 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В силу положений статей 38, 39 Налогового кодекса объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида совершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573.

В отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса никаких исключений не содержит.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести хозяйственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде принадлежащего ему имущества, Налоговым кодексом не предусмотрено.

Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества в процессе своей текущей хозяйственной деятельности подлежат обложению НДС на общих основаниях.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы банка об отсутствии правовых оснований для начисления НДС на доходы, полученные должником от сдачи имущества в аренду.

Относительно довода конкурсного управляющего о неприменении судами пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи и без уточнения в каком периоде они были понесены, суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды правильно указали на то, что установленный статьей 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, суд кассационной инстанции указывает на то, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции указанный выше довод конкурсного управляющего был проверен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 13 марта 2019 года предлагал конкурсному управляющему представить пояснения относительно наличия задолженности по содержанию спорного имущества за предыдущий период, указать периоды и расчет задолженности с учетом оплат.

Поскольку конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что должник несет или планирует нести расходы по содержанию спорного имущества с предоставлением соответствующего расчета и документального обоснования, не представлено, то суд апелляционной инстанции оставил судебный акт первой инстанции в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, конкурсному управляющему отказано в обжалуемой части не в связи с отсутствием правовых оснований для применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного довод конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу № А58-3479/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань