Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А78-5902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5902/2019
г.Чита
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, <***>)

о взыскании убытков за счет казны Забайкальского края в размере 8 267397,70 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2019 года;

от третьего лица 1, 2– представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании убытков за счет казны Забайкальского края в размере 8 262 097,70 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки за счет казны Забайкальского края в размере 8 267397,70 руб.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что вины ответчика в произошедшей ошибке нет. Заявила о пропуске истцом исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, установил.

12.08.2013 г. между ООО «СпецТоргСтрой» и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №82-1/13 от 12.08.2013г. Договор и право аренды зарегистрированы 25.09.2013 г., номер регистрации: 75-7501/110/2013-993. В соответствии с условиями договора, в аренду истцу передан земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77, находящийся по адресу: <...> на три года для размещения объекта капитального строительства - производственная база.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2017 г. по делу №А78-2628/2016 по иску ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" к ООО "СпецТоргСтрой" об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером 75:32:010307:77 площадью 21 000 кв.м., находящегося по адресу: <...> и предоставленного на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №821/13 от 12.08.2013г. аннулировании и исключении сведений, содержащихся в ГКН об объектах недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010307:15, 75:32:010307:77 как объектов государственного кадастрового учета требования удовлетворены частично.

Из владения ООО «СпецТоргСтрой» изъят земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77 площадью 21 000 кв.м., находящийся по адресу: <...> и предоставленного на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №821/13 от 12.08.2013г.

В соответствии с частью 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

На направленное в адрес конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" предложение об урегулировании вопроса о правах на недвижимость, расположенную на изъятом земельном участке, ответа не последовало.

Соглашение об использовании спорного земельного участка между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" и Открытоым акционерным обществом "Строительное управление Сибирского военного округа" не достигнуто.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года по делу №А78-15122/2018 по иску ОАО "Строительного управления Сибирского военного округа" к ООО "СпецТоргСтрой" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район. Романовский тракт, кадастровый номер 75:32:010307:0004. пл. 37553 кв.м., путем сноса за счет ООО"СпецТоргСтрой" находящихся на нем объектов недвижимости и сооружений: нежилого здания общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый № 75:32:010307:142; здания пункта охраны общей площадью 12.2 кв.м. кадастровый №75:32:010307:146; вспомогательного здания модульной котельной площадью 10.2 кв.м.: забора общей протяженностью 275 н.м. требования удовлетворены.

На изъятом земельном участке были расположены: заборное ограждение участка, нежилые здания, права на которые зарегистрированы за ООО «СпецТоргСтрой» в установленном законом порядке, линия электропередач и другие строения предназначенные для организации базы хранения.

Заключая договор аренды земельного участка, истец, действуя разумно и добросовестно, предполагал дальнейшее приобретение в собственность арендуемого земельного участка, надлежащее использование земельного участка и возведенных на нем строений.

В связи с тем, что по решению суда земельный участок изъят, а истец не смог согласовать возможность его использования с титульным владельцем и обязан освободить земельный участок путем сноса строений, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков – денежных средств потраченных на строительство и содержание объектов. Расчет представлен т. 3 л.д.51-52.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЗК РФ требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

В силу пп. 4 и. 1 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п. 1 ч. 4. ст. 57 возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

Судом установлено, что ООО «СпецТоргСтрой» на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 4692р от 29.07.2013 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77 площадью 21 000 кв.м. находящегося по адресу: <...>.

На основании распоряжения между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 12.08.2013 г., прошедший государственную регистрацию, для размещения объекта капитального строительства – коммунально-складской базы. Учитывая назначение участка, суд считает, что истец был намерен на долгосрочное использование участка. Постройки и объекты, возведенные истцом, были на участке, который изъят у истца по решению суда, в связи с тем, что у данного участка имеется иной титульный владелец, право которого установлено решением суда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Ответчик является органом власти имеющим право распоряжаться земельными участками право на которые не разграничено.

Материалами дела подтверждается факт выделения ответчиком истцу земельного участка, имеющего иного собственника, что установлено решениями по делу А78-2628/2016 и А78-15122/218. Истец понес расходы на обустройство складской базы осознавая, что земельный участок не принадлежит третьим лицам. Издание акта не соответствующего закону (распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 4692р от 29.07.2013 г.) повлекло для истца убытки виде затрат на строительство данного объекта. Факт нахождения объектов ответчика на изъятом земельном участке подтверждается решением по делу А78-15122/2018. Суд считает, что в данном случае имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика, и доказан размер убытков.

Истец в подтверждение несения расходов представил калькуляцию понесенных расходов т. 3 л.д.51-52, которые подтвердил первичными финансовыми документами.

Суд предоставлял стороне ответчика время для проверки расчета истца и представления возражений.

Ответчик по номенклатуре и размеру потраченных истцом средств калькуляцию истца не оспорил.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, указав, что иск об истребовании земельного участка в рамках дела А78-2628/2016 принят судом к рассмотрению 06.04.2016 г. Следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав с данной даты. Истец обратился с настоящим иском 20.05.2019 г. Трехгодичный срок для защиты права истек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2017 г. по делу №А78-2628/2016 по иску ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" к ООО "СпецТоргСтрой" об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером 75:32:010307:77 площадью 21 000 кв.м., находящегося по адресу: <...> и предоставленного на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №821/13 от 12.08.2013г. аннулировании и исключении сведений, содержащихся в ГКН об объектах недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010307:15, 75:32:010307:77 как объектов государственного кадастрового учета требования удовлетворены частично.

Из владения ООО «СпецТоргСтрой» изъят земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77 площадью 21 000 кв.м., находящийся по адресу: <...> и предоставленного на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №821/13 от 12.08.2013 г.

В соответствии с частью 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Истец пытался сохранить право собственности на данный земельный участок путем согласования условий его приобретения с титульным владельцем.

На направленное в адрес конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" предложение об урегулировании вопроса о правах на недвижимость, расположенную на изъятом земельном участке, ответа не последовало.

Соглашение о возможности сохранения построенной базы на изъятом участке между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" и Открытым акционерным обществом "Строительное управление Сибирского военного округа" не достигнуто.

Предметом иска по настоящему спору является возмещение убытков в связи с требованием титульного владельца о сносе построенной базы. Следовательно срок исковой давности должен исчисляться с момента когда истец узнал о том, что он должен снести построенные объекты.

Истец узнал о нарушении своего права из Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года по делу №А78-15122/2018 по иску ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" к ООО "СпецТоргСтрой" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район. Романовский тракт, кадастровый номер 75:32:010307:0004. пл. 37553 кв.м., путем сноса за счет ООО"СпецТоргСтрой" находящихся на нем объектов недвижимости и сооружений.

Кроме того, о нарушении своего права на владение участком истец узнал не ранее вступления в законную силу решения суда от 14.02.2017 г. по делу №А78-2628/2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (утв. Постановлением Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2017 г. N 585) Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края (далее – край), осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю в пределах установленных полномочий, а также переданные Российской Федерацией полномочия; осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе: управления и распоряжения государственной собственностью края;приватизации государственного имущества края.

Из чего следует, что департамент выполняя свои полномочия действует в интересах Забайкальского края, следовательно взыскание должно производиться за счет средств бюджета Забайкальского края.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В п. 12.14 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (утв. Постановлением Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2017 г. N 585) указано, что департамент обращается в суды с исками и выступает в судах от имени края в защиту имущественных и иных прав и законных интересов края.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет право представлять интересы Забайкальского края в суде и нести от имени края гражданско-правовую ответственность. Из изложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет казны края.

Разъяснения п. 16 Постановления пленума ВС РФ от 28.05.2019 г № 13» о некоторых вопросах применения судами бюджетного кодекса…» также указывают, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом изложенного, суд считает, что взыскание следует произвести с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

Доводы ответчика о том, что имеет место кадастровая ошибка, при которой ответчик не должен нести ответственность, судом не принимаются в силу ст. 16 ГК РФ, поскольку ответственность должен нести орган издавший акт, не отвечающий требованиям закона.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее оплаты, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Забайкальского края 8267397,70 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев