Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А43-8350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-8350/2020 26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии ФИО1 Синана (водительское удостоверение) и его представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Синана

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А43-8350/2020

по заявлению ФИО1 Синана о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – должник) ЧетинСинан обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о трансформации денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в требование о передаче жилого помещения (с учетом уточнения).

Определением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 Синан обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалованные судебные акты нарушают принцип равенства правового положения участников строительства; ФИО1 Синан является единственным лицом, чьи требования не были переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд), что лишило его права на защиту и поставило в неравное положение с иными участниками долевого строительства.

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу указал на обоснованность доводов ФИО1 Синана.

Фонд в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 11.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А43-8350/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.02.2015 ФИО1 Синан и общество с ограниченной ответственностью «Династия Строй НН» заключили предварительный договор купли-продажи объекта капитального строительства (жилого помещения), который будет создан в будущем под номером 6/3 в доме блокированного типа, общей проектной площадью 105 кв. метров, расположенного по строительному адресу: примерно в 80 метрах на юг от ориентира Д-Владимирово Борского района, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, участок 15.

Продажная цена объекта капитального строительства составила 2 850 000 рублей и полностью оплачена дольщиком.

Впоследствии, в соответствии с соглашением от 03.06.2016 к предварительному договору купли-продажи прежний продавец заменен на общество «Династия»; внесенные покупателем денежные средства в счет оплаты объекта считаются внесенными новому продавцу. Согласно данному соглашению предметом договора является трехуровневая четырехкомнатная квартира под номером 3, которая будет создана в будущем, общей проектной площадью 156 кв. метров, с местами общего пользования в блокированном многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, городской округ <...>.

В связи с неисполнением должником своих обязательств ФИО1 Синан уведомил его об одностороннем расторжении договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства и выплатить неустойку.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № 2-2287/2018 с должника в пользу ФИО1 Синана взыскано 2 850 000 рублей, уплаченных по договору долевого участия в строительстве; 165 000 рублей неустойки за период с 17.09.2017 по 13.06.2018; 1000 рублей – в счет возмещения морального вреда; 25 000 рублей штрафа.

Решением от 30.10.2020 общество «Династия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий включил в третью очередь реестра требований участников строительства требование ФИО1 Синана в размере 3 041 000 рублей, подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции.

Требование ФИО1 Синана частично погашено за счет конкурсной массы в сумме 712 500 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве приобрести права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 52:20:1400043:976 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Фонду переданы права должника на указанный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом поз. 7 по адресу: <...>) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Требование ФИО1 Синана в состав обязательств должника, переданных фонду, не включено.

ФИО1 Синан обратился в арбитражный суд с заявлением о трансформации его денежного требования, включенного в реестр, в требование к фонду как к лицу, приобретшему права застройщика.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 Синан является участником строительства, а потому вправе рассчитывать на получение компенсации от фонда взамен передачи ему объекта, расположенного в жилом квартале, один из домов которого проинвестирован заявителем.

Определением от 09.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 Синана отложено; ему предложено уточнить требование, указав трансформированное требование.

Выполняя предложение суда, ФИО1 Синан уточнил требование, просил трансформировать денежное требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, в требование о включении в реестр по передаче жилых помещений по объекту незавершенного строительства – дом № 7 по улице Ландышевой, город Бор.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что ФИО1 Синан при расторжении договора участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательства в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартиры в денежное обязательство. Подобные обязательства погашаются за счет конкурсной массы должника.

Также суды установили, что возврат заявителю спорного жилого помещения в натуре невозможен, поскольку оно еще до признания должника банкротом разделено на квартиры меньшего размера, которые реализованы руководителем должника до банкротства.

Между тем, суды не учли следующее.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств фонду развития или соответствующим региональным фондам представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам – участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П).

Наравне с имуществом должника фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве являются физические лица, имеющие к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

В рассмотренном случае требование ФИО1 Синана, возникшее в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, никак не изменило его статус участника строительства, правомерно учтено в реестре участников строительства и подлежало погашению за счет средств фонда.

Расторжение договора влечет лишь отсутствие у фонда обязанности по передаче такому участнику строительства жилого помещения в натуре. Участники строительства, претендующие на получение денежных выплат, должны получить денежное возмещение, соответствующее рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договоров, и исчисляться на момент его фактической выплаты.

То обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве расторгнут до введения в отношении должника процедуры банкротства, не изменяет порядок осуществления расчетов с таким участником строительства и не лишает его права претендовать на выплату от фонда, к которому перешли права застройщика, поскольку участники строительства имеют равное правовое положение и преследуют один и тот же материально-правовой интерес.

В настоящей ситуации интерес ФИО1 Синана, включенного в реестр требований участников строительства с денежным требованием, заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм передачи фонду прав должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (статья 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

Подача ФИО1 Синананом заявления обусловлена тем, что фонд после передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед ним как участником строительства.

По смыслу пункта 3.1 (четвертый абзац) статьи 201.4 Закона о банкротстве и в силу сложившейся судебной практики, при непринятии фондом и конкурсным управляющим

должником надлежащих мер по определению граждан - участников строительства и при ошибочном невключении их требований в состав обязательств, подлежащих передаче фонду, суд устраняет эти ошибки и включает требования граждан в реестр требований участников строительства после того, как вынесет определение об удовлетворении заявления фонда о намерении. Вопрос об изменении прав (обязательств) приобретателя (фонда) должен решаться одновременно с возможностью включения требования гражданина в реестр требований участников строительства. При этом суд в определении об удовлетворении требования гражданина указывает как на передачу соответствующей части обязательства застройщика фонду, так и на уменьшение размера денежных средств, перечисляемых фондом на основной счет застройщика, или на увеличение размера требований фонда в реестре требований кредиторов. Возражения фонда относительно существенного изменения размера требований участников строительства, которое воспрепятствовало бы принятию фондом решения о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть заявлены в самостоятельном порядке в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об удовлетворении заявления о намерении (пункт 1 статьи 201.15-1, пункт 12 статьи 201.15-2-1 Закона о банкротстве).

Обстоятельство отсутствия в натуре жилого помещения, которое являлось предметом договора участия долевого строительства, заключенного с ФИО1 Синананом, было изначально известно и суду, и участникам процесса, следовательно является очевидной воля заявителя на получение денежной компенсации с фонда взамен передачи ему объекта, расположенного в жилом квартале, один из домов которого проинвестирован заявителем.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Несмотря на очевидность преследуемого заявителем интереса, суд предложил ему уточнить требование, что привело к избранию ФИО1 Синананом, являющегося физическим лицом, непрофессиональным участником спорных отношений, некорректной формулировки просительной части заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненное требование исходя исключительно из его буквального изложения (о трансформации денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в требование о включении в реестр по передаче жилых помещений по объекту незавершенного строительства – дом № 7 по улице Ландышевой, город Бор), формально отказал в удовлетворении заявления и, тем самым, не рассмотрел по существу требование, направленное на получение ФИО1 Синананом причитающегося возмещения с фонда, которое в данном конкретном случае возможно только в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд не устранил допущенное нарушение интересов заявителя исходя из единственно возможного способа защиты его прав, имевшего место в рассмотренной ситуации.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, рассмотреть заявление с учетом позиций, обозначенных судом округа, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А43-8350/2020.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова