Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-68683/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68683/2022
21 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.09.2022 №1004

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Руст-Строй»

на решение от 05.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «НПО «Алмаз»

к ООО «Руст-Строй»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «Алмаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Руст-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 382 916,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 055,95 руб. с их последующим начислением со дня окончания моратория по день фактического возврата неосновательного обогащения, неустойки в размере 816 987,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Руст-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО «НПО «Алмаз» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «НПО «Алмаз» (заказчик, истец) и ООО «Руст-Строй» (подрядчик, ответчик) для выполнения работ в спальных корпусах №№ 1 - 3, расположенных на территории Центра обучения иностранных специалистов по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Насоново, заключены договоры № 6/19-2833 (№ 31908284329-19 от 09.10.2019) по устройству кровли при реконструкции спальных корпусов №№ 1 - 3, № 6/19-2764 (31908175858-19 от 11.09.2019) по устройству отмостки и входных групп при реконструкции спальных корпусов №№ 1 - 3, № 6/19-2760 (№ 31908173234-19 от 11.09.2019) по устройству фасада при реконструкции спального корпуса № 1, № 6/19-2762 (№ 31908173222-19 от 11.09.2019) по устройству фасада при реконструкции спального корпуса № 3.

По договору № 6/19-2833 (№ 31908284329-19 от 09.10.2019) сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 05.11.2019 № 1 (корпус № 1) на сумму 991 936,19 руб., № 1 (корпус № 2) на сумму 991 936,19 руб., № 1 (корпус № 3) на сумму 991 926,64 руб. Впоследствии стороны подписали три корректирующих акта о приемке выполненных работ, согласно которым из общего объема были исключены работы на сумму 1 367 944,77 руб., которые подрядчиком фактически не выполнены.

По договору № 6/19-2764 (31908175858-19 от 11.09.2019) сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 14.10.2019 № 1 на сумму 1 546 670,14 руб. и № 2 на сумму 1 546 670,14 руб., от 18.11.2019 № 3 на сумму 1 546 659,72 руб., от 09.12.2019 № 1 (к ДС № 1) на сумму 907 791,37 руб., № 2 (к ДС № 1) на сумму 317 996,23 руб., № 3 (к ДС № 1) на сумму 165 826,97 руб. Впоследствии стороны подписали три корректирующих акта о приемке выполненных работ, согласно которым из общего объема были исключены работы на сумму 2 189 842,83 руб., которые подрядчиком фактически не выполнены.

По договору № 6/19-2760 (31908173234-19 от 11.09.2019) сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 04.12.2019 на сумму 2 792 812,68 руб. Впоследствии стороны подписали корректирующий акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому из общего объема были исключены работы на сумму 2 271 379,36 руб., которые подрядчиком не выполнены.

По договору № 6/19-2762 (31908173222-19 от 11.09.2019) сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 22.11.2019 на сумму 2 779 763,75 руб. Впоследствии 30.04.2021 стороны подписали корректирующий акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому из общего объема были исключены работы на сумму 2 553 749,35 руб., которые подрядчиком не выполнены.

Истцом указано, что итого общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика по вышеуказанным договорам составила 8 382 916,31 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 055,95 руб. с их последующим начислением со дня окончания моратория по день фактического возврата сумму неосновательного обогащения.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 816 987,09 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 720, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, 30.04.2021 по всем вышеуказанным договорам стороны подписали корректирующие акты приемки выполненных работ, отражающие реальную стоимость выполненных работ. В соответствии с указанными актами из общего объема были исключены работы на сумму 8 382 916,31 руб., которые подрядчиком фактически не выполнены.

Доводы ответчика о том, что представленные корректирующие акты являются предварительными, правомерно отклонены судами, поскольку корректирующие акты подписаны сторонами и не содержат каких-либо оговорок или замечаний. При этом подрядчиком не доказано, что подписанные сторонами без замечаний корректирующие акты являются недостоверными или неполными и что они не отражают весь объем затрат и работ по исследуемому объекту.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что добровольно подписанные корректирующие акты по форме КС-2, указывающие на реальный объем выполненных работ, свидетельствуют о признании факта завышения объемов работ ответчиком ранее.

Из вышеизложенного следует, что обязанность истца по доказыванию исполнена в полном объеме и надлежащим образом. Корректировка объема выполненных работ, путем двусторонне подписанного корректирующего акта приемки выполненных работ, допустима и свидетельствует об обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение истцу.

Иной довод ответчика об отсутствии даты составления некоторых корректирующих актов и их недействительности в связи с этим правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не может повлиять на действительность представленных документов. Кроме этого, отсутствие даты может быть восполнено другими доказательствами, подтверждающими подписание корректирующего акта в определенный период.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что подрядчиком не представлены в дело доказательства выполнения им иного объема работ, отличного от указанного в корректирующих актах. При этом, представленные ответчиком фотографии не являются доказательством выполнения подрядчиком работ по договору, их качества, стоимости и объема.

Довод подрядчика о невозможности существования без исключенных работ объекта правомерно отклонен апелляционным судом, так как не соответствует действительности. Исключение работ связано, в том числе с тем, что часть работ не нужно было выполнять вообще или в указанных в ЛСР объемах, что фактически признано подрядчиком подписанием по этим договорам корректирующих актов. Правильность корректирующих актов не опровергнута надлежащими доказательствами.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении по делу судебной экспертизы в связи с непредставлением ответчиком вопросов на экспертизу, доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, а также документов, касающихся эксперта, экспертной организации, их квалификации и согласия на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения и др.

Вместе с тем ответчиком в любом случае не доказано несоответствие подписанных им без замечаний корректирующих актов фактически выполненному объему работ, то есть не доказана необходимость проведения судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что подрядчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, и необходимости проведения экспертизы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-68683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина