Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-10816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-10816/23-126-82
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛГОРИТМ" (141013, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., СИЛИКАТНАЯ УЛ., Д. 35А, КОМ. 24/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ЭСТЕ" (191028, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании договорной неустойки, процентов В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 доверенность от 28.02.2023. от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТе" о взыскании суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 3 076 610,17 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 326 307,13 руб., всего 3 402 917,30

руб.; судебных расходов на представителя в размере 58 000 руб., почтовых расходов в размере 75,6+79,8 руб.

В свою очередь ООО "ЭСТе" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Алгоритм" о взыскании суммы задолженности в размере 2 005 689,60 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 003/АС3/120321 от 15.03.2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между ООО «ЭСТе» (далее по тексту – Подрядчик) и ООО «Алгоритм» (далее по тексту – Заказчик) был заключён договор № 003/АСЗ/120321 (далее по тексту – Договор) на выполнение работ на объекте Заказчика по адресу: <...>, ПАО «АСЗ» по демонтажу и монтажу подкрановых путей в пролётах 1, 2, 3 цеха № 26 ПАО «АСЗ».

Нормативный срок окончания всех работ (п. 3.2 Договора) определен датой 15.04.2021.

Фактически работы не завершены до настоящего времени. Исходя из представленных ООО «ЭСТе» справок о выполненных работах, работы сданы в объеме 2/3 от всего договорного объема.

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости работ по договору (п. 6.2 договора).

Поскольку Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, Заказчик имеет право требовать взыскания неустойки в сумме (расчет на дату 15.11.2022) 4 498 376, 99 руб. исходя из следующего расчета.

7 769 217, 60 * 0,1% * (15.11.2022 – 16.04.2021 = 579 дн.) = 7 769 217,60 руб. x 579 дн. x 0,10% = 4498376,99

Вместе с тем, учитывая мораторий на банкротство, установленный постановлением Правительства (с 01.04.2022 по 01.10.2022 = 183 дн. ), сумма неустойки составляет:

7 769 217, 60 * 0,1% * 396 = 3076610,17

Кроме того, Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение промежуточных сроков работ.

Промежуточные сроки работ установлены графиком. Так, периоды нарушения по промежуточным срокам работ составили:

Этап работ

Срок по графику

Фактический срок по КС

Дни

просрочки

Демонтажные работы 1/3

до 22.03

25.03

3

Монтажные работы 1/3

до 24.03

25.03

1

Демонтажные работы 2/3

до 04.04

25.04

20

Монтажные работы 2/3

до 06.04

25.04

18

Итого, неустойка за нарушение промежуточных сроков работ составила 326307,13

руб. исходя из расчета:

7 769 217, 60 * 0,1% * (3+1+20+18) = 326 307, 13 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 14.11.2022 без номера, почтовый идентификатор № 80112378665098. Претензия была получена 19.12.2022, оставлена без ответа и удовлетворения Ответчиком.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права, Истец вынужден был понести расходы, в том числе на отправку претензионного письма на 75,6 руб., 79,8 руб. почтовых расходов на отправку копии настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик-подрядчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец-заказчик имеет право потребовать взыскания неустойки.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, ООО "Алгоритм" понесло издержки на представителя по договору оказания юридических услуг от 05.03.2022 № 10 в общей сумме 58 000 руб. Состав услуг определен и их стоимость определены п. 2.4 Договора возмездного оказания юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2022 № 1.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

С учётом изложенного, суд полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 58 000 руб., а также почтовых расходов в размере 75,6+79,8 руб.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя требования встречного иска о взыскании суммы задолженности в размере 2 005 689,60 руб. по договору подряда № 003/АС3/120321 от 15.03.2021 за выполнение работ 3 этапа, суд указывает, что на основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

При этом, письмом Исх. № 887/06-21 К от 05 июня 2021 г. заказчик мотивированно отказался от принятия работ на спорную сумму, о чём подрядчику достоверно известно.

Третьим лицо ПАО "ПСЗ" подтверждено, что работы по демонтажу и монтажу подкрановых путей 3-го пролета не были приняты заказчиком ввиду незавершенности демонтажных работ, о чем непосредственный подрядчик третьего лица был извещен исх. № АСЗ-090-9840 от 02.07.2021 г.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, обязательства ООО «ЭСТе» по договору не выполнены полностью.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСТЕ" (191028, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛГОРИТМ" (141013, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., СИЛИКАТНАЯ УЛ., Д. 35А, КОМ. 24/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>) 3 402 917 (три миллиона четыреста две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 30 коп. неустойки, 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 155 (сто пятьдесят пять) руб. 40 коп. расходов по оплате почтовых услуг, 40 015 (сорок тысяч пятнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков