Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-24265/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24265/2021
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтроительнаяКомпания" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, РЕШЕТНИКОВА УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 23-Н, ОФИС 419А, ОГРН: <***>);

ответчик: :акционерное общество "НОРДГРАД" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит.Б, ПОМ/ОФ 1-Н/12, ОГРН: <***> );

о взыскании задолженности,

и встречного иска о взыскании пени,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРАД» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 991 820,46 рублей, сумму компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки в размере 1 720 000,00 рублей, сумму компенсации простоя ресурсов подрядчика за очередной период с 01.11.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере 1 126 256,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец заявлял об уточнении заявленных требований, в том числе их оснований. Так, в редакции заявления от 04.07.2022 г. (т.д. 4) Истец ходатайствовал о взыскании 2 462 367,46 рублей задолженности, 1 720 000 рублей компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки, 11 067 557,13 рублей компенсации простоя ресурсов.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 000 000 рублей.

Определением от 04.10.2021 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания 19.09.2022 г. на вопрос суда Ответчик уточнил сумму пени в размере 28 000 000 рублей, а не 280 000 000 рублей, как первоначально было указано в просительной части встречного иска.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в рамках заявления Ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Истец подержал заявленные требования, возражал против встречного иска, заявляя, в том числе, ходатайство о снижении пени.

Представитель Ответчика полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований Истца, доводы по встречному иску и требования поддержал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 12.12.2019 г. между АО «НОРДГРАД» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «ЭСК» (далее - Субподрядчик, Истец) был заключен договор оказания строительно-монтажных работ №12/12/19 на общую сумму 280 000 000 (двести восемьдесят миллионов) руб. 00 коп., а также 31.03.2020 г. заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору (вместе далее - Договор) на комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Строительство воздушной линии 150 кВ, схемы выдачи мощности «Мурманская ВЭС» (далее - Объект).

В связи с нарушением Договорных обязательств (исх. №265 от 02.11.2020 г.) в части финансирования (п. 2.7 Договора), срывом поставок необходимых материалов (Приложения №6 к Договору), отсутствием переданных фронтов работ согласно общего графика производства (Приложения №3 к Договору), образовавшейся задолженностью в размере - 20 991 820,46 руб., в т.ч. НДС 20%, ООО «ЭСК» расторгло Договор оказания строительно-монтажных работ №12/12/19 от 12.12.2019 г. в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно п. 21.2. Договора Субподрядчик обратился к Ответчику с требованием выплаты компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки в размере 1 720 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% (сумма равная мобилизации по КС2 и КС3 №1 от 04.06.2020 г.), а также компенсации простоя ресурсов подрядчика за очередной период с 01.11.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере 1 126 256,00 руб., в т.ч. НДС 20% (Акт о простое за ноябрь 2020 г. №10 от 12.11.2020 г., Акт о демобилизации техники и бытовых помещений за ноябрь 2020 г. №11 от 12.11.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС3 №10 от 12.11.2020 г., Счет-фактура №42 от 12.11.2020 г. на сумму - 2 846 256,00 руб., в т.ч. НДС 20% - прилагаются).

Таким образом, общая сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком на 12.11.2020 г. составила - 23 838 076,46 руб., в т.ч. НДС 20 %.

С учетом заявления об уточнении заявленных требований суммы задолженности составила 2 462 367,64 рублей по КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 04.06.2020 г., № 9, КС-3 № 9 от 25.10.2020 г., 1 720 000 рублей компенсации за демобилизацию техники и бытовых помещений со строительной площадки (акт о демобилизации № 11 от 12.11.2020 г., КС-10 № 10), 11 067 557,13 рублей компенсации простоя ресурсов (акт о простое № 2 от 25.10.2020 г., КС-3 № 2 от 25.10.2020 г., акт о простое № 3 от 25.10.2020 г., КС-3 № 3 от 25.10.2020 г., акт о простое № 4 от 25.10.2020 г., КС-3 № 4 от 25.10.2020 г., акт о простое № 5 от 25.10.2020 г., КС-3 № 5 от 25.10.2020 г., акт о простое № 6 от 25.10.2020 г., КС-3 № 6 от 25.10.2020 г., акт о простое № 7 от 25.10.2020 г., КС-3 № 7 от 25.10.2020 г., акт о простое № 8 от 25.10.2020 г., КС-3 № 8 от 25.10.2020 г.).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.11.2020 за исх.№ 271/И, которая ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования Ответчика основаны на ненадлежащем, по его мнению стороны, исполнению обязательств Истцом по договору.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) был заключен Договор оказания строительно-монтажных работ №12/12/19 от 12.12.2019 г. (далее - Договор) на выполнение по заданию Подрядчика комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство воздушной линии 150 кВ, схемы выдачи мощности «Кольской ВЭС», а также проведение мероприятий по вырубке деревьев для соответствующего строительства, вместе с прокладкой 2 кабелей ВОЛС для ВЛ и иных работ.

В соответствии с п. 19.4. Договора, в случае несвоевременного выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В приложении №3 к Договору сторонами был согласован Календарный график выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ с 01.01.2020г. и завершить их до 31.12.2020г.

Субподрядчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, Ответчик направил Истцу письмо исх№305 от 13.11.2020г. с требованием об уплате неустойки. На момент направления претензии Субподрядчик не выполнил тот объем работ, который соответствует ноябрю 2020г. Просрочка Субподрядчика по выполнению Работ с 01.02.2020г. по 12.11.2020г., составила 286 календарных дней.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 280 000 000,00 руб.

Соответственно неустойка за указанный период просрочки составляет 400 400 000 руб. (280 000 000,00 руб. х 0,5% х 286 дней), но поскольку Договором предусмотрено ограничение неустойки в размере не более 10 % от суммы Договора, то взысканию подлежит 28 000 000 руб.

Направленная Ответчиком претензия осталась без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего встречного иска.

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, в отличие от требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела сторонами были преподнесены отличные друг от друга причины прекращения выполнения работ по договору: так, по мнению Истца, работы были прекращены вследствие отсутствия авансирования со стороны Ответчика, что привело к простою техники; Ответчик же, в сою очередь, указывает, что работы Истцом выполнялись с нарушением сроков, что повлекло требование о взыскании пени.

Согласно пояснениям Ответчика, Подрядчик, со своей стороны нарушил обязательства по Договору, существенно сорвав сроки выполнения работ, в связи с чем дальнейшее авансирование Заказчиком было приостановлено. Подрядчик выполнил и предъявил Заказчику работы в объеме произведенного авансирования только 04.06.2020г. Более выполненных надлежащим образом Подрядчиком и предъявленных Заказчику по актам КС№-2, КС№-3, но не оплаченных Заказчиком не имеется. Таким образом, до июня 2020г. начисление любых простоев ресурсов не имеет под собой законных оснований, так как техника, персонал Подрядчика были задействованы на объекте и выполняли возложенные на Подрядчика работы в рамках произведенного Заказчиком финансирования. После июня 2020г. предъявление простоев ресурсов также является необоснованным и незаконным, поскольку Сторонами Дополнительным соглашением №1 к Договору от 31.03.2020г. согласовано поэтапное выполнение работ. Объем 1 этапа - 11 ж/б фундаментов. Данный объем работ был предъявлен и принят Заказчиком 04.06.2020г. На следующий этап работ Сторонами дополнительных соглашений не подписывалось, таким образом, начисление любого рода компенсаций, расходов, убытков, простоев с даты окончания работ по Дополнительному соглашению №1 (июня 2020г.) незаконно и не обоснованно. Кроме того, как следует из ежедневных Отчетов с рабочей площадки (представлены АО «НГ» в материалы дела), с указанного месяца (июня 2020г.) персонал Истца на объекте отсутствовал, то есть его ресурсы были перебазированы.

Согласно приложению № 3 к договору Календарный график выполнения работ работы подлежали выполнению с 01.01.2020г. с их завершением до 31.12.2020г.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме, что не отрицается Истцом, указывающим на наличие простоя техники объекте. При этом, обоснование доводов Истца о том, что простой был вызван отсутствием финансирования со стороны Ответчика, не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия соответствующей договоренности сторон в договоре. В частности, положения раздела 22 договора «Приостановка работ» не содержит ссылки на такое право Истца приостановить выполнение работ ввиду отсутствия авансирования.

Кроме того, п, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Исходя из представленных в суд доказательств суд, учитывая отсутствие правового обоснования, полагает также недоказанным Истца факт и размер убытков по перебазированию техники и ее простой ввиду отсутствия доказательств нахождения техники на объекте в спорный период именно в качестве простоя техники, а не ввиду осуществления работ до июня 2020 года; убытки в виде оплаты заработной платы сотрудникам, что в принципе является обязанностью работодателя в рамках трудовых правоотношений.

В отношении суммы задолженности по акту № 9 от 25.10.2020 г. на сумму 2 246 859,72 рублей суд ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ (исполнительной документации в порядке п. 4.2 договора), не усматривает обоснованности заявленного Истцом требования.

С учетом отсутствия сверки расчетов между сторонами, а также с учетом позиции Ответчика об отсутствии задолженности по выполненным Истцом и принятым работам с учетом произведенного авансирования по договору, факт наличия задолженности и ее размер по акту № 1 от 04.06.2020 г. Истцом не доказан.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении заявленного Ответчиком требования о взыскании пени суд с учетом установленных обстоятельств полагает требование обоснованным в порядке положений ст. 330 ГК РФ по праву и по размеру.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. ст. 401, 405 АПК РФ.

Основания для снижения размера неустойки в рамках настоящего дела отсутствует в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче искового заявления Истцом не была произведена оплата государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» в пользу акционерного общества «НордГрад»:

- пени в размере 28 000 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» в доход федерального бюджета 99 250 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.