Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А50-32789/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.08.2020 года Дело № А50-32789/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об урегулировании преддоговорных разногласий

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" (614058, <...>, кабинет 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. УФНС России по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО5, паспорт, доверенность,

от третьего лица УФНС России по Пермскому краю: ФИО6, удостоверение, доверенность,

от третьего лица ООО «Стройград Плюс»: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МКУ «Пермблагоустройство» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСК Урала» (далее – Ответчик) об урегулировании преддоговорных разногласий возникших между МКУ «Пермблагоустройство» и ОАО «МРСК Урала» при заключении соглашения о компенсации на выполнение работ по выносу сетей электроснабжения ВЛ 0,4 кВ в рамках капитального ремонта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома №53 по ул. Маяковского, а именно:

1.1. Изложить п. 3.1 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.1. В целях осуществления предусмотренных настоящим Соглашением мероприятий по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения Заявитель в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора проводит комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации в том числе при необходимости получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы».

1.2. Изложить п. 3.2 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.2. Комплекс строительно-монтажных работ по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения проводится с даты исполнения Заказчиком п.3.10.1.5 настоящего Соглашения».

1.3. Изложить п. 3.3 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.3. Размер денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения составляет 268 787 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, НДС не облагается.».

1.4. Изложить п. 3.4 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.4.Заявитель обязуется уплатить компенсацию Собственнику в сумме, указанной в п.3.3. Договора в следующем порядке и в сроках:

3.4.1. В размере 100% от суммы, указанной в п.3.3. настоящего Соглашения, что составляет 268 787 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, НДС не облагается. Заявитель оплачивает Собственнику не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания «Акта о взаимном исполнении обязательств», указанного в п.3.8. настоящего Соглашения».

1.5.П. 3.5 соглашения о компенсации исключить.

1.6.Изложить п. 3.7 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.7. Собственник обязуется осуществить работы по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения (включая формирование исполнительно-технической документации и ввод в эксплуатацию) в течение 6 (шести) месяцев с момента исполненияЗаявителем п.3.10.1.5. настоящего Соглашения в полном объеме».

1.7. Изложить п. 3.10.1.2 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.10.1.2. Разработать проектную документацию на переустройство Имущества Собственника по титулу «Реконструкция (вынос) участков ВЛ 0,4 кВ от ТП-5272 в связи со строительством автодороги в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ по адресу: <...>» на основании Задания на проектирование, согласованного с Собственником, и согласовать ее с Собственником в течение 30 (тридцати) дней с даты разработки проектно-сметной и рабочей документации».

1.8. Изложить п. 3.10.2.1 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.10.2.1. Приступить к выполнению мероприятий, указанных в настоящем Соглашении, с момента исполнения Заявителем п.3.10.1.5 настоящего Соглашения в полном объеме».

1.9. Изложить п. 4.2 соглашения о компенсации в следующей редакции: «4.2. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.3.4. настоящего Соглашения в установленный срок, Плательщик уплачивает Собственнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной банком России и действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

1.10. Изложить п. 7.2 соглашения о компенсации в следующей редакции: «7.2. В части, не урегулированной настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации».

1.11. Пункт 7.3 соглашения о компенсации исключить.

1.12. Изложить п. 7.5 соглашения о компенсации в следующей редакции: «7.5. В случае нарушения Заявителем полностью или частично п.3.10.1.5 настоящего Соглашения Собственник вправе приостановить исполнение своих обязательств и сроки, установленные в п.3.7., продляются на период времени с даты указанной в п.3.10.1.5 настоящего Соглашения до момента фактического исполнения Заявителем в полном Объеме п.п.3.10.1.5. настоящего Соглашения.

Собственник вправе отказаться от исполнения настоящего Соглашения в одностороннем (внесудебном) порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения Заявителем срока передачи проектно-сметной и рабочей документации более чем на 30 дней. В этом случае Соглашение считается расторгнутым через 7 (семь) календарных дней со дня получения Заявителем соответствующего уведомления от Собственника в случае исполнения Заявителем п. 3.10.1.5 настоящего Соглашения в полном объеме.

В случае неполучения Собственником разрешения филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» на проведение отключения Имущества Собственника срок переустройства Имущества Собственника продлевается на тот же период времени, на который было отложено получение указанного разрешения».

1.13. Дополнить соглашение о компенсации п. 3.10.1.6 следующего содержания: «3.10.1.6. Заявитель в процессе выполненных работ осуществляет промежуточную приемку работ, выполненных Собственником, освидетельствование скрытых работ при наличии документов, подтверждающих объем, качество выполненных работ, материалов».

1.14. Дополнить соглашение о компенсации п. 3.10.2.4 следующего содержания: «3.10.2.4. Собственник за 5 дней до даты освидетельствования скрытых работ официально в письменной форме информирует Заявителя о готовности к такому освидетельствованию. Собственник приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составлении соответствующих актов. Если Заявитель не был информирован о готовности к освидетельствованию скрытых работ или информирован с опозданием, по его требованию Собственник обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет в сроки, установленные Заявителем».

1.15. Дополнить соглашение о компенсации п. 3.10.2.5 следующего содержания: «3.10.2.5. Собственник передает Заявителю за 10 дней до начала приемки законченного Объекта экземпляр оригинала исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Документация в машинописном и графическом исполнении передается Компании в сброшюрированном виде в твердом переплете. Кроме того 2 экземпляр документации передается на электронном носителе в формате файлов PortableDocumentFormat(PDF)».

1.16 Дополнить соглашение о компенсации п. 4.3 следующего содержания: «4.3. В случае просрочки исполнения Собственником обязательств, предусмотренных п.3.7. настоящего Соглашения в установленный срок, собственник уплачивает Заявителю пени за каждый день просрочки исполнения Собственником обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от стоимости компенсации по настоящему Соглашению, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением и фактически исполненных Собственником», с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройград Плюс».

Определением суда от 26.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Пермскому краю.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения. Кроме того, пояснил суду, что при переносе сетей все необходимые согласования были получены в строгом соответствии с законом: запрошены и получены тех.условия, на основании данных тех.условий был подготовлен проект, все необходимые согласования в том числе и от ОАО «МРСК Урала» были получены. Считает довод ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами необоснованным. Также обратил внимание суда на то, что Истец осуществляя деятельность по реконструкции дороги действует исключительно в интересах жителей города Перми. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенных в отзывах.

Кроме того, в судебном заседании 20.08.2020 г. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А50-19259/2020 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ответчику: Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" об обязании устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач.

Истец возражает относительно данного ходатайства, считает, что действия направлены на затягивание судебного разбирательства.

Третье лицо – УФНС России по Пермскому краю оставило разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением от 20.08.2020 г. в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу отказано в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая, что рассмотрение иска об обязании устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач не препятствует рассмотрению настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в судебном заседании 20.08.2020 г. Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва, или отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ в силу следующего.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва, в удовлетворении ходатайства отказал.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

Третье лицо – ООО «Стройград Плюс» в судебное заседание не явились, отзыв не представили. В судебном заседании 23.01.2020 г. представитель устно пояснила суду, что доводы Истца поддерживает. Стоимость выноса сетей считает разумной. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо – УФНС России по Пермскому краю представили отзыв, согласно которому, денежные средства полученные ОАО «МРСК Урала» в порядке возмещения затрат по осуществлению работ по выносу сетей электроснабжения в рамках Соглашения подлежат обложению НДС, а также должны учитываться в составе доходов от реализации на основании п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ.

Пояснений на вопрос суда относительно применения налоговым органом Письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2019 № 03-03-06/1/74014 согласно которого суммы денежных средств, получаемые собственником имущества от государственных заказчиков на возмещение убытков в связи со сносом такого имущества и (или) его последующим восстановлением в целях освобождения территории для создания объектов капитального строительства, не являются денежными средствами, связанными с оплатой реализованных этим собственником товаров (работ, услуг), и в налоговую базу по НДС не включаются, от пояснений отказалась Также, данным Письмом разъяснено, что, что в силу подпункта 11.2 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде результатов работ по переносу, переустройству объектов основных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или оперативного управления, выполненных сторонними организациями в связи с созданием иного объекта (объектов) капитального строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности и финансируемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом доходы, полученные налогоплательщиками в качестве компенсации понесенных ими расходов, возникающих при осуществлении работ по переносу, переустройству принадлежащих им на праве собственности или оперативного управления объектов основных средств в рамках создания упомянутых объектов капитального строительства, не подпадают под действие нормы подпункта 11.2 пункта 1 статьи 251 НК РФ и при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат учету в общеустановленном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 г. между муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» был заключен муниципальный контракт № 20/08 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского (копия прилагается).

Проектом капитального ремонта объекта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского (копия прилагается) предусмотрен вынос сетей электроснабжения 0,4 кВ «Речник 1» от ТП 5272 на ПК 8 лево до ПК 6+86,5 от существующей опоры № 9 до существующей опоры № 3.

Истцом были выполнены проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома № 53 по ул .Маяковского. Получено положительное заключение государственной экспертизы №59-1-1-3-0080-18 от 03.07.2018 г. Кроме того, было получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности смет № 59-1-0214-18 от 21.09.2018 г. Согласно проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы достоверности смет, стоимость работ по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения составляет 322 544 - (триста двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля, в том числе НДС 20% 53 757 ( пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб.».

Письмом от 10.12.2018 г. МКУ «Пермблагоустройство» сообщило ПО «Пермские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» о то, что приступили к выполнению капитального ремонта ул. Маяковского от ул. Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского и необходимости сообщить требования для переустройства сетей электроснабжения (копия письма прилагается).

В адрес МКУ «Пермблагоустройство» от ПО «Пермские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» поступил проект соглашения о компенсации на выполнение работ по выносу сетей электроснабжения ВЛ 0,4 кВ в рамках капитального ремонта ул. Маяковского от ул. Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского.

29.07.2019 г. МКУ «Пермблагоустройство», не согласившись с указанным в проекте соглашения о компенсации размером денежной компенсации стоимости производимых работ по выносу сетей электроснабжения, а также рядом других условий соглашения, направило ответчику подписанное соглашение о компенсации с протоколом разногласий.

26.09.2019 г. в МКУ «Пермблагоустройство» от ответчика поступили сопроводительное письмо и приложенные к нему протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий к соглашению о компенсации переустройства инженерных сетей, входящих в состав объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала», подлежащих выносу в целях выполнения работ по капитальному ремонту ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского.

С учетом содержания имеющейся между сторонами переписки, в между сторонами имеются разногласия по определению условий соглашения о компенсации в нескольких пунктах: 3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 3.4.1; 3.5; 3.7; 3.10.1.2; 3.10.2.1; 4.2; 7.2; 7.3; 7.5; 3.10.1.6; 3.10.2.4; 3.10.2.5; 4.3.

Также Истец полагает, что поскольку им было получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности смет № 59-1-0214-18 от 21.09.2018 г. необоснованным указание в редакции ответчика на необходимость уточнения стоимости компенсации по итогам разработки и утверждения ПД путем подписания дополнительного соглашения.

Далее, учитывая то обстоятельство, что финансирование реконструкции автомобильной дороги, в том числе вынос сетей электроснабжения, осуществляется за счет бюджетныхсредств, истец полагает не соответствующим ни условиям документации о закупке, ни требованиям Федерального закона № 44-ФЗ предложенные ответчиком в п.3.2 соглашения условия о проведении комплекса строительно-монтажных работ по сносу Имущества и восстановления бесперебойного электроснабжения с даты получения денежных средств в соответствии с п. 3.4.1 соглашения.

Полагает, что требования действующего законодательства будут соблюдены при выполнении ответчиком работ после передачи истцом ответчику проектно-сметной и рабочей документации (на безвозмездной основе) в соответствии с п. 3.10.1.5 проекта соглашения.

В этой связи считает, что п. 3.2 соглашения о компенсации должен быть изложен в следующей редакции: «3.2. Комплекс строительно-монтажных работ по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения проводится с даты исполнения Заказчиком п.3.10.1.5 настоящего Соглашения».

Далее, с учетом наличия утвержденной в установленном порядке и прошедшей все необходимые экспертизы проектно-сметной документации, истец полагает размер денежной компенсации, указанный ответчиком в проекте соглашения завышенным и документально не обоснованным.

Таким образом, п. 3.3 соглашения о компенсации должен быть изложен в следующей редакции: «3.3. Размер денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения составляет 268 787 руб. НДС не облагается».

Также, истец полагает, что требования действующего законодательства будут соблюдены при оплате истцом ответчику всей суммы компенсации после подписания сторонами Акта о взаимном исполнении обязательств, предусмотренного п. 3.8 проекта соглашения. При этом такой порядок исполнения обязательств ответчиком признается возможным к исполнению в п.3.4.2 проекта соглашения, однако ответчик ограничивает размер компенсации в таком порядке до 70% от суммы, указанной в п. 3.3 проекта соглашения.

Таким образом, п. 3.4 соглашения о компенсации должен быть изложен в следующей редакции: «3.4. Заявитель обязуется уплатить компенсацию Собственнику в сумме, указанной в п.3.3. Договора в следующем порядке и в сроках:

3.4.1. В размере 100% от суммы, указанной в п.3.3. настоящего Соглашения, что составляет 268 787 руб., НДС не облагается. Заявитель оплачивает Собственнику не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания «Акта о взаимном исполнении обязательств», указанного в п.3.8. настоящего Соглашения».

Далее, Истец полагает, что п. 3.5 проекта соглашения в редакции, предложенной ответчиком, нарушает права и законные интересы истца, поскольку имеется утвержденная в установленном порядке и прошедшая все необходимые экспертизы проектно-сметная документация, в связи с чем отсутствуют основания для уточнения стоимости компенсации, подписания по этому поводу какого-либо дополнительного соглашения, итем более предоставления ответчику права расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке при отказе истца от подписания дополнительного соглашения.

В связи с этим, п. 3.5 соглашения о компенсации необходимо исключить.

Также, Истец полагает, что срок выполнения работ в 12 месяцев, предлагаемый ответчиком в п. 3.7 проекта соглашения, является несоразмерно длительным относительно объема необходимых работ, и не укладывается в сроки исполнения контракта на реконструкцию автомобильной дороги и соответствующего бюджетного финансирования.

Истец полагает разумным и обоснованным срок выполнения работ в течение 6 (шести) месяцев после передачи истцом ответчику проектно-сметной и рабочей документации.

Таким образом, п. 3.7 соглашения о компенсации должен быть изложен в следующей редакции: «3.7. Собственник обязуется осуществить работы по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения (включая формирование исполнительно-технической документации и ввод в эксплуатацию) в течение 6 (шести) месяцев с момента исполнения Заявителем п.3.10.1.5. настоящего Соглашения в полном объеме».

Учитывая то обстоятельство, что истцом были выполнены проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского, получено положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-3-0080-18 от 03.07.2018 г. (при этом в соответствии с п. 3.10.1.5 проекта соглашения истец передает ответчику проектно-сметную и рабочую документацию на безвозмездной основе, полагаем, что п. 3.10.1.2 соглашения о компенсации должен быть изложен в следующей редакции: «3.10.1.2. Разработать проектную документацию на переустройство Имущества Собственника по титулу «Реконструкция (вынос) участков ВЛ 0,4 кВ от ТП-5272 в связи со строительством автодороги в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ по адресу: <...>» на основании Задания на проектирование, согласованного с Собственником, и согласовать ее с Собственником в течение 30 (тридцати) дней с даты разработки проектно-сметной и рабочей документации».

Ранее истцом уже указано, что, по его мнению, требования действующего законодательства будут соблюдены при выполнении ответчиком работ после передачи истцом ответчику проектно-сметной и рабочей документации (на безвозмездной основе) в соответствии с п. 3.10.1.5 проекта соглашения.

При этом наличие проектно-сметной и рабочей документации и передача ее ответчику является необходимым и достаточным условием для начала производства ответчиком работ, в связи с чем истец полагает, что ответчик может и должен приступить к выполнению работ по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения после получения указанной документации.

Таким образом, истец считает, что п. 3.10.2.1 соглашения о компенсации должен быть изложен в следующей редакции: «3.10.2.1. Приступить к выполнению мероприятий, указанных в настоящем Соглашении, с момента исполнения Заявителем п.3.10.1.5 настоящего Соглашения в полном объеме».

Позиция истца о необходимости оплаты работ после подписания сторонами Акта о взаимном исполнении обязательств и, соответственно, необходимости исключения п. 3.5 проекта соглашения (о чем указано выше), предполагает также и корректировку п. 4.2 проекта соглашения в части исключения из текста данного пункта указания на п. 3.5соглашения о компенсации.

В связи с этим п. 4.2 соглашения о компенсации должен быть изложен в следующей редакции: «4.2. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.3.4. настоящего Соглашения в установленный срок, Плательщик уплачивает Собственнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной банком России и действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В п. 7.2 проекта соглашения ответчик напрямую предлагает ограничить право истца на расторжение соглашения в одностороннем порядке (при этом никак не ограничивая свое право на односторонний отказ). Указанная позиция ответчика ничем не мотивирована.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Какие-либо основания ограничивать право истца на одностороннее расторжение соглашения, не ограничивая при этом право ответчика на те же действия, действующим законодательством не предусмотрены и направлены на одностороннее получение ответчиком преимуществ во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в целях сохранения status quo между сторонами, п. 7.2 соглашения о компенсации должен быть изложен в следующей редакции: «7.2. В части, не урегулированной настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации».

С учетом позиции истца относительно сроков оплаты по соглашению окомпенсации, полагаем, что п. 7.3 подлежит исключению из соглашения о компенсации в части положений о возврате суммы оплаченной компенсации расходов на момент расторжения.

Исключение п. 7.3 в части из текста соглашения о компенсации в части фактически произведенных на момент расторжения соглашения расходов не исключает в этом случае действия прямых норм Гражданского кодекса РФ и не препятствует ответчику в реализации права на возмещение фактически понесенных им затрат.

Полагаем, что п. 7.3 соглашения о компенсации является избыточным, в связи с чем его необходимо исключить.

Позиция истца о необходимости оплаты работ после подписания сторонами Акта о взаимном исполнении обязательств (о чем указано выше), предполагает также и корректировку п. 7.5 проекта соглашения в части исключения из текста данного пункта указания на п. 3.4 и п. 3.10.1.3 соглашения о компенсации. Кроме того, по этим жепричинам, полагаем необходимым исключить из п. 7.5 проекта соглашения также указание на нарушение п. 3.4 соглашения как основания для возможности ответчика расторгнуть соглашение в одностороннем (внесудебном) порядке и потребовать от истцавозмещения убытков.

Истец считает, что п. 7.5 соглашения о компенсации должен быть изложен в следующей редакции: «7.5. В случае нарушения Заявителем полностью или частично п.3.10.1.5 настоящего Соглашения Собственник вправе приостановить исполнение своих обязательств и сроки, установленные в п.3.7., продляются на период времени с даты указанной в п.3.10.1.5 настоящего Соглашения до момента фактического исполнения Заявителем в полном Объеме п.п.3.10.1.5. настоящего Соглашения.

Собственник вправе отказаться от исполнения настоящего Соглашения в одностороннем (внесудебном) порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения Заявителем срока передачи проектно-сметной и рабочей документации более чем на 30 дней. В этом случае Соглашение считается расторгнутым через 7 (семь) календарных дней со дня получения Заявителем соответствующего уведомления от Собственника в случае исполнения Заявителем п. 3.10.1.5 настоящего Соглашения в полном объеме.

В случае неполучения Собственником разрешения филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» на проведение отключения Имущества Собственника срок переустройства Имущества Собственника продлевается на тот же период времени, на который было отложено получение указанного разрешения».

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, а также Порядка промежуточной приемки работ при строительстве и реконструкции автомобильных дорог разработан Московским автомобильно-дорожным институтом (Государственный Технический университет), Центром метрологии, испытаний и сертификации МАЛИ (ГТУ) при участии специалистов Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в центральном регионе (ДСД «Центр») и при включении данного документа в контрактную документацию, его требования распространяются на все работы при строительстве и реконструкции федеральных автомобильных дорог и устанавливают порядок промежуточной приемки выполненных работ при строительстве и реконструкции автомобильных дорог.

В соответствии с Правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ВСН 19-89) освидетельствование скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с технической документацией, а также промежуточная приемка ответственных конструкций оформляются соответственно актом освидетельствования скрытых работ и актом промежуточной приемки ответственных конструкций с обязательной оценкой соответствия выполненных работ требованиям СНиП 3.06.03-85.

Порядок передачи исполнительной документации регламентирован Инструкцией по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам и охватывает виды работ, на которые распространены требования СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства».

С учетом указанных норм истец полагает необходимым дополнить соглашение о компенсации нормами, предусматривающими порядок приемки работ и передачи исполнительной документации.

В связи с изложенным, истец считает, что соглашение о компенсации должно быть дополнено п.п. 3.10.1.6,3.10.2.4 и 3.10.2.5 следующего содержания: «3.10.1.6. Заявитель в процессе выполненных работ осуществляет промежуточную приемку работ, выполненных Собственником, освидетельствование скрытых работ при наличии документов, подтверждающих объем, качество выполненных работ, материалов».

Дополнить соглашение о компенсации п. 3.10.2.4 следующего содержания: «3.10.2.4. Собственник за 5 дней до даты освидетельствования скрытых работ официально в письменной форме информирует Заявителя о готовности к такому освидетельствованию. Собственник приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составлении соответствующих актов. Если Заявитель не был информирован о готовности к освидетельствованию скрытых работ или информирован с опозданием, по его требованию Собственник обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет в сроки, установленные Заявителем».

Дополнить соглашение о компенсации п. 3.10.2.5 следующего содержания: «3.10.2.5. Собственник передает Заявителю за 10 дней до начала приемки законченного Объекта экземпляр оригинала исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Документация в машинописном и графическом исполнении передается Компании в сброшюрированном виде в твердом переплете. Кроме того 2 экземпляр документации передается на электронном носителе в формате файлов PortableDocmnentFormat(PDF)».

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проектом соглашения о компенсации предусмотрена ответственность истца за просрочку исполнения обязательств (п. 4.2 соглашения), в то же время, ответственность за просрочку обязательств со стороны ответчика соглашением не установлена, что нарушает принцип равноправия сторон, принцип взаимности и предоставляет ответчику необоснованные преимущества.

Таким образом, Истец полагает, что соглашение о компенсации должно быть дополнено п. 4.3 следующего содержания: «4.3. В случае просрочки исполнения Собственником обязательств, предусмотренных п.3.7. настоящего Соглашения в установленный срок, собственник уплачивает Заявителю пени за каждый день просрочки исполнения Собственником обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от стоимости компенсации по настоящему Соглашению, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением и фактически исполненных Собственником».

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на следующее.

По мнению Ответчика компенсации затрат должна составлять 1 044 862,19 руб., которые включают в себя следующие затраты ОАО «МРСК Урала», связанные с переустройством (выносом) объекта:

- стоимость строительно-монтажных работ - 258 288,97 рублей (без учета НДС);

- стоимость работ по отключению и восстановлению питания - 6 426,01 руб.;

- стоимость кадастровых работ - 34 403,50 руб.;

- расходы на содержание службы заказчика - 11 306,68 руб.;

- остаточная стоимость сносимого объекта - 386 149,63 руб.;

- рентабельность 25 % - 96 537,41 руб.;

- НДС 20% - 174 143,70 рублей.

По сметному расчету истца ОАО «МРСК Урала» возражает только в части коэффициента на содержание службы заказчика. Так, расходы на содержание службы заказчика включены ОАО «МРСК Урала» в размер компенсации затрат дополнительно к сводному сметному расчету стоимости строительства, в размере 3,78 %.

В обоснование данного довода Ответчик ссылается на пункт 4.87 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, определено, что услуги заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора являются платными.

Следовательно, осуществление заказчиком строительного контроля производится на платной (договорной) основе, то есть с включением затрат на строительный контроль в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Что касается размера этих затрат, то на государственном уровне нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля установлены только при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета. Следовательно, при строительстве за счет других источников финансирования размер расходов заказчика-застройщика на осуществление строительного контроля осуществляется на основе принципа свободы договоров на приемлемых для сторон условиях. В этом случае нормативы затрат на осуществление технического надзора устанавливаются самим заказчиком (Решение УФАС по Оренбургской области по делу № 05-10-04/2017).

Реконструкция (вынос) линий электропередач, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», осуществляется не за счет бюджетных средств, а за счет собственных средств ОАО «МРСК Урала».

Норматив затрат на функционирование служб заказчика при строительстве и реконструкции электросетевых объектов на 2020 год утвержден Приказом ОАО «МРСК Урала» № 588 от 30.12.2019 г. (прилагается) для филиала «Пермэнерго» в размере 3,78 % . Состав этих затрат определен приложением № 1 к Приказу.

Таким образом, применительно к реконструкции (выносу) участка воздушной линии «ВЛ-0,4 кВ Речник-1 и АЗС от ТП-5272» затраты за содержание службы заказчика в размере 3,78 % составляют 11 306,68 рублей, согласно следующему расчету: 258 288,97 руб. (сметная стоимость строительства) + 6 426,01 руб. (стоимость работ по отключению и восстановлению питания) + 34 403,50 руб. (стоимость кадастровых работ) = 299 118,48 руб. х 3,78%.

Стоимость работ по отключению и восстановлению питания в сумме 6 426,01 рублей подтверждается локальным сметным расчетом на сумму 7 711,21 рублей за вычетом НДС (7 711,21 руб.- 1 285,20 руб. = 6 426,01 руб.).

Эти работы включают в себя блокировку 2-х коммутационных аппаратов, проверку наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, установку заземления на рабочем месте персонала, также требуется закупка 4-х выключателей.

Затраты на кадастровые работы в сумме 34 403,50 руб. включают в себя следующие виды работ:

- Внесение изменений в сведения ЕГРН об электросетевом комплексе.Воздушная линия является объектом недвижимости, право собственности на воздушную линию подлежит государственной регистрации. Для целей государственной регистрации права электросетевое имущество объединяется в электросетевые комплексы.

Местоположение линий электропередач, входящих в ЭСК, определяется системой координат и техническим планом, сведения о местоположении линий содержатся в кадастре недвижимости (п/п 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Переносимая линия «ВЛ-0,4 кВ Речник-1 и АЗС от ТП-5272» входит в состав ЭСК «Подстанция «Портовая», соответственно, перенос участка линии повлечет необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН об этом ЭСК.

- Внесение изменений в сведения ЕГРН о границах охранной зонывоздушной линии.

Перенос участка воздушной линии повлечет необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о границах охранной зоны этой линии.

В расчет компенсации затрат ОАО «МРСК Урала» включено 14 403,50 рублей в счет оплаты работ по внесению изменений в ЭСК «Портовая», 20 000 рублей в счет оплаты работ по внесению изменений в охранную зону переносимой линии, итого: 34 403,50 рублей.

Фактически стоимость данных кадастровых работ значительно выше и варьируется на рынке этих услуг от 175 000 руб. до 256 000 руб. (расчет стоимости аналогичных кадастровых работ от ООО «Пермский кадастровый центр» и ООО «ЗемКом»).

Подрядчик будет определен по результатам конкурсных процедур.

Далее, демонтированный участок линии не способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем, и потому, в силу п. 29 ПБУ 6/01 подлежит списанию с бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 29 ПБУ 6/01 выбытие объекта основных средств имеет место, в том числе, в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.

Остаточная стоимость основных средств — это фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление (первоначальная стоимость) за вычетом суммы начисленной амортизации (п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н).

Остаточная стоимость выбывающего основного средства признается прочим расходом на дату списания объекта основного средства с учета (п. 31 ПБУ 6/01, п.п. 11, 16 ПБУ 10/99).

Остаточная стоимость демонтируемого участка линии определена как сумма недоначисленной амортизации, и по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 386 149,63 рублей

Затраты на реконструкцию (вынос) объекта включают также и налоговые отчисления, которые общество будет обязано произвести в связи с исполнением соглашения о компенсации затрат.

Учитывая отсутствие, применительно к спорному соглашению, однозначно установленной налоговым законодательством нормы в части налогообложения НДС, в целях минимизации налоговых рисков, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость обществом признается вся сумма компенсации.

Поэтому, с учетом положений п. 1 ст. 166 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость рассчитана обществом как произведение соответствующей налоговой ставки НДС и всей суммы расходов, подлежащих возмещению по соглашению (870 718,49 руб. х 20 % = 174 143,70 руб.).

Для того, чтобы сумма компенсации, оставшаяся после уплаты налога на прибыль, покрывала расходы общества на уплату налога на прибыль, обществом установлен коэффициент рентабельности в размере 25 %.

Кроме того, Ответчик полагает, что по своей правовой природе заключаемое сторонами соглашение является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

ОАО «МРСК Урала» полагает, что цена соглашения должна компенсировать все затраты ОАО «МРСК Урала», в том числе на выполнение переустройства, восстановлению бесперебойного электроснабжения и учитывать получение установленного уровня прибыльности при исполнении заключаемого соглашения. Поэтому в цену соглашения включены: стоимость согласно проектно-сметной документации на строительно-монтажные работы и демонтаж существующего электросетевого объекта, коэффициент на содержание службы заказчика, стоимость работ на отключение и восстановление питания, стоимость необходимых кадастровых работ, остаточная стоимость демонтируемого объекта, в виде его недоначисленной амортизации, обязательные платежи в виде налогов.

При не включении любого из указанных элементов в цену договора, ОАО «МРСК Урала» будет нести убытки. Цена договора может оказаться недостаточной для исполнения договорных обязательств в рамках заключаемого соглашения о компенсации. ОАО «МРСК Урала», являясь компаний доля государственного участи составляет 51,52%, основной вид деятельности которой является регулируемым, может свои затраты в связи с переустройством электросетевого объекта в интересах истца компенсировать только за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В отношении доводов ответчика о необходимости начисления на сумму компенсации налога на прибыль (путем включения в состав расходов «рентабельности» ответчика) и предъявления ее истцу Ответчиком не учтено следующее.

Организации, признаваемые плательщиками налога на прибыль, определяют объект налогообложения - прибыль, полученную налогоплательщиками, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций», как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Понятие «доход» раскрывается в статье 41 Налогового кодекса РФ и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

Компенсация, выплачиваемая в случае переноса электрических сетей, не соответствует понятию дохода, приведенному в ст. 41 Налогового кодекса РФ, так как не приносит бывшему владельцу электрических сетей никакой экономической выгоды, (в данном случае ответчику компенсируются затраты на перенос и создание аналогичного объекта).

Так как в рассматриваемом случае имеет место прекращение права владения и пользования электрическими сетями при их переносе, полученные ответчиком в виде компенсации денежные средства, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Федеральная налоговая служба, приняв во внимание сформированную судебную практику, в письмах от 01.07.2015 г. № ГД-4-3/11409 и от 16.07.2015 г. № ЕД-4-3/12506 указала, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, а законодателем не предусмотрено включение в сумму возмещения налога на прибыль, взимание налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Кроме того, Истец дополнительно ссылается на судебные акты по делу № А60-59588/2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2018 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г., Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 г.), которыми условия договора (о компенсации переноса сетей) в части принятия на себя лицом обязательств по компенсации стоимости выбывающего объекта, а также по компенсации налога на прибыль, были признаны судом несправедливыми договорными условиями, нарушающими баланс интересов сторон.

Суд при исключении из величины затрат компенсации стоимости выбывающего объекта, а также по компенсации налога на прибыль принял во внимание цель заключенного сторонами договора - возмещение затрат. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков. В качестве одного из способов возмещения вреда действующее гражданское законодательство предусматривает возмещение вреда в натуре. Судом установлено, что Собственнику линии инженерных коммуникаций подлежит передача объекта значительно большей стоимости, чем реконструированный, передается новый объект, без какой-либо компенсации разницы в стоимости. Поэтому возложение обязанности и компенсировать вред в натуре, и стоимость выбывающего объекта не соответствует принципу полного возмещения вреда, влечет возникновение на стороне Собственника неосновательного обогащения. Оснований для возложения обязанности по компенсации налога на прибыль судом также не установлено, поскольку с учетом норм налогового законодательства соответствующая обязанность лежит на налогоплательщике, получившем прибыль (ст. 245, 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на сумму компенсации ответчику, полученную в случае переноса электрических сетей, налог на прибыль не начисляется. Взимание налога на прибыль в данном случае нарушает принцип полного возмещения убытков.

Тем не менее, даже если учесть позицию ответчика, изложенную в отзыве, о необходимости включения в состав компенсационных выплат сумм налога на прибыль, необходимо учитывать, что объект налогообложения -прибыль, полученная налогоплательщиками, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций», определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Без признания расходов налогообложение утрачивает под собой экономическое основание (п.3 ст. 3 НК РФ).

Следует особо отметить, что в случае переноса электрических сетей компенсируются именно расходы ответчика, связанные с таким переносом. Следовательно, какая-либо прибыль у налогоплательщика (ответчика) отсутствует, поскольку ответчик при переносе электрических сетей несет расходы, которые ему возмещаются истцом и которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, в любом случае включение в состав денежных сумм компенсации «рентабельности» ответчика повлечет за собой предоставление ответчику необоснованных экономических выгод и возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В отношении доводов ответчика о необходимости начисления на сумму компенсации налога на добавленную стоимость и предъявления ее истцу судом учтено следующее.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что исполнение соглашений о компенсации затрат, возникших при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, а также поступления в виде возмещения расходов (убытков) в рамках исполнения указанных соглашений, в качестве объектов не облагаемых НДС в главе 21 НК РФ прямо не предусмотрены.

При этом обосновывая необходимость включения в состав компенсируемых расходов суммы НДС (на всю сумму компенсации) ответчик далее в отзыве указывает, что это производится в целях минимизации налоговых рисков учитывая отсутствие однозначно установленной налоговым законодательством нормы в части налогообложения НДС.

В отношении такой позиции ответчика необходимо принять во внимание, что в настоящее время по вопросу налогообложения НДС сумм компенсаций в связи со сносом и восстановлением имущества в целях освобождения территории для строительства Минфином России сформирована правовая позиция, которая отражена в Письме Минфина России от 26.09.2019 N 03-03-06/1/74014.

Согласно пункту 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В случае если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

В связи с этим суммы денежных средств, получаемые собственником имущества от государственных заказчиков на возмещение убытков в связи со сносом такого имущества и (или) его последующим восстановлением в целях освобождения территории для создания объектов капитального строительства, не являются денежными средствами, связанными с оплатой реализованных этим собственником товаров (работ, услуг), и в налоговую базу по НДС не включаются.

Таким образом, в силу норм Налогового кодекса РФ и соответствующих разъяснений, данных государственным органом (которые обязательны к исполнению налоговыми органами), НДС на сумму компенсации ответчику переноса электрических сетей не начисляется и какие-либо налоговые риски, о минимизации которых ответчиком указано в отзыве, отсутствуют.

В отношении замечаний ответчика к проектно-сметной документации.

Ответчик в отзыве ссылается, что истцом выполнен некорректный пересчет втекущий уровень цен 2кв. 2019 г. - 3,99 (должен быть 6,95 по строке «Прочие объекты»).

Вместе с тем, Минстрой России разрабатывает индексы изменения сметной стоимости для каждого субъекта РФ по видам работ. В перечне индексов Минстроя - индекс 3,99 рассчитан для работ по воздушной прокладке проводов, что соответствует видам выполняемых работ по выносу электросетей ВЛИ-0,4Кв согласно проекту.

Кроме того, Ответчик в отзыве указал, что истцом принят некорректный % на временные здания и сооружения - 1,4% (должен быть 2,5*0,8). Данный процент на временные здания и сооружения принят в соответствии с установленными нормативами и подтвержден положительным заключением достоверности сметной стоимости, выданным КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-0214-18 от 21.09.2018 г.

Ответчиком в отзыве указано, что истцом не учтены затраты на выполнение контрольной исполнительной съемки.

Данные затраты не предусмотрены сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома № 53 по ул. Маяковского, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение достоверности сметной стоимости. Более того, расчеты носят предположительный характер, в связи с чем в не могут быть приняты судом.

Далее, включение затрат на производство работ в зимнее время должно быть обосновано проектом организации строительства в составе проекта. Согласно ПОС срок выполнения всех работ по капитальному ремонту ул.Маяковского составляет 6,5 мес. В связи с этим дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время не предусмотрены. Учитывая небольшой объем выполняемых работ по выносу сетей, весь комплекс работ можно выполнить в период положительных температур.

Иные затраты включенные Ответчиком в размер компенсации не являются обязательными, приводят к увеличению сметной стоимости объекта и никак не влияют на качество выполняемых работ. В целях экономии бюджетных средств данные затраты не учтены при определении стоимости работ по капитальному ремонту ул.Маяковского, в состав которых входит и вынос сетей. Данные затраты не предусмотрены сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта ул.Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома №53 по ул.Маяковского, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение достоверности сметной стоимости.

Данные работы могут быть выполнены специалисты МРСК без привлечения сторонних организаций.

Отдельно следует отметить, что как сам ответчик указывает в отзыве, ОАО «МРСК Урала» в принципе по сметному расчету истца возражает только в части коэффициента на содержание службы заказчика.

При этом коэффициент на содержание службы заказчика (2,14) также принят истцом в соответствии с установленными нормативами и подтвержден положительным заключением достоверности сметной стоимости, выданным КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-0214-18 от 21.09.2018 г.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве о заключении договора на «экономически невыгодных условиях» (в том числе, в части утверждения о необходимости компенсации остаточной стоимости переносимой линии электропередач) также являются необоснованными.

Целью заключения соглашения о компенсации является именно компенсация ответчику затрат, связанных с переносом существующего объекта (фактически созданием нового объекта, поступающего в собственность ответчика), а не создание ответчику экономических выгод (в том числе получение прибыли) в результате заключения соглашения о компенсации.

Включение в состав компенсации, выплачиваемой ответчику, денежных сумм, не связанных с необходимыми расходами ответчика (рентабельности, прибыли, остаточной стоимости и т.п.), повлечет за собой изменение существа соглашения о компенсации, предоставление ответчику необоснованных экономических выгод и возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать преддоговорные разногласия, возникшие между МКУ «Пермблагоустройство» и ОАО «МРСК Урала» при заключении соглашения о компенсации на выполнение работ по выносу сетей электроснабжения ВЛ 0,4 кВ в рамках капитального ремонта ул. Маяковского от ул. Сергея Есенина до дома №53 по ул. Маяковского, а именно:

1.4. Изложить п. 3.1 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.1. В целях осуществления предусмотренных настоящим Соглашением мероприятий по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения Заявитель в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора проводит комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации в том числе при необходимости получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы».

1.5. Изложить п. 3.2 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.2. Комплекс строительно-монтажных работ по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения проводится с даты исполнения Заказчиком п.3.10.1.5 настоящего Соглашения».

1.6. Изложить п. 3.3 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.3. Размер денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения составляет 268 787 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, НДС не облагается.».

1.4. Изложить п. 3.4 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.4.Заявитель обязуется уплатить компенсацию Собственнику в сумме, указанной в п.3.3. Договора в следующем порядке и в сроках:

3.4.1. В размере 100% от суммы, указанной в п.3.3. настоящего Соглашения, что составляет 268 787 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, НДС не облагается. Заявитель оплачивает Собственнику не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания «Акта о взаимном исполнении обязательств», указанного в п.3.8. настоящего Соглашения».

1.5.П. 3.5 соглашения о компенсации исключить.

1.6.Изложить п. 3.7 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.7. Собственник обязуется осуществить работы по сносу Имущества и восстановлению бесперебойного электроснабжения (включая формирование исполнительно-технической документации и ввод в эксплуатацию) в течение 6 (шести) месяцев с момента исполненияЗаявителем п.3.10.1.5. настоящего Соглашения в полном объеме».

1.10. Изложить п. 3.10.1.2 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.10.1.2. Разработать проектную документацию на переустройство Имущества Собственника по титулу «Реконструкция (вынос) участков ВЛ 0,4 кВ от ТП-5272 в связи со строительством автодороги в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ по адресу: <...>» на основании Задания на проектирование, согласованного с Собственником, и согласовать ее с Собственником в течение 30 (тридцати) дней с даты разработки проектно-сметной и рабочей документации».

1.11. Изложить п. 3.10.2.1 соглашения о компенсации в следующей редакции: «3.10.2.1. Приступить к выполнению мероприятий, указанных в настоящем Соглашении, с момента исполнения Заявителем п.3.10.1.5 настоящего Соглашения в полном объеме».

1.12. Изложить п. 4.2 соглашения о компенсации в следующей редакции: «4.2. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.3.4. настоящего Соглашения в установленный срок, Плательщик уплачивает Собственнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной банком России и действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

1.13. Изложить п. 7.2 соглашения о компенсации в следующей редакции: «7.2. В части, не урегулированной настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации».

1.14. Пункт 7.3 соглашения о компенсации исключить.

1.15. Изложить п. 7.5 соглашения о компенсации в следующей редакции: «7.5. В случае нарушения Заявителем полностью или частично п.3.10.1.5 настоящего Соглашения Собственник вправе приостановить исполнение своих обязательств и сроки, установленные в п.3.7., продляются на период времени с даты указанной в п.3.10.1.5 настоящего Соглашения до момента фактического исполнения Заявителем в полном Объеме п.п.3.10.1.5. настоящего Соглашения.

Собственник вправе отказаться от исполнения настоящего Соглашения в одностороннем (внесудебном) порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения Заявителем срока передачи проектно-сметной и рабочей документации более чем на 30 дней. В этом случае Соглашение считается расторгнутым через 7 (семь) календарных дней со дня получения Заявителем соответствующего уведомления от Собственника в случае исполнения Заявителем п. 3.10.1.5 настоящего Соглашения в полном объеме.

В случае неполучения Собственником разрешения филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» на проведение отключения Имущества Собственника срок переустройства Имущества Собственника продлевается на тот же период времени, на который было отложено получение указанного разрешения».

1.16. Дополнить соглашение о компенсации п. 3.10.1.6 следующего содержания: «3.10.1.6. Заявитель в процессе выполненных работ осуществляет промежуточную приемку работ, выполненных Собственником, освидетельствование скрытых работ при наличии документов, подтверждающих объем, качество выполненных работ, материалов».

1.17. Дополнить соглашение о компенсации п. 3.10.2.4 следующего содержания: «3.10.2.4. Собственник за 5 дней до даты освидетельствования скрытых работ официально в письменной форме информирует Заявителя о готовности к такому освидетельствованию. Собственник приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составлении соответствующих актов. Если Заявитель не был информирован о готовности к освидетельствованию скрытых работ или информирован с опозданием, по его требованию Собственник обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет в сроки, установленные Заявителем».

1.18. Дополнить соглашение о компенсации п. 3.10.2.5 следующего содержания: «3.10.2.5. Собственник передает Заявителю за 10 дней до начала приемки законченного Объекта экземпляр оригинала исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Документация в машинописном и графическом исполнении передается Компании в сброшюрированном виде в твердом переплете. Кроме того 2 экземпляр документации передается на электронном носителе в формате файлов PortableDocumentFormat(PDF)».

1.16 Дополнить соглашение о компенсации п. 4.3 следующего содержания: «4.3. В случае просрочки исполнения Собственником обязательств, предусмотренных п.3.7. настоящего Соглашения в установленный срок, собственник уплачивает Заявителю пени за каждый день просрочки исполнения Собственником обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от стоимости компенсации по настоящему Соглашению, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением и фактически исполненных Собственником».

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина