Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А56-3609/2017

4415/2017-238417(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3609/2017
19 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года16 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.4, кв. 155Россия 194356, Санкт-Петербург, ул.Композиторов д.4,кв.155, ОГРНИП: <***>);

ответчики: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВЫРИЦКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188382, Ленинградская область, Гатчинская район, пгт. Вырица, ул. Оредежская, д.7, ОГРН: <***>)

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 188300 Ленинградская область, Гатчинская район, Гатчина, пр. 25 Октября, д.21Россия 188382, пгт ВЫРИЦА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ОРЕДЕЖСКАЯ 7; Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 21, ОГРН:10647050110841054701274154; 1064705011084);

Ленинградской области (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина о взыскании неосновательного обогащения,

при участии - от истца: ФИО3, доверенность от 11.04.2017,

- от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. ФИО4, доверенность от 07.10.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Выборгское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 47995 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, и к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134150 руб. 45 коп.

Представитель истца в заседание явился, исковое заявление поддержал.

Администрация Муниципального образования «Выборгское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области в заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в заседание явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании соглашения от 05.06.2008 к договору № 9591/17 аренды земель, находящихся в государственной собственности от 07.10.2002 истец является арендатором земельном участке по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Футбольная, д. 31 общей площадью 277 кв.м. кадастровый номер 47:23:0603007:0031

Ссылаясь на то, что размер арендной платы, подлежащий перечислению в адрес Комитета и Администрации, превышает перечисленный истцом платеж, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, считая данные денежные средства неосновательным обогащением.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Постановление № 353).

Предприниматель производил расчет арендной платы на основании Постановления № 353, с учетом внесенных в него изменений.

За основу расчета арендной платы Ответчик взял формулу, утвержденную Постановлением № 353 от 29.12.2007, одним из элементов которой указан в расчете Ответчиков Кфи (коэффициент функционального использования) и Квда (коэффициент вида деятельности арендатора) равным 10.

В решении по делу № 3-41/2012, вынесенным Ленинградским областным судом, признан недействующим пункт 2.1 порядка определения размера арендной платы в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Правительство Ленинградской области 12 декабря 2012 года приняло постановление № 395, которым вместо Кфи внесло в формулу коэффициент вида деятельности арендатора. Расчет арендной платы за 2013-2015 годы выполнен с учетом Квда в размере 10.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6017/2013 признано недействующим Постановление Правительства ЛО от 12.12.2012 № 395 «О внесении изменений в Постановление Правительства ЛО № 353 от

29.12.2007» как несоответствующее пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Постановлением № 448, которым утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Леноблкомимущество в рамках Постановления № 448 издало Приказ № 37, которым установило коэффициенты вида деятельности арендаторов.

В расчете суммы арендной платы за 2013-2015 года Квда установлен равным 10.

23 ноября 2015 года решением Ленинградского областного суда Постановление № 448 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим.

02 марта 2016 года Определением Верховного Суда РФ по делу № 33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», четко указал всем судам, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся, в предшествующий такому решению период (абз. 1 п. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 216 ГК РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Таким образом, в расчетах арендной платы за 2012-2015 годы не может быть применен Кфи и Квда равный 10.

За данный период времени Истец заплатил арендную плату в общем размере 273409 руб. 37 коп. (с учетом Кфи и Квда - 10).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2016 г. № 309-ЭС15-16627).

Таким образом, за период действия договора со стороны ответчиков образовалась сумма неосновательного обогащения в общем размере 197 051,9 рублей, из которых: 47995 руб. 87 коп. неосновательное обогащение со стороны Администрации; 134150 руб. 45 коп. со стороны Комитета.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств перечисления денежных средств истцу, а также возражений относительно расчета неосновательного обогащения, требование Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части излишней оплаты – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Муниципального района «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 47995 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1703,28 руб. руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 134150 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4760, 72 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 536 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.