Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А09-2674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2674/2022
г. Калуга
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Звягольской Е.С.

ФИО1,


При участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.10.2021 № СРБ/756-Д;

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А09-2674/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Брянского отделения № 8605 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании обязательства, возникшего из кредитного договора № <***> от 22.11.2021 и включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 949 213,78 руб., общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 (судья Садова К.Б.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 949 213,78 руб. по кредитному договору № <***> от 22.11.2021 признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, заявление Банка оставить без удовлетворения.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что в отношении должника были совершены мошеннические действия, должник все денежные средства перевела третьим лицам. При этом судами оценка данным обстоятельствам не дана, суды не истребованы доказательства, опровергающие данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательство перед ПАО «Сбербанк» является общим обязательством супругов, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а денежные средства использовались на нужды семьи.

ПАО Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2021 ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> на сумму 884 090,91 руб.

22.11.2021 денежные средства в размере 772 000 руб. были сняты с банковского счета должника (обналичены через банкоматы № 60018825 и № 60028289), 24.11.2021 в размере 43 700 руб. были сняты (обналичены через банкомат № 60034233), что подтверждается отчетом по карте должника № 40817810408007604135.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 949 213,78 руб., в том числе: 884 090,91 руб. - основной долг, 65 122,87 руб. - просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась во время брака с ФИО3, а кредитные средства пошли на погашение кредитной задолженности по ипотечному кредиту на совместное имущество супругов К-вых, Банк обратился в суд с заявлением о признании долга должника перед кредитором общим долгом супругов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Возражая по существу заявленных требований, должник и финансовый управляющий имуществом должника указывали на то, что в отношении ФИО3 совершены мошеннические действия, в результате которых 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021 ФИО3 перевела на различные счета неизвестных лиц денежные средства в сумме 1 200 000 руб., в доказательство представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2021, объяснения от 29.11.2022.

Суд области критически отнесся к указанным документам, поскольку из отчета по карте должника № 40817810408007604135 следует, что денежные средства были сняты должником с карты в банкоматах, а доказательств перевода денежных средств со счета должника на неизвестные счета в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Банк в обоснование своей позиции ссылался на то, что по кредитному договору № <***> предоставил кредитные средства в размере 1 900 669 руб. созаемщикам на условиях солидарной ответственности: ФИО3, ФИО3 и ФИО4. Кредит был выдан на цели инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, Володарский район, поз. 2, по пер. Герцена, в районе ул. Кольцова и Радищева, кв. 117 в осях 10с-14с; Дс-Мс (2-я очередь строительства). Согласно данным Росреестра построенная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО3.

25.07.2022 супругом должника - ФИО3 была полностью погашена задолженность по ипотечному кредитному договору. При этом в материалы дела о банкротстве должником была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 15.03.2022 в отношении ФИО3, из которой следует, что общий доход супруга должника в 2021 году составил 327 332 руб., что соответствует 27 277,66 руб. месячного дохода.

Согласно данным трудовой книжки должника, с 29.08.2017 ФИО3 не работала по трудовому договору. Согласно письму УФНС России по Брянской области исх. № 2.12-22/11762@ от 04.07.2022 (ответ на запрос суда) налоговая служба не располагает сведениями о доходах и суммах физического лица, а также сведениями об исчисленных страховых взносах за период с 31.03.2019 по 31.12.2021 в отношении ФИО3 Из ответа ОПФР по Брянской области исх. № Л-3472-4703/345622 от 16.06.2022 следует, что должник не является получателем пенсии.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у должника в период с 31.03.2019 по 31.12.2021 дохода, принимая во внимание, что ежемесячный платеж по кредитному договору № <***> от 22.11.2021 составляет 21 841,95 руб., а ежемесячный аннуитетный платеж по ипотечному кредитному договору № <***> от 01.12.2017 составлял 28 340,66 руб., суды пришли к выводу о том, что на погашение ипотечного кредита были использованы кредитные денежные средства Банка, полученные должником по кредитному договору № <***> от 22.11.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что спорные денежные средства были израсходованы на нужды семьи ФИО3 и Марии Александровны.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд округа считает необходимым отметить, что ни должником, ни ее супругом – ФИО3 не представлено доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними, как и доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества. В рассматриваемом случае ФИО3 не ссылается на то, что он не давал согласие на получение супругой кредита, что может служить косвенным доказательством его осведомленности о наличии у супруги кредитных обязательств и расходования денежных средств, в том числе на нужды семьи.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А09-2674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.С. Звягольская


ФИО1