Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А57-29457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29457/2022
06 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100008252, ИНН <***>), Саратовская обл., с.Синенькие

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третьи лица: ООО УК «Структура», г.Саратов, ООО «Ваша касса», г. Саратов, конкурсный управляющий ООО «Умный дом» ФИО3, г. Самара,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 09.08.2022;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 03.11.2022;

от ООО УК «Структура» – ФИО5 представитель по доверенности от 25.07.2023;

от конкурсного управляющего – ФИО6, по доверенности от 30.05.2023;

от ООО «Ваша касса» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 09.08.2022;

от конкурсного управляющего – ФИО6, по доверенности от 30.05.2023;

после перерыва:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 09.08.2022;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 03.11.2022;

от ООО УК «Структура» – ФИО5 представитель по доверенности от 25.07.2023;

от ООО «Ваша касса» - ФИО5 представитель по доверенности от 18.04.2023;



УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.11.2022 по делу №А57-23970/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее - ООО «СтройИнвестГрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №13/19 от 25.11.2019 в размере 1 829 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 29.08.2022 в размере 227 266, 86 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А57-29457/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Структура», ООО «Ваша касса», конкурсный управляющий ООО «Умный дом» ФИО3.

Определением суда от 12.01.2023 по делу назначена экспертиза и приостановлено производству по делу.

Определением суда от 14.02.2023 производству по делу возобновлено.

Определением суда от 22.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №13/19 от 25 ноября 2019 года в размере 2 713 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №13/19 от 25 ноября 2019 года за период с 26.04.2021 по 06.03.2023 в размере 291 159 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 38 023 руб.

Определением суда от 03.04.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза и приостановлено производству по делу.

Определением суда от 23.05.2023 производству по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.08.2023 был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 25.08.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 25.08.2023 перерыв был продлен до 14 час. 40 мин. 30.08.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве на иск, истцом необоснованно увеличена стоимость выполненных работ по договору подряда, представил контррасчет процентов.

Представители третьих лиц в судебном заседании изложили свои позиции по делу.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО «СтройИнвестГрупп» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №13/19, согласно условиям которого Подрядчик обязуется произвести по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить комплекс работ по ремонту и утеплению фасада на объектах Заказчика: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, из материалов Подрядчика.

В пункте 1.2. указано, что цена работ с материалами определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (приложение №1).

В соответствии с п. 4.1 договора в цену договора включается стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ по договору.

Согласно п.4.2 договора Заказчик оплачивает 30% стоимости работ в течении 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. приемка выполненных работ осуществляет Заказчиком с участием Подрядчика и удостоверяется актом приема выполненных работ, который подписывают обе стороны в 2-х дневный срок после уведомления Подрядчиком Заказчика об окончании работ.

Стороны подписали Протокол, в котором согласовали величину договорной цены 1 квадратного метра работ с материалами по объектам: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в размере 1 950 руб. без НДС.

Истец свои обязательства по договору №13/19 от 25.11.2019 исполнил на общую сумму 5 129 160 руб., что подтверждается Актами приема выполненных работ №1 от 25.04.2021 на сумму 3 315 000 руб., №2 от 21.07.2021 на сумму 1 814 160 руб., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату истцу за выполненные работы в размере 3 300 000 руб. по платежным поручениям №167 от 03.12.2020 на сумму 200 000 руб., №178 от 22.12.2020 на сумму 450 000 руб., №184 от 25.12.2020 на сумму 750 000 руб., №189 от 30.12.2020 на сумму 750 000 руб. и №100 от 22.07.2021 на сумму 1 150 000 руб.

Задолженность за выполненные работы составила 1 829 160 руб.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал качество выполненных работ по договору №13/19 от 25.11.2019.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 12.01.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт - Консалтинг» эксперту ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2021, №2 от 21.07.2021 (т.1 л.д. 37-38), исходя из условий договора подряда №13/19 от 25.11.2019 и приложения №1?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2021, №2 от 21.07.2021 (т.1 л.д. 37-38), исходя из условий договора подряда №13/19 от 25.11.2019 и приложения №1, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, их объем и стоимость?

4. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)?

5. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2021, №2 от 21.07.2021 (т.1 л.д.37-38), выполнены ИП ФИО2 качественно, определить их объем и стоимость?

Согласно заключению эксперта №17 от 13.02.2023 сделаны следующие выводы.

Ответ на 1 вопрос.

Объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ превышает объем и стоимость, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2021, №2 от 21.07.2021 (т.1 л.д. 37-38), исходя из условий договора подряда №13/19 от 25.11.2019 и приложения №1.

В исследовательской части заключения экспертом составлена сравнительная Таблица 2, в которой экспертом произведен расчет стоимости работ по результатам замеров на общую сумму 6 013 470 руб.

Ответ на 2 вопрос.

Качество видимых фактически выполненных ИП ФИО2 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2021, №2 от 21.07.2021 (т.1 л.д. 37-38), соответствует условиям договора подряда №13/19 от 25.11.2019 и приложения №1, а также требованиям строительных норм и правил.

Ответ на вопрос 3.

Поскольку видимых дефектов выполненных работ и отступлений от указанных требований не имеется, то определять причины появления дефектов, их объем и стоимость не целесообразно.

Ответ на вопрос 4.

Явных недостатков при осмотре объекта не установлено.

Ответ на 5 вопрос:

Видимые виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2021, №2 от 21.07.2021 выполнены ИП ФИО2 качественно, поэтому определять их объем и стоимость не целесообразно.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, по договору подряда №13/19 от 25.11.2019 составила 6 013 470 руб.

Определением суда от 03.04.2023 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт - Консалтинг» эксперту ФИО8.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы был поставлен вопрос.

Определить объемы и стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2021, №2 от 21.07.2021 (т.1 л.д. 37-38), исходя из условий договора подряда №13/19 от 25.11.2019 и приложения №1.

Согласно заключению эксперта №78 от 22.05.2023 сделан следующий вывод.

Объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ превышает объемы и стоимость, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2021, №2 от 21.07.2021 (т.1 л.д. 37-38), исходя из условий договора подряда №13/19 от 25.11.2019 и приложения № на сумму 852 840 руб.

Согласно Актам приема выполненных работ №1 от 25.04.2021 на сумму 3 315 000 руб., №2 от 21.07.2021 на сумму 1 814 160 руб., работы выполнены на общую сумму 5 129 160 руб., указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При заключении договора, а также соглашений об изменении объемов и стоимости работ стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения работ в соответствии с определенными ценами.

Статья 709 ГК РФ устанавливает порядок определения цены работ. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене.

Суд установил, что акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, то есть истец при составлении актов выполненных работ не извещал ответчика, что после подписания актов им будет пересмотрена стоимость материалов в сторону увеличения.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, то есть подрядчик при составлении актов выполненных работ не извещал заказчика, что после подписания актов им будет пересмотрена стоимость работ в сторону увеличения.

Истец согласился на выполнение работ по договору по цене, определенной соглашением.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда №13/19 от 25.11.2019 в размере 1 829 160 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору №13/19 от 25.11.2019 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 291 159 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Таким образом, начисление процентов является законным и обоснованным.

Проверив расчет процентов представленный истцом арбитражный суд пришел к выводу, что расчет является не верным, поскольку истец неверно определил начало периода начисления процентов.

Согласно п.4.2 договора Заказчик оплачивает 30% стоимости работ в течении 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком.

Акт приема выполненных работ №1 подписан 25.04.2021, таким образом, последним днем оплаты является 30.04.2021, проценты подлежат начислению с 01.05.2021.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023 (на день вынесения решения) от суммы задолженности 1 829 160 руб., которые составили 256 569 руб. 09 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

ООО «СтройИнвестГрупп» перечислило на депозит суда денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением №225 от 27.12.2022.

По окончании проведения экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «Эксперт - Консалтинг» выставило счет на оплату в сумме 75 000 руб.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены частично.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 38 023 руб., что подтверждается платежными поручениями №10 от 25.08.2022 и №4 от 06.03.2023

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 67 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 25 475 руб.

Размер удовлетворенных имущественных требований ответчика от цены иска составляет 33 %, следовательно, сумма расходов ответчика на оплату судебной экспертизы, подлежащая возмещению истцом составляет 24 750 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

Поскольку от сторон не получено согласия о зачете судебных издержек сторон, судом не производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

,Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100008252, ИНН <***>), Саратовская обл., с.Синенькие задолженность по договору подряда №13/19 от 25.11.2019 в размере 1 829 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023 в размере 256 569 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 31.08.2023 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100008252, ИНН <***>), Саратовская обл., с.Синенькие в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов расходы по оплате экспертизы в размере 24 750 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Безруков П.М.