Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-28834/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28834/2020
01 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.64, корп.1, лит.А, пом.26-Н, ком.15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норд» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, лит.А, пом.24Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: временный управляющий Коновалова Елена Юрьевна (ИНН 780717595489)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2020;

- от третьего лица: ФИО2 по паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «НОРД» (далее – ответчик) 5.364.841 руб. 21 коп. неотработанного по договору от 10.07.2017 № 96/23/2017 (далее – Договор) аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.10.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 6.321.788 руб. 01 коп. задолженности по договору от 20.03.2018 № 69/2018.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56- 70384/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - ФИО2 (далее – третье лицо).

Третье лицо ходатайствовало о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством почтовой связи 17.03.2020.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, третье лицо, суд установил следующие обстоятельства:

10.07.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, включающий в себя строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта: Титул 03461 Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги: «Строительство двухпутной вставки на перроне Киренги-Окунайский».

Пунктом 6.1 Договора установлены сроки выполнения работ – с 10.07.2017 по 25.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик частично выполнил обусловленные Договором работы, а также возвратил материалы и оборудование на сумму 3.179.257 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил весь комплекс работ в установленный срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить неотработанный аванс.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неправильным.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения Договора было направлено ответчику посредством почтовой связи 03.12.2019, возвращено за истечением срока хранения 16.01.2020, с учетом семидневного срока на его исполнение, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.01.2020.

В рамках встречного иска ответчиком предъявлена ко взысканию задолженность по договору от 20.03.2018 № 69/2018 в размере 6.321.788 руб. 01 коп.

Ответчик указывал, что письмом от 18.04.2018 № 89/ик/18 истцу были направлены документы для приемки фактически выполненных работ по договору 20.03.2018 № 69/2018 за февраль и март 2018 года.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец письмом от 25.04.2018 № 350 отказался от подписания актов выполненных работ со ссылкой на непредставление ответчиком исполнительной документации.

Также истец указывал, что ответчиком при выполнении работ были допущены многочисленные недостатки, которые препятствовали дальнейшей эксплуатации объекта и его сдаче заказчику, в связи с чем было выдано предписание №1/28 от 25.04.2018.

28.04.2018 ответчик повторно осуществил передачу исполнительной документации, что подтверждается внутренним реестром исполнительной документации.

Истец указал, что переданная ответчиком документация предоставлена не в полном объеме, меры по устранению выявленных нарушений ответчиком не приняты, в связи с чем истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письмо исх. № 542 от 24.05.2020).

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что истец представил мотивированный отказ от приемки работ, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчику при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 54.609 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» 5.364.841 руб. 21 коп. неотработанного аванса; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неотработанного аванса в неоплаченной части, начиная с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 49.824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норд» в доход федерального бюджета 54.609 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.