Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А33-5494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 апреля 2024 года


Дело № А33-5494/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 15.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Космос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Лесосибирск Красноярского края)

о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца:

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 20,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Космос» (далее – ответчик) о взыскании 212 927,67 руб. задолженность за период с 07.03.2022 по 06.09.2022 по договору энергоснабжения № 1030003120 от 22.10.2019 по акту безучетного потребления электроэнергии от 07.09.2022 № 1-/09В/-06БУ.

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - третье лицо).

Определением от 27.04.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.01.2024 произведена замена состава суда по настоящему делу, судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 15.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.04.2024 в 09 час. 00 мин., у общества с ограниченной ответственностью «Апломб» повторно истребованы доказательства.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица. Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Определение суда об истребовании доказательств обществом с ограниченной ответственностью «Апломб» не исполнено, при фактически судебную корреспонденцию организация не получила, а направление судебного акта на электронный адрес также не повлекло положительного эффекта.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что возможность получения соответствующих документов от ООО «Апломб» исчерпана, в частности, исходя из пояснений третьего лица (сетевой организации) о том, что и с ними организация на контакт не выходит.

От ответчика в материалы дела поступил информационный расчёт требований с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик полагает возможным удовлетворить требования в сумме 21 292,77 руб., как стоимость фактически потреблённого объёма, без применения повышающего коэффициента 10.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования гарантирующего поставщика в полном объёме, пояснила, что считает отсутствующими основания для снижения размера требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дала пояснения по существу спора и результатам проведённых проверок.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом «Космос» заключен договор энергоснабжения от 22.10.2019 № 1030003120 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить сохранность и целостность приборов учёта (системы учёта), а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора, в частности, в пункте 4.12 договора указано, что в случае выявления безучётного потребления объём потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётом периоде.

В приложении № 1 к договору определено, что объектом электроснабжения является земельный участок для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, К.Н.зу 24:52:0041401:1 Sзу – 273 730 кв. м) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 80 кВт (из них 60 кВт – силовая, 20 кВт – осветительная), на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 5-7,5 кл. точн. 0,5S.

Телефонограммой от 25.08.2022 №291 потребитель был уведомлен о предстоящей плановой проверке 07.09.2022.

В соответствии с актом проверки расчётных приборов учёта от 07.09.2022 № 1-/09В/-6, подписанным потребителем без замечаний и разногласий, на приборе учёта установлена антимагнитная пломба 0017942, которую, как и систему учёта, потребитель принял на сохранность, что подтверждается подписью потребителя в указанном акте.

07.09.2022 сетевой организацией, при участии абонента, подписавшего акт, проведена инструментальная плановая проверка системы учёта, по результатам которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта № 1-/09В/-6, в ходе которой установлено, что измерительный комплекс соответствует требованиям действующего законодательства и пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, однако имеется безучётное потребление ввиду того, что сработал индикатор антимагнитной пломбы № 0017942.

В связи с выявленным нарушением сетевой организацией составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии (также подписанный потребителем, в котором, при этом, отражены пояснения потребителя «Воздействие на пломбу не производилось, причину повреждений пояснить не могу»).

Представителями сетевой организации в присутствии представителя, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.09.2022 № 1-/09В/-06, согласно которого зафиксировано следующее нарушение: «сработал индикатор АМП №0017942 в результате воздействия магнитного поля, что повлекло недоучет электроэнергии».

Антимагнитная пломба №0017942 установлена на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.10.2019 №51/148/10.

Акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями п. 178 Правил № 442. Акт составлен в присутствии потребителя и подписан последним.

Сетевой организацией АО «КрасЭко» инициирована экспертиза с целью подтверждения воздействия магнитного поля на АМП №0017942, по результатам экспертизы на основании заключения от 20.10.2022 №515/07 ФБУ «Красноярского ЦСМ», установлено, что на представленной к экспертизе АМП №0017942 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 10 (60) мТл (в зависимости от модификации магнитного индикатора) - исчезновение темной полоски и изменение цвета индикатора магнитного поля.

В соответствии с указанными актом о безучётном потреблении истцом произведено начисление в размере 212 927,67 руб. согласно п. 187 Правил № 442.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с Приложением №3 к Основным положениям как произведение максимальной мощности и количества часов за период с 07.03.2022 (07.09.2022 дата последней проверки, согласно акту проверки акта № 1-/09В/-6) по 06.09.2022, согласно расчету представленному сетевой организацией, по цене расчетного периода, в котором составлен акт.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности). При расчете использована мощность, согласованная договором в размере 14 кВт.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения; гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Поскольку стоимость безучётно потреблённой энергии в добровольном порядке ответчиком не оплачена, гарантирующий поставщик обратился к ответчику с претензией от 21.12.2022 № 151501/117, а впоследствии – с настоящим иском.

20.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, исключающие возможность нарушения структуры пломбы в силу воздействия иных, не зависящих от ответчика факторов.

19.02.2024 в материалы дела от ответчика поступил информационный расчёт с учетом заявленного ходатайства о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022, ответчик полагает обоснованным произведение расчета объема и стоимости потребления электроэнергии по фактически потребл?нному объему электроэнергии без применения повышающего коэффициента 10, примененного истцом в «Расчете объема и стоимости безучетного потребления на основании акта № 1-/09В/-06БУ от 07.09.2022».

Таким образом, ответчик полагает, что стоимость фактически потребленной электроэнергии за период с 07.03.2022 по 06.09.2022 по договору энергоснабжения от 22.10.2019 № 1030003120 должна составлять 21 292,77 руб.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования гарантирующего поставщика в полном объёме, пояснила, что считает отсутствующими основания для снижения размера требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дала пояснения по существу спора и результатам проведённых проверок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 26-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Истцом заявлено требование о взыскании 212 927,67 руб., составляющих задолженность по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.09.2022 № 1-/09В/-06.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 №303-ЭС16-12044 по делу № А51-15847/2015, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя, исходя из абзаца 13 пункта 2 и абзацев 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442.

По обстоятельствам настоящего спора, в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию от 24.10.2019 отражена, в том числе, установка знака визуального контроля – антимагнитной пломбы, при этом, подписав акт, потребитель принял обязательство по сохранности прибора учёта и элементов измерительного комплекса, включая пломбы.

В ходе проверки прибора учёта 07.09.2022, при надлежащем уведомлении потребителя и его участии, установлено соответствие измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации, однако выявлено безучётное потребление электроэнергии, поскольку сработал индикатор АМП №0017942 в результате воздействия магнитного поля, что повлекло недоучет электроэнергии.

Акт подписан со стороны потребителя без замечаний и разногласий.

При этом составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 07.09.2022, который также подписан без разногласий (в части выявления факта индикации антимагтиной пломбы), однако содержит пояснения потребителя «Воздействие на пломбу не производилось, причину повреждения пояснить не могу».

Материалы фотофиксации и видеозаписи проверки представлены материалы дела.

В дополнение к вышеизложенному, сетевой организацией АО «КрасЭко» инициирована экспертиза с целью подтверждения воздействия магнитного поля на АМП №0017942, по результатам экспертизы на основании заключения от 20.10.2022 №515/07 ФБУ «Красноярского ЦСМ», установлено, что на представленной к экспертизе АМП №0017942 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 10 (60) мТл (в зависимости от модификации магнитного индикатора) - исчезновение темной полоски и изменение цвета индикатора магнитного поля.

Экспертиза проведена экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» (специализированной экспертной организацией) в лице эксперта ФИО2, обладающего необходимым образованием, стажем, опытом и специальными познаниями.

Достоверность выводов эксперта со стороны ответчика документально не опровергнута.

Пунктом 187 Правил № 442 установлено, что объём безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа. Объем безучетного потребления в отношении потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

В соответствии с указанными положениями, а также учитывая объём в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы, гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 07.03.2022 по 06.09.2022 в объёме 70 317 кВт.ч (18 376 кВт.ч по социальной норме и 51 941 кВт.ч сверх социальной нормы) на сумму 212 927,67 руб.

После направления в адрес ответчика претензии от 21.12.2022 № 151501/177 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая обоснованность заявленных требований, ответчик заявлял, в том числе, доводы о том, что непосредственно на демонтированной пломбе сведения о производителе, её марке отсутствуют, что не позволяет идентифицировать её именно как пломбу индикатора магнитного поля «АМП» (а внешний вид пломбы отличается от внешнего вида, размещённого на сайте); истцом документально не подтверждён факт закупки, которая была произведена по представленному третьим лицом договору поставки, при этом не представляется возможным оценить свойства установленной антимагнитной пломбы, её характеристики, срок годности, принцип действия, силу магнитного поля; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом условий транспортировки пломбы, хранения до установки, гарантийный срок эксплуатации; для проведения экспертизы не была представлена документация, необходимая для идентификации пломбы; не имеется доказательств вмешательства в работу прибора учёта, а по результатам проверки он признан соответствующим нормативно-технической документации.

Оценив вышеуказанные возражения ответчика, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля, и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение расхода электрической энергии, что подтверждается разъяснениями в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) №7719-РР/04 от 01.09.2015.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета с поврежденной пломбой или в отсутствие пломбы, подпадает под понятие «безучетного потребления».

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации № 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

И условиями заключенного сторонами договора электроснабжения, и положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность именно абонента обеспечивать сохранность системы учёта, а также нанесённых пломб и знаков визуального контроля, при этом, потребитель также согласилась нести указанную ответственность, подписав акт, которым зафиксирована установка спорной антимагнитной пломбы.

Оценивая вышеприведённые доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически заявлены возражения общего характера, предполагающие необоснованно завышенный стандарт доказывания для истца, и поддерживающего его позицию третьего лица, что неприемлемо в рамках состязательного искового процесса.

Не смотря на предпринятые судом меры, не представилось возможным получить дополнительные доказательства от ООО «Апломб», однако арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, достаточно для вывода о подтверждённости безучётного потребления электроэнергии.

Так, в материалы дела представлен договор поставки и спецификации к нему, счёт-фактура и сертификат соответствия.

С целью установления причины индикации сетевой организацией проведена экспертиза, в ходе которой лицом, обладающим специальными познаниями, пломба идентифицирована (в том числе, учитывая её номер, что ответчиком не опровергнуто) и определён её тип, а также особенности индикации. Экспертиза содержит непротиворечивый вывод о том, что причиной индикации послужило именно воздействие магнитного поля величиной не менее 10 (60) мТл.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств сетевой организацией подтверждена качественность антимагнитной пломбы как изделия и невозможности её произвольной индикации по причинам, не связанным с воздействием магнитным полем.

Факт установки антимагтиной пломбы и её последующего срабатывания ответчиком не оспариваются, все акты подписаны со стороны потребителя без замечаний (в отношении фиксации обстоятельств), отражено только оспаривание причины индикации в виде срабатывания антимагнитного поля, однако указанное противоречие разрешено путём проведения экспертизы.

Арбитражный суд учитывает также, что исходя из положений действующего законодательства нарушение пломбы (а равно иного знака визуального контроля) само по себе свидетельствует о наличии безучётного потребления. Указанная презумпция является опровержимой, но лишь в исключительных случаях и при представления надлежащей совокупности допустимых и относимых доказательства, во взаимосвязи опровергающих факт безучётного потребления.

Иной подход в отношении антимагнитных пломб полностью нивелирует все положительные результаты научно-технического прогресса, в рамках которого разработаны и внедрены соответствующие антимагнитные пломбы, а также саму целесообразность их производства, выпуска, приобретения и установки (на что потрачены значительные средства сетевой организации, а также производителей).

При этом, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора сетевой организацией подтверждено, что индикация антимагнитной пломбы могла быть осуществлена исключительно путём воздействия магнитного поля.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что безучётное потребление не подтверждается, поскольку прибор учёта соответствует требованиям нормативнотехнической документации являются несостоятельными, поскольку действие магнитного поля влияет на достоверность показаний, не причиняя повреждений, и после прекращения воздействия магнитного поля прибор учёта будет пригоден для дальнейших расчётов, что не отменяет недостоверности фиксации показаний в период такого воздействия.

Каких-либо иных нарушений в отношении инициирования проверки и её проведения, а также оформления актов, арбитражным судом не установлено.

Как отражено выше, заявляя возражения в соответствующей части и не представляя доказательств, опровергающих доводы гарантирующего поставщика и третьего лица, ответчик предполагал применение не просто повышенного, а необоснованно завышенного стандарта доказывания для указанных лиц, в том числе, в отношении тех обстоятельств, о необходимости последующего подтверждения путём доскональной фиксации и сохранения каждого из документов на момент приобретения и установки пломбы (в 2019 году, более чем за 4 года до момента судебного разбирательства и предъявления соответствующих возражений) сетевая организация не могла быть осведомлена.

Арбитражный суд полагает, что указанная правовая позиция ответчика не соответствует положениям статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 в отношении положений о доказывании и состязательности в рамках состязательного искового процесса.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, со стороны истца и третьего лица, применительно к вопросу допустимости и относимости, представлена как необходимая, так и достаточная совокупность доказательств для подтверждения факта безучётного потребления.

Расчёт истца соответствует положениям пункта 187 Правил № 442, исходя из установленных обстоятельств.

После неоднократного (в протокольным определениях от 27.06.2023 и от 26.09.2023) разъяснения ответчику право заявить ходатайство о снижении размера требований в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Исходя из указанных разъяснений официального акта судебного толкования, размер безучётного потребления может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления и лишь при наличии оснований для снижения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022 изложена правовая позиция, согласно которой законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии. Нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Арбитражный суд предписывал ответчику представить в материалы дела доказательства в подтверждение фактического объёма потребления в спорный период, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022, однако какие-либо дополнительные документы не представлены, ссылается ответчик лишь на обоснованность расчёта без применения повышающего коэффициента 10.

Поскольку предназначением института безучётного потребления электроэнергии является определение объёма в ситуации невозможности его достоверной фиксации приборным способом, исходя из максимально возможного потребления в соответствии с техническими характеристиками (максимальной присоединённой мощности), показания прибора учёта за соответствующий период при наличии установленного нарушения, а также определённое на основании показаний прибора учёта потребление до и после периода нарушения не являются доказательствами фактического объёма потребления (условно, потребитель мог потреблять электроэнергию в незначительном объёме при достоверной фиксации прибора, впоследствии, допустив нарушение системы учёта, потребив круглосуточно в пределах всей присоединённой мощности, например, подключив дополнительное оборудования, а впоследствии – отключить его и вернуться к типовому потреблению электроэнергии).

В конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора потребителем не представлено доказательств, на основании которых мог бы быть установлен фактический объём, исходя из которого можно было бы рассматривать вопрос о снижении разницы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства (сведения о потреблении в иные периоды) таковыми не являются.

С одной стороны, применение повышающего коэффициента 10 прямо предусмотрено законодателем, и, в отсутствие соответствующих оснований, отказ от его применения не только напрямую противоречит положениям действующего законодательства, но лишает указанную норму и телеологического смысла, в частности, в отношении обязанности потребителя следить и обеспечивать сохранность системы учёта, а также установленных знаков визуального контроля (в том числе, антимагнитных пломб, как результата научно-технического прогресса).

С другой стороны, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые можно расценить в качестве надлежащих по вопросу фактического потребления электроэнергии, поскольку ответчик ссылается лишь на равномерность переданных показаний прибора учёта, однако даже указанных довод документально не подтверждает.

При этом, как отражено выше, соответствующие показания (либо, применительно к рассматриваемому случаю, объём, определённый исходя из социальной нормы) не могут быть безусловно ретроспективно использованы при определении фактического объёма в ситуации безучётного потребления (воздействия магнитным полем, когда показания будут являться недостоверно заниженными, при возможности в период такого воздействия использования электроэнергии в пределах всей присоединённой мощности, в том числе – временно).

Кроме того, не подтверждено со стороны ответчика и само по себе наличие оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Учитывая, что финансирование садоводческого некоммерческого товарищества аккумулирует взносы его членов, в расчёте на домохозяйство заявленная ко взысканию сумма может являться незначительной (доказательств обратного не представлено).

С учётом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление ответчика не подлежит удовлетворению, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 212 927,67 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из цены иска, размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 7 259 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 30.01.2023 № 5939.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Космос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Лесосибирск Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 212 927,67 руб. задолженности за безучётное потребление электроэнергии и 7 259 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко