Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород А43-11823/2019

Дело № А43-11823/2019

20 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от муниципального бюджетного дошкольного учреждения

«Центр развития ребенка – детский сад № 9»:

ФИО1 (доверенность от 13.11.2020) ,

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А43-11823/2019

по иску муниципального бюджетного дошкольного учреждения

«Центр развития ребенка – детский сад № 9»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

о расторжении муниципального контракта и

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению

«Центр развития ребенка – детский сад № 9»

о расторжении муниципального контракта и взыскании 262 145 рублей 62 копеек

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 9» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о расторжении контракта от 24.03.2017 № 1 на поставку продуктов питания для Учреждения (далее – контракт).

Предприниматель заявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании 262 145 рублей 62 копеек, в том числе 202 145 рублей 62 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 60 000 рублей штрафа, предусмотренного контрактом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и что, поскольку отгрузка товара по контракту должна производиться на основе еженедельных заявок покупателя, к таким заявкам по аналогии должны применяться нормы о направлении отгрузочных разнарядок. По его мнению, судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, так как предусмотренные контрактом обязательства Учреждением исполнены ненадлежащим образом. Предприниматель указывает, что вывод судов о том, что договором не предусмотрена специальная ответственность заказчика за отказ в приемке товара в полном объеме, предусмотренном контрактом, не препятствует истцу обращению с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили контракт от 24.03.2017 № 1 на поставку продуктов питания для Учреждения, по условиям которого поставщик осуществляет обеспечение продуктами питания заказчика согласно перечню продуктов питания, являющемуся приложением 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 400 000 рублей.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты представления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, необходимых для проведения оплаты (пункт 2.5 контракта).

Пунктами 3.1, 3.6 контракта определено, что обеспечение продуктами питания осуществляется с 01.04.2017 по 31.12.2017 включительно, не равными партиями в объемах и в сроки, указанные в еженедельных заявках заказчика в соответствии с графиком оказания услуг. Поставщик обеспечивает поступление продуктов заказчику в указанное в контракте место в соответствии с еженедельной заявкой. Партия продуктов передается по товарной накладной и счету-фактуре.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить фиксированный штраф в размере 2,5 процента от цены контракта, если цена контракта не превышает три миллиона рублей.

Согласно актам оказанных услуг № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 поставщик поставил, а заказчик принял продукты питания по заключенному контракту на сумму 1 749 982 рубля 40 копеек. Акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству поставленных продуктов, срокам поставки, оплаты между сторонами не имелось.

Поскольку контрактом предусмотрена поставка продуктов на сумму 2 400 000 рублей, а фактически поставлено на сумму 1 749 982 рубля 40 копеек, Учреждение направило 16.07.2018 Предпринимателя соглашение о расторжении контракта, в котором указало, что контракт расторгается с 16.07.2018.

Неподписание Предпринимателем соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском о расторжении контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенным образом изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Предприниматель обратился к Учреждению со встречным иском о расторжении контракта и взыскании 262 145 рублей 62 копеек, в том числе 202 145 рублей 62 копеек убытков, 60 000 рублей штрафа, предусмотренного контрактом, в связи с существенным нарушением условий контракта одной из сторон.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8, 15, 330, 393, 404, 421, 431, 450, 451, 509, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 6, 12, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что обеспечение Предпринимателем Учреждения продуктами питания осуществлялось с 01.04.2017 по 31.12.2017 включительно, не равными партиями в объемах и в сроки, указанных в еженедельных заявках заказчика, в соответствии с графиком оказания услуг, который утвержден не был. В рамках исполнения контракта в указанный период Предприниматель поставил на основании заявок Учреждения, а последний принял и оплатил продукты питания на сумму 1 749 982 рубля 40 копеек.

Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика. При этом право заказчика давать поставщику указание об отгрузке товаров каким-либо получателям (отгрузочные разнарядки) контрактом не предусмотрено. В контракте определена поставка только в адрес заказчика и указано единственное для поставки место – <...>. Доказательств наличия иных, кроме заказчика, получателей товара, материалы дела не содержат, в связи с чем суды верно установили, что предусмотренные пунктом 2.1 контракта заявки не могут расцениваться как отгрузочные разнарядки, поскольку не соответствуют признакам, предусмотренным в статье 509 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что срок поставки товара установлен сторонами по 31.12.2017, обязанность заказчика принять товар в объеме, указанном в спецификации, не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что непосредственно ненаправление заявок на поставку товара не может быть расценено как существенное нарушение контракта, влекущее его расторжение в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению заявки.

Не установив нарушений договорных обязательств со стороны Учреждения, суды правомерно отклонили довод Предпринимателя о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения убытков.

Довод Предпринимателя в обоснование размера упущенной выгоды на факт приобретения товаров, которые он впоследствии намеревался поставить Учреждению, в подтверждение чего представил соответствующие документы (товарные накладные и универсальные передаточные документы), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что приобретенный товар являлся уникальным, что исключало возможность его реализации третьим лицам, а также то обстоятельство, что товар приобретался исключительно в целях исполнения контракта.

Довод заявителя жалобы о заключении 15.12.2017 Учреждением муниципального контракта с иным поставщиком и с аналогичным предметом исполнения, тогда как имелась возможность направления заявок на поставку Предпринимателю, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта, заключенного Учреждением и ООО «Нижегородская логистическая компания», обеспечение продуктами питания осуществляется в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, то есть в рамках следующего финансового года.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А43-11823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков