Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А82-6001/2023

76/2023-110252(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6001/2023
г. Ярославль
26 июля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Производственного кооператива химический завод "Луч" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 23.11.2017 года № ЛИЦ17/2017 о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в части исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эксперт» ИНН <***> на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000116 от 28.04.2015) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, восстановлении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эксперт» ИНН <***> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

3-е лицо: ООО "Эксперт"

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 25.03.2022 от ответчика – ФИО3, по дов. от 02.03.2023 от 3-го лица - не явились

установил:

Производственный кооператив химический завод "Луч" обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании недействительным Приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 23.11.2017 года № ЛИЦ17/2017 о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в части исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эксперт» ИНН:<***> на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000116 от 28.04.2015) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, восстановить сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в перечне многоквартирных домов,


деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эксперт» ИНН:<***> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксперт".

Заявитель требования поддержал, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержал. Представитель заявителя в доказательство даты 27.10.2022 извещения его о приказе Департамента заявил письменное ходатайство об истребовании в Кировском районном суде копию протокола судебного заседания от 27.10.2022 по делу № 2-114/2023 (2-3622/2022) по иску МК химический завод "Луч" к ООО «Луч плюс». Ходатайство рассмотрено, оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик по требованиям возражает, по ходатайству возражает, представил материалы дела.

Третье лицо отношение к заявленным требованиям не выразило. Стороны дали пояснения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).

Рассмотрев ходатайство кооператива о восстановлении срока на обращение в суд с оспариванием приказа, заслушав устные пояснения представителя заявителя и исследовав письменные пояснения, изложенные в заявлении в суд, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Срок восстановлен.

Спор рассмотрен по существу.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ПК химический завод «Луч» является собственником нежилого помещения общей площадью 130,2 кв. м., расположенного на 1 этаже дома, находящегося по адресу: 150003, <...>, (далее помещение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2013 года сделана запись регистрации № 76-76-22/003/2013-672, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

01 мая 2015 года между ПК химический завод «Луч» и ООО «Эксперт» был заключен договор управления многоквартирным домом № 16-05/2015. В соответствии с этим договором ООО «Эксперт» с момента заключения договора и до настоящего времени выставляет счета на оплату, которые кооператив оплачивает. В связи с этим собственник помещения воспринимал ООО «Эксперт» в качестве управляющей организации.

24 декабря 2021 года произошло затопление помещения, принадлежащего кооперативу, горячей водой из системы отопления. Согласно акту экспертизы № 22-036-03-00049 от 30.05.2022 года, подготовленному Союзом «Торгово-промышленной палаты Ярославской области», причиной затопления явилась неисправность системы отопления, которая изготовлена с нарушением требований нормативных документов и вышла из строя по причине несвоевременного централизованного обслуживания в соответствии с СП (18) и, неисправности теплового пункта в <...> (неконтролируемое


давление в системе отопления). В связи с этим ПК химический завод «Луч» обратился с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного заливом, в Кировский районный суд города Ярославля (дело № 2-114/2023 (2-3622/2022). В качестве соответчика по иску привлечено ООО «Эксперт».

В рамках возражения против заявленного иска ООО «Эксперт» в судебном заседании Кировского районного суда города Ярославля 27 октября 2022 года представило копию Приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 23.11.2017 года № ЛИЦ17/2017 о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области. Согласно этому приказу исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эксперт» ИНН:<***> на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000116 от 28.04.2015) па осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанный Приказ Департамента от 23.11.2017 года № ЛИЦ17/2017 заявитель полагает незаконным по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции от 29.09.2017) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716) (далее Приказ Минстроя России) урегулировано, что при внесении изменения в реестр органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления вносятся сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б)основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом:

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г)данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются определенные документы.

Пунктом 9 Приказа Минстроя России установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора но результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как указал заявитель, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало решения об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом. Наоборот, в повестку внеочередного общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <...> от 25.07.2017 года, был включен вопрос о выборе управляющей организации ООО «Эксперт» и заключению с ним договора возмездного оказания услуг. Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт».

Заявитель считает свои права нарушенными. По мнению кооператива, деятельность по управлению домами и в том числе домом 6, осуществляет ООО «Эксперт», которое выставляет квитанции по настоящее время, которые оплачиваются жителями и заявителем в том числе. По мнению заявителя, оспариваемый Приказ ограничивает ответственность этой управляющей организации перед собственниками помещений дома.


По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа. Заявитель указал, что об обжалуемом приказе он узнал 27.10.2022 года во время судебного заседания, проводимого Кировским районным судом города Ярославля по делу 2-114/2023 (2-3622/2022). Из документов, которыми располагает кооператив, иной управляющей организации, кроме ООО «Эксперт» не усматривается.

Департамент в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, требования кооператива отклонил, полагая, что основания для их удовлетворения отсутствуют и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

По фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора Департамент дополнил следующее.

10.11.2017 в адрес департамента поступило заявление от ООО «Эксперт» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью исключения сведений о многоквартирном доме № 6 по пр-ту Ленина в г. Ярославле (далее -дом), из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эксперт», с приложением протокола общего собрания собственников № 1 от 05.07.2017 по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Эксперт».

Согласно пояснениям ООО «Эксперт» собственниками помещений в доме принято решение о заключении договора подряда на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Эксперт», что по своей природе, подтверждает выбор непосредственного способа управления.

При этом при заключении договора подряда на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Эксперт» от 01.08.2017, договор управления № 6/05/15 с ООО «Эксперт» от 01.05.2015, включающий в себя более широкий перечень услуг и работ по управлению домом, считается расторгнутым.

На момент принятия оспариваемого приказа департамента сведения о ничтожности решения общего собрания собственников по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ по обслуживанию и ремонту, общего имущества многоквартирного дома с ООО «Эксперт» отсутствовали.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения; расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок).

Таким образом, при наличии соответствующих оснований управляющая организация обязана предоставить заявление в департамент.

10.11.2017 в адрес департамента поступило заявление от ООО «Эксперт» о внесении изменений в реестр лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в таком доме (подрядные договоры) с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров подряда.

Как установлено Департаментом, согласно пояснениям ООО «Эксперт» собственниками помещений в доме 6 принято решение о заключении договора подряда на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Эксперт», что по своей природе, подтверждает выбор непосредственного способа управления.

При этом при заключении договора подряда на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Эксперт» от 01.08.2017, договор управления № 6/05/15 с ООО «Эксперт» от 01.05.2015, включающий в себя более широкий перечень услуг и работ по управлению домом, считается расторгнутым.


По итогам проверки заявления и документов, 23.11.2017, департаментом издан приказ № ЛИЦ17/1217 с решением об исключении сведений о доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эксперт».

Суд считает обоснованными доводы ответчика, что установление легитимности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признание решения недействительным относится к исключительной компетенции суда. До тех пор, пока протокол общего собрания собственников не признан недействительным и не отменен судом, данный протокол является действующим (аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 304-КГ1720153).

Плата за жилищно-коммунальные услуги выставлялась согласно условиям, принятым решением общего собрания собственников в доме.

Действительно, квитанции на протяжении длительного времени выставлялись Обществом «Эксперт», однако из совокупности доказательств не следует, что это Общество приняло на себя обязанности управляющей компании.

Сведения об оспаривании указанного выше решения общего собрания собственников в доме суду не представлены. Об этом и не заявлено сторонами.

В материалы судебного дела Департаментом в составе комплекта документов представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников от 25.07.2017 и повестка дня этого собрания. В повестке по второму вопросу указано: о принятии решения по выбору управляющей компании ООО «Эксперт» и заключению договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.164 ЖК РФ и на условиях, определенных договором и данным решением. Большинством голосов по второму вопросу принято решение с указанной повесткой.

Таким образом, на собрании обсуждались вопросы по заключению договора возмездного оказания услуг в порядке части 1 статьи 164 ЖК РФ, что осуществляется при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый приказ департамента 23.11.2017 № ЛИЦ17/1217 соответствует закону, принят в пределах полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная госпошлина относится на сторону заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья С.Е. Секерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 10:29:00

Кому выдана Секерина Светлана Евгеньевна