Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А34-13493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13493/2018
г. Курган
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (4501158067, ОГРН <***>)

о взыскании 2 327 150 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 01.01.2021, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2020 № 3, паспорт,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании 1931359 рублей 65 копеек основного долга за электрическую энергию фактически потребленную в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении, 395791 рубля 23 копеек неустойки за период с 16.05.2017 по 16.11.2018, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 1 885 762,14 рублей и увеличение в части взыскания неустойки до 591 856,76 рублей за период с 16.05.2017 по 26.04.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 24.09.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение размера иска в части пени до 550 361 рубля 53 копеек за период с 16.05.2017 по 26.04.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания пеней до 489 181 рубля 10 копеек за период с 16.05.2017 по 26.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение исковых требований в части пеней до 479 242 рублей 40 копеек за период с 16.05.2017 по 26.04.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 483 471 рубля 36 копеек, в части пеней – до 636 416 рублей 27 копеек за период с 16.05.2017 по 05.04.2020.

Определением от 17.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 457 953 рублей 51 копейки, в части пеней – до 632 365 рублей 20 копеек за период с 16.05.2017 по 05.04.2020.

Определением от 01.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований в части основного долга – до 1 283 471 рубля 36 копеек, в части взыскания пени - до 623 899 рублей 13 копеек за период с 16.05.2017 по 01.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 29.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 279 189 рублей 14 копеек основного долга, пени – до 567 637 рублей 58 копеек за период с 16.05.2017 по 01.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 22.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение исковых требований до 1 283 471 рубля 36 копеек основного долга, пени – до 774 276 рублей 84 копеек за период с 16.05.2017 по 01.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании 13.07.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв до 19.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. Через электронную систему «Картотека арбитражных дел» представил дополнительные документы по делу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). После перерыв в судебное заседание явка представителя не обеспечена, представлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик признал иск в части взыскания 1 163 496 рублей 77 копеек основного долга. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил информацию об индексе потребительских цен (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ)..

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял поставку потребителям коммунального ресурса по электроэнергии.

В период с апреля 2017 года по март 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Фортуна» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что подтверждается реестром объектов жилищного фонда, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) (т.2, л.д. 64-67) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец поставил электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в управлении ответчика в период с апреля 2017 года по март 2018 года. Для оплаты выставлены счета-фактуры №17043001464/01/096 от 30.04.2017, №17053101484/01/096 от 31.05.2017, №17063001542/01/096 от 30.06.2017 (корректирующий от 29.02.2020), №17073103007/01/096 от 31.07.2017 (корректирующий от 29.02.2020), №17083103361/01/096 от 31.08.2017 (корректирующий от 29.02.2020), №17093002912/01/096 от 30.09.2017, №17103102125/01/096 от 31.10.2017, №17113002565/01/096 от 31.11.2017, №17123103762/01/096 от 31.12.2017, №18013101755/01/096 от 31.01.2018, №18022801988/01/096 от 28.02.2018, №18033101526/01/096 от 31.03.2018 (т.1 л.д.23-45) на общую сумму 1 929 068 рублей 87 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.20218 исх.№ И-ЭК-2018-78836 с требованием оплатить задолженность (т.2 л.д.25). Факт получения претензии ответчиком подтвержден почтовым уведомлением (т.2 л.д. 26).

Ответчик произвел частичную оплату потребленного ресурса, задолженность составляет 1 283 471 рубль 36 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли из поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124) «коммунальные услуги» - это осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования в том числе общего имущества в многоквартирном доме; «коммунальные ресурсы» - это в том числе холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в отношении коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, исполнителем является управляющая организация.

В соответствии с пунктом 4 Правил 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по водоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта а) пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется исходя из норматива потребления коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт в) пункта 21(1) Правил №124).

Методика расчета объема электроэнергии, поставленной истцом ответчику за спорный период, приведена в сведениях об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (т.8 л.д.10-23).

Как усматривается из сведений об объемах электрической энергии в целях содержания общего имущества, объем указанного коммунального ресурса, определен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена истцом с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между объемом, определенным по общедомовому прибору учета и объемами потребления в жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

Истец в подтверждение произведенного расчета представил сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества в спорном периоде сведения об объемах электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (т.1 л.д.68-150, т.2 1-24).

В подтверждение площади мест общего пользования для расчёта по нормативу в материалы дела представлена информация ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о площадях помещений в спорных домах, данные о площадях (т.2 л.д.68-73).

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за поставленную электроэнергию на содержание мест общего пользования за спорный период, с учетом частичной оплаты, составила 1 283 471 рубль 36 копеек.

Между сторонами возник спор по порядку расчета объема потребленной электроэнергии по жилым помещениям, объем потребленного ресурса по которым должен осуществляться по нормативу (в отношении помещений, не имеющих индивидуальных приборов учета; прибор учета вышел из строя либо показания не передаются).

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению сведений о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях в многоквартирных домах. Поскольку в адрес истца данные сведения ответчиком не представлены, ввиду отсутствия у истца иных сведений о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях в спорном периоде, предъявленный объем коммунального ресурса является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, полагает, что согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, по аналогии с указанной нормой права, при поступлении в адрес ресурсоснабжающей организации сведений об ином количестве лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, перерасчет возможен только в текущем периоде.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца и представляя контррасчет, сослался на неверность используемых истцом исходных данных в части количества проживающих в квартирах граждан. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом в МКУ города Кургана «Жилищная политика» истребованы поквартирные карточки по спорным квартирам. Во исполнение определения суда в материалы дела МКУ города Кургана «Жилищная политика» представлены поквартирные карточки (том 2 л.д.109-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-35).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении, включая данные о временном отсутствии граждан по месту жительства.

Истец, не являющийся стороной этих отношений, имеет ограниченные возможности в выявлении и предоставлении таких данных, однако не лишен возможности получать необходимые сведения у управляющей компании и потребителей. Сведений о недобросовестном поведении управляющей организации, уклонении ее от предоставления истцу соответствующей информации, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены поквартирные карточки, содержащие сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, а также расчет стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных квартирах.

Истец представленные сведения не оспорил, доказательств, подтверждающих имеющиеся у него данные по количеству проживающих, не представил. При этом отказывается производить перерасчет объема индивидуального потребления электроэнергии, ссылаясь на несвоевременное представление ответчиком сведений о количестве потребителей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательства по оплате повышенного объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

При расчете задолженности судом учтены поквартирные карточки представленные в материалы дела и основной долг с учетом оплат составил 1 163 496 рублей 77 копеек.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом ответчику коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества МКД материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 163 496 рублей 77 копеек.

Исковые требования в размере 1 163 496 рублей 77 копеек ответчик признал.

Признание исковых требований судом принято, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 774 276 рублей 84 копеек за период с 16.05.2017 по 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислены пени за период с 16.05.2017 по 01.03.2021.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, принят, ответчиком не спорен.

С учетом перерасчета судом суммы основной задолженности, размер законной неустойки (пени) составил 774 276 рублей 84 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил данные об индексах потребительских цен на товары и услуги по РФ (в деле).

Оценив заявленные ответчиком доводы, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки исходя из следующего.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Следовательно, снижение размера неустойки, подлежащей оплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Также суд принимает во внимание, что размер неустойки исчисляемый исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (9,25/9/8,5/8,25/7,75/7,5/7,25/7/6,5/6,25/6/5,5/4,5/4,25% х 2) составляет больше, чем заявлено истцом, тогда как оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 01.03.2021 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в размере 688 244 рублей 09 копеек с учетом перерасчета судом суммы основной задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части исковых требований за указанный период надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 34 652 рубля, что подтверждается платежным поручением № 44176 от 28.11.2018 (т.1 л.д. 10), тогда как необходимо исходя из размера первоначально заявленных требований – 34 636 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Суд признал обоснованными требования в размере 1 163 496 рублей 77 копеек основного долга и 688 244 рубля 09 копеек неустойки. Исковые требования удовлетворены на 89,99 %, чему соответствуют судебные расходы в размере 29 956 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, распределению между сторонами подлежат расходы истца в размере 31 169 рублей (89,99% от подлежащей оплате госпошлины).

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 834 рублей (70% от 31 169 рублей + 16 рублей излишне оплаченной), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 351 рубль (30% от 31 169 рублей) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (4501158067, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 163 496 рублей 77 копеек основного долга, 688 244 рубля 09 копеек пени за период с 16.05.2017 по 01.03.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 163 496 рублей 77 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты, а также 9 351 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева