Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-270593/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270593/18-34-2198
г. Москва
17 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АЛЬГИДО"

107113 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЫБИНСКАЯ 2-Я 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: <***>

к ООО "СПЕКТР ПЛЮС"

125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, 28, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: <***>,

УАБ "ВАЙДАНА" Литва, налоговый идентификационной номер 302473720

третье лицо: АО "ПРОЕКТ-Н", временный управляющий ФИО2

115093 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ ДОМ 1КОРП/СТР 57/3 ЭТ/ПОМ/ОФ 4/I/405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>

о признании соглашения об отступном от 12.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО "СПЕКТР ПЛЮС" - не явился, извещен;

УАБ "ВАЙДАНА" - ФИО3 по доверенности от 07.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬГИДО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕКТР ПЛЮС", УАБ "ВАЙДАНА" о признании соглашения об отступном от 12.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки - восстановлении задолженности ООО "СПЕКТР ПЛЮС" по договору займа от 08.04.2015 в сумме 534 724 029 руб. 69 коп. перед УАБ "ВАЙДАНА" (правопреемник - АО "Ринко"), восстановлении задолженности АО "ПРОЕКТ-Н" (ранее - ЗАО "Лилиан") в размере 549 175 679 руб. 21 коп. перед ООО "СПЕКТР ПЛЮС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПРОЕКТ-Н", временный управляющий ФИО2

Истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО "СПЕКТР ПЛЮС" заявил о признании иска.

Признание иска ответчиком ООО "СПЕКТР ПЛЮС" не принимается судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку принятие такого признания может нарушить права третьих лиц, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

Ответчик УАБ "ВАЙДАНА" возражал относительно заявленных требований по доводам представленного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-249345/18-73-305 «Б» АО «Проект-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ООО "СПЕКТР ПЛЮС" и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛЬГИДО" является единственным участником ООО "СПЕКТР ПЛЮС", что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между УАБ "ВАЙДАНА" (сторона 1) и ООО "СПЕКТР ПЛЮС" (сторона 2) заключено соглашение об отступном от 12.04.2018, в соответствии с условиями которого сторона 2 имеет задолженность перед АО "Ринко" по договору займа от 08.04.2015 в размере 534 724 029,69 руб., сторона 1 является законным правопреемником АО "Ринко" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 14.02.2018, протокола № 14110 от 05.02.2018, договора цессии от 05.04.2018 и договора цессии от 09.04.2018, сторона 2 имеет требования к АО "ПРОЕКТ-Н" (до 14.02.2018 наименование - ЗАО "Лилиан"), возникшие из договора займа от 08.04.2015 в размере 349 913 000 руб. основного долга, 126 491 056,44 руб. процентов за пользование займом, 72 771 622,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в качестве погашения задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору займа от 08.04.2015 сторона 2 передает, а сторона 1 принимает права требования к АО "ПРОЕКТ-Н", погашение осуществляется в следующем порядке:

- в счет погашения задолженности в размере 350 000 000 руб. основного долга по договору займа от 08.04.2015 сторона 2 передает, а сторона 1 принимает права требования в размере 349 913 000 руб. основного долга по договору займа от 08.04.2015,

- в счет погашения задолженности в размере 105 435 260,28 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 08.04.2015 сторона 2 передает, а сторона 1 принимает права требования в размере 105 435 260,28 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 08.04.2015,

- в счет погашения задолженности в размере 79 306 769,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.04.2015 сторона 2 передает, а сторона 1 принимает права требования в размере 72 771 622,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.04.2015,

В момент подписания настоящего соглашения задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору займа от 08.04.2015 считается погашенной полностью (п. 7 соглашения).

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном является для ООО "СПЕКТР ПЛЮС" крупной сделкой и в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершено в отсутствие согласия единственного участника общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Истец указывает, что в соответствии с п. 3 соглашения уступлены права требования на сумму 549 175 679,21 руб., превышающую балансовую стоимость активов общества более чем на 50%.

Бухгалтерский баланс общества, из которого бы следовало, что оспариваемая сделка является для общества крупной, не представлен.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Доказательств возникновения негативных последствий для истца, вследствие заключения соглашения об отступном в материалы дела со стороны истца представлено не было. Доказательства факта убыточности для общества оспариваемой сделки в материалах дела также отсутствуют. Истец не доказал, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.

Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения прав и законных интересов заключением и последующим исполнением соглашения от 12.04.2018, а также не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "СПЕКТР ПЛЮС" и его участника, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что доказательств, что спорная сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.